Решение по делу № 2-2733/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2733/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Е.В. , Владельщиковой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ФОБИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владельщикова О.П. обратилась в суд иском к ООО «Е-ФОБИЯ», просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 18134,62 руб., оплату временного простоя 6369,26 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 284,16 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., затраты на оформление банковской карты 750 руб.

В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года работала в должности уборщика служебных помещений в МОУ СОШ № 8 г. Магнитогорска, в связи с сокращением рабочих мест в школе, переведена в ООО «Е-ФОБИЯ», но трудовую функцию продолжала осуществлять в МОУ СОШ № 8. С ответчиком был подписан трудовой договор и издан приказ о приеме истца на работу. Фактически истец приступила к работе с <дата обезличена> и по <дата обезличена> надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. В связи с тем, что за указанный период времени не выплачивалась заработная плата, истец приостановила работу. Задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 18134,62 руб. (1 мес. 18 дн.) Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 284,16 руб. Истец также вынуждена была понести неоправданные затраты в сумме 750 руб. на открытие лицевого счета в ПАО «Сбербанк России». Незаконными действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания которые оценивает в 30 000 руб. (л.д. 2-4)

Шеметова Е.В. обратилась в суд иском к ООО «Е-ФОБИЯ», просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 18134,62 руб., оплату временного простоя 6369,26 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 284,16 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., затраты на оформление банковской карты 750 руб.

В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года работала в должности уборщика служебных помещений в МОУ СОШ № 8 г. Магнитогорска, в связи с сокращением рабочих мест в школе, переведена в ООО «Е-ФОБИЯ», но трудовую функцию продолжала осуществлять в МОУ СОШ № 8. С ответчиком был подписан трудовой договор и издан приказ о приеме истца на работу. Фактически истец приступила к работе с <дата обезличена> и по <дата обезличена> надлежащим образом исполняла трудовые обязанности. В связи с тем, что за указанный период времени не выплачивалась заработная плата, истец приостановила работу. Задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 18134,62 руб. (1 мес. 18 дн.) Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 284,16 руб. Истец также вынуждена была понести неоправданные затраты в сумме 750 руб. на открытие лицевого счета в ПАО «Сбербанк России». Незаконными действиями работодателя причинены физические и нравственные страдания которые оценивает в 30 000 руб. (л.д. 90-92)

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года гражданские дела № 2-2733/2018 по иску Владельщиковой О.П. к ООО «Е-ФОБИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и 2-2734/2018 по иску Шеметовой Е.В. к ООО «Е-ФОБИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д. 85-86).

В судебном заседании истцы Шеметова Е.В., Владельщикова О.П. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали. Подтвердили, что ответчиком частично выплачена заработная плата в сумме 6 000 руб. по ведомости <дата обезличена> года, а также путем почтового перевода в сумме 3 000 руб., который они получили <дата обезличена> года.

Представитель ответчика ООО «Е-ФОБИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указал, что истцу выплачена заработная плата в сумме 9 000 руб. согласно фактически отработанному времени, что подтверждается ведомостью выдачи заработной платы, в связи с невыходом уборщиц на работу <дата обезличена>, МОУ «СОШ № 8» г. Магнитогорска отказалось от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по уборке в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца об оплате вынужденного простоя необоснованны. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены. Неоправданные затраты в сумме 750 руб. не признает, так как лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» открыт по инициативе истца. (л.д. 27, 115) также представил контррасчет задолженности по выплате заработной платы, согласно которому задолженность составляет 8 833,75 руб. (л.д. 77, 164)

Представитель 3-его лица МОУ «СОШ № 8» г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, представил письменный отзыв (л.д. 45-46, 135-136).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.ст.22,56 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленной копии трудовой книжки, оформленной на имя Владельщиковой О.П., следует, что <дата обезличена> истец принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Магнитогорска на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> уволена, в связи с переводом в ООО «Е-ФОБИЯ» на основании пункта 5 части 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 31, 182-183)

Согласно представленной копии трудовой книжки, оформленной на имя Шеметовой Е.В., следует, что <дата обезличена> истец принята на работу в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Магнитогорска на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> уволена, в связи с переводом в ООО «Е-ФОБИЯ» на основании пункта 5 части 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 131-132)

Истцами представлены копии трудовых договоров от <дата обезличена>, оформленных на их имя с ООО «Е-ФОБИЯ», которые ими не подписаны в связи с имеющимися неточностями (л.д. 5-7, 93-95), а также приказы о приеме работника на работу (л.д. 8, 96).

В соответствии с условиями представленных трудовых договоров истцы приняты на должность оператора уборки помещений на определенный срок с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, с испытательным сроком 1 месяц, с окладом 11 500 руб. в месяц.

Между МОУ «СОШ № 8» г. Магнитогорска и ООО «Е- ФОБИЯ» заключен контракт № <номер обезличен> на оказание услуг по уборке помещений в соответствии с техническим заданием на тот же период времени, что и трудовые договоры с истцами - по <дата обезличена> (л.д. 52-62).

Заказчик в лице МОУ СОШ 8 г. Магнитогорска надлежаще исполнил обязанности по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями на сумму 83 198,20 руб. и 148568,22 руб., в пользу ООО «Е- ФОБИЯ». (л.д. 64, 65)

Допуск истца к работе осуществлен директором ООО «Е-ФОБИЯ».

Таким образом, установлено, что истцы фактически осуществляли трудовую деятельность, выполняла работу в соответствии с техническим заданием, зачислены в штат ООО «Е-ФОБИЯ» в связи с переводом, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу.

Как следует из пояснений истцов, возражений ответчика и представленных платежной ведомости и почтового перевода, истцам частично выплачена заработная плата в сумме 9 000 руб. каждому. (л.д. 29, 29 оборот, 78 оборот, 165 оборот, 172, 180)

Также установлено, что фактически трудовую функцию истцы осуществляли в течение 1 мес. 18 дн. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Ответчиком представлен расчет заработной платы за указанный период, согласно которому истцам начислено за <дата обезличена> года – 11 506 руб., за отработанное время в июне 2018 года – 6 327,75 руб., указано, что с учетом выплаты задолженность составила 8 833,75 руб., из расчета: 11506+6327,75-9000 (выплаченная заработная плата) = 8 833,75 руб. (л.д. 77, 78, 164, 165)

Истцы Владельщикова О.П. и Шеметова Е.В. представленный ответчиком расчет не оспаривали, согласились, что невыплаченная заработная плата за отработанный период составляет 8 833,75 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании истцы уточнили, что просят взыскать компенсацию с <дата обезличена> года по дату вынесения решения, поскольку выплата заработной платы должна была быть произведена в последний день месяца за отработанный месяц.

Учитывая, что в представленных трудовых договорах срок выплаты заработной платы не указан, ответчиком коллективный договор, положение об оплате труда и иные документы, в которых бы устанавливались сроки выплаты заработной платы, не представлены, суд соглашается с доводами истцов, что просрочка выплаты заработной платы наступила с даты, которую довел до их сведения устно представитель работодателя.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> компенсация составит 650,27 руб. с учетом частичных выплат <дата обезличена>года в размере 6 000 руб. и <дата обезличена> в размере 3000 руб., исходя из следующего расчета:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 166,84 руб. (11506 * 7,25% : 150 * 30 дн.)

с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 163,77 руб. (11506+6 327,75)*7,25%:150*19 дн.)

с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 183,03 руб. (11506+6 327,75 - 6000) * 7,25% : 150 * 32 дн.)

с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 136,63 руб. (11506+6 327,75 – 6000 - 3000) * 7,25% : 150 * 32 дн.)

итого 166,84+163,77+183,03+136,63=650,27 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за время вынужденного простоя, то суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации за время вынужденного простоя по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Суду истцами не были представлены доказательства об объявлении простоя, сообщения истцами к работодателю о начале простоя по причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения трудовой функции (в связи с невыплатой заработной платы), а также извещение о приостановлении работы на период до выплаты задержанных сумм не направлялось.

Из представленного заявления, датированного <дата обезличена> года, следует, что работниками предъявлены требования о выплате заработной платы регулярно, а также требование установить дату выплаты заработной платы в трудовых договорах.

Кроме того, не имеется правовых оснований для взыскания расходов истцов на открытие счета в ПАО «Сбербанк России» в сумме 750 руб., поскольку доказательств, что указанные карты были открыты по требованию работодателя, не представлено.

Заключенный между сторонами трудовой договор от <дата обезличена> г. не содержит обязательных условий по заключению истцом договора банковского счета, для перечисления заработной платы.

Из представленных ответчиком доказательств, пояснений истца следует, что частичная выплата заработной платы произведена выдачей наличных денежных средств и почтовым переводом, а не переводом на банковскую карту истца.

Таким образом, истец в случае отсутствия необходимости использования указанного счета не лишена возможности его закрыть.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истцов на вознаграждение за труд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Е-ФОБИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), по иску каждого из истцов, а всего 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеметовой Е.В. , Владельщиковой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-ФОБИЯ» в пользу Шеметовой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 8 833 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты по заработной плате по состоянию на <дата обезличена> года – 650 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-ФОБИЯ» в пользу Владельщиковой О.П. задолженность по заработной плате в размере 8 833 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты по заработной плате по состоянию на <дата обезличена> года – 650 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-ФОБИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: