Решение по делу № 2-812/2021 (2-5472/2020;) от 21.12.2020

УИД: 78RS0016-01-2020-006662-77

Дело № 2-812/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 529 рублей 46 копеек, из которых: 566 092 рубля 97 копеек – Кредит; 80 247 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 8 189 рублей 21 копейка – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, которую получил ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется уведомление о вручении в материалах дела.

    Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование Кредитом 19,2% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 728 232 рубля 42 копейки.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 654 529 рублей 46 копеек, из которых: 566 092 рубля 97 копеек – Кредит; 80 247 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 8 189 рублей 21 копейка – пени.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный расчет, сверив его с выписками по движению основного долга, просроченному основному долгу и неустойке, а также просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и последствиям его нарушений.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, в совокупности составляющий 8 189 рублей 21 копейка при сумме основного долга в размере 566 092 рубля 97 копеек, период просрочки ответчика и сумму неисполненных обязательств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон обязательства, принцип запрета извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки, так как она в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и не влечет обогащения последнего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом размера взысканных сумм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 745 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 529 рублей 46 копеек, из которых: 566 092 рубля 97 копеек – Кредит; 80 247 рублей 28 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 8 189 рублей 21 копейка – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ