Решение по делу № 2-2004/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-2004/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 августа 2014 года.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       14 августа 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям СНТ «Родничок» об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. представить документы, отменить постановления о наложении штрафа и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, о возврате перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родничок» в лице председателя правления указанного товарищества Соловьёвой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просило прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского ОСП УФССП России по Московской области согласно судебному решению по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможным его исполнением другим порядком и способом; обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского ОСП УФССП Пронину Ю.А. отменить все постановления о взыскании исполнительных сборов и наложении штрафов по исполнительному производству № в отношении СНТ «Родничок» (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. из членов СНТ признано незаконным, и последние восстановлены в членах СНТ «Родничок». Судебным приставом-исполнителем Котеневой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении СНТ «Родничок». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю СНТ «Родничок». Однако решение суда невозможно исполнить. После вступления в законную силу решения суда Пестряков И.В. и Пестряков В.В. автоматически стали членами СНТ. Затем решением общего собрания Пестряков И.В. и Пестряков В.В. были повторно исключены из членов СНТ. Судебный пристав-исполнитель Пронина Ю.А. не знает как исполнитель судебное решение и незаконно понуждает добропорядочных членов СНТ к штрафам.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Родничок» оставлено без удовлетворения (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления СНТ «Родничок» о прекращении исполнительного производства № оставлено без изменения. В остальной части определение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело возвращено в Ступинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления СНТ «Родничок» по существу (дело №, том 3, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родничок» в лице председателя правления указанного товарищества Соловьёвой Е.В. обратилось в Ступинский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронину Ю.А. предоставить подтверждающие документы о её действиях по факту письменных обращений СНТ «Родничок» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронину Ю.А. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № в отношении СНТ «Родничок»; возвратить на расчётный счёт СНТ «Родничок» перечисленную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как незаконно взысканную; обязать Ступинский РОСП УФССП России по Московской области оплатить понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (дело №, л. д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований заявитель приводит те же обстоятельства и доводы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по заявлениям СНТ «Родничок» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (дело №, л. д. <данные изъяты>).

Представитель заявителя СНТ «Родничок» - Бирюков Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в заявлениях обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Пронина Ю.А., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованные лица Пестряков И.В. и Пестряков В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. - Насыпайко И.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений СНТ «Родничок», пояснив о том, что действия судебного пристава-исполнителя, а также решения о взыскании исполнительского сбора и штрафа являются законными. Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьёй 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 64 указанного Закона определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе он праве взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Законом (п. 13).     

В силу ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Согласно ст. 113 названного Закона в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, решение общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Пестрякова И.В. и Пестрякова В.В. из членов СНТ признано незаконным. Пестряков И.В. и Пестряков В.В. восстановлены в членах СНТ «Родничок» (дело №, том 1, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № (дело №, том 1, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Котеневой Н.Н. в отношении должника СНТ «Родничок» возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено постановление (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том № 2, л. д. <данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем СНТ «Родничок» Бирюковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том № 2, л. д. <данные изъяты>).

Должнику СНТ «Родничок» предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и он предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ должником СНТ «Родничок» не был исполнен в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю СНТ «Родничок» Бирюкову Н.И. в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручено требование об исполнении исполнительного документа (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Мануленко Н.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении СНТ «Родничок», вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым СНТ «Родничок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

Копия указанного постановления о наложении штрафа была получена представителем СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении СНТ «Родничок», вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей с СНТ «Родничок» в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

Указанные постановления утверждены начальником Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, старшим судебным приставом Мануленко Н.А.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем СНТ «Родничок» Бирюковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л. д. <данные изъяты>; дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

Постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора исполнены должником, что подтверждается копиями платёжных документов (дело №, л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, заявление СНТ «Родничок» о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).

До настоящего времени исполнительное производство №, возбужденное в отношении СНТ «Родничок», не окончено, не прекращено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А.

Как усматривается из материалов дела, судебному приставу-исполнителю должником СНТ «Родничок» не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении решения суда или об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поэтому судебный пристав-исполнитель исполнил требования закона и взыскал с должника исполнительский сбор.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Своим правом на оспаривание постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была получена представителем СНТ «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель в установленный законом срок не воспользовался.

В суд с заявлением СНТ «Родничок» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте (дело №, том 2, л. д. <данные изъяты>).      

С ходатайством о восстановлении срока заявитель не обратился.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене вынесенных им самим постановлений, а уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов является его руководитель.

Кроме того, требований о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа незаконными СНТ «Родничок» не заявлено.

Таким образом, заявителем избран неправильный способ защиты своего права.

Что касается заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. предоставить подтверждающие документы о её действиях по факту письменных обращений СНТ «Родничок» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по материалам исполнительного производства №, то оно не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ «Родничок» Соловьёвой Е.В. на основании абз. 3 пп. 7, п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ произведён возврат оплаченной госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (дело №, л. д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявлений СНТ «Родничок».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления СНТ «Родничок» об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. отменить все постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафов по исполнительному производству № в отношении СНТ «Родничок»; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. предоставить подтверждающие документы о её действиях по факту письменных обращений СНТ «Родничок» о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по материалам исполнительного производства №; об обязании судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Прониной Ю.А. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме <данные изъяты> рублей и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № в отношении СНТ «Родничок»; о возврате на расчётный счёт СНТ «Родничок» перечисленной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как незаконно взысканной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин