Решение от 12.01.2021 по делу № 33-501/2021 от 09.12.2020

Судья Сильнова Н.Г. 33-501/2021 (33-13213/2020)

Дело № 2-1454/2018

УИД 52RS0001-01-2004-000004-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   12 января 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Савинов К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] об индексации присужденных денежных сумм по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], определению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] (с учетом определения об исправлении описок от [дата]) по иску ФИО1 к ООО «Элара Автосервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки, пени, судебных расходов по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО «Элара Автосервис» о признании договора поручительства и соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на несвоевременное исполнение должником ФИО2 своих обязательств по выплате присужденных судом денежных сумм.

Окончательно ФИО1, с учетом неоднократных изменений заявленных требований об индексации, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- Денежные средства в размере 247 584,99 руб. в качестве индексации суммы задолженности 561 709,77 руб. за период просрочки с [дата] по [дата].

- Денежные средства в размере 10 021,37 руб. в качестве индексации суммы задолженности 22 736 руб. за период просрочки с [дата] по [дата].

- Денежные средства в размере 53740,34 руб. в качестве индексации суммы задолженности 91448,01 руб. за период просрочки с [дата] по [дата].

Судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб. по договору от [дата] (том 4 л.д. 66-67).

Кроме того, ФИО1 представил письменную позицию по делу, где выразил свое несогласие с письменными возражениями от ответчика (том 4 л.д. 142-145).

Согласно поступивших в суд от ответчика ФИО2 письменных возражений, он считает, что ФИО1 применена неверная методика расчета взыскиваемых денежных сумм и указана неверная сумма, подлежащая индексации, поскольку по решениям суда по настоящему делу от [дата] и от [дата] всего с него взыскано в пользу ФИО1 567 709,77 руб. (561 709,77 + 6000), при этом до конца 2009 года в счет оплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 10080 руб. и <данные изъяты> руб., то есть сумма задолженности, подлежащая индексации за период с [дата] по [дата], составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 возражает относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 4 л.д. 84-89).

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежных сумм, денежные средства в размере 218345 рублей 16 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, а именно о взыскании денежных средств и судебных расходов в большем размере – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение ФИО4 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового определения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в определении суда имеются грубые ошибки при расчете индексируемых сумм, а именно суммы уплаченные должником в счет исполнения решения суда, суд первой инстанции учел повторно, не смотря на то, что ранее данная сумма учитывалась судом апелляционной инстанции, сумма долга необоснованно уменьшена.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присужденных денежных сумм. Данный федеральный закон (в соответствии с частью 1 статьи 21) вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы (часть 3 статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30-01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено из материалов дела, решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] признан недействительным договор поручительства, заключенный ФИО1 и ФИО3 от [дата]; признано недействительным дополнительное соглашение от [дата], заключенное ФИО1 и ФИО3 в части поручительства по договору займа в отношении ФИО3 В иске ФИО1 к ООО «Эллара автосервис», ФИО3 о взыскании неустойки, пени, судебных расходов – отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка по договору займа в сумме 316 044,34 руб., пени в размере 226 114,43 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 19 521 руб., а всего – 581 709,77 руб. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. солидарно (том 2 л.д. 56-63).

Определением ФИО4 областного суда от [дата] решение суда от [дата] отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. солидарно, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 90-94).

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказано (том 2 л.д. 105-108).

[дата] определением Автозаводского районного суда [адрес] произведена индексация присужденных денежных сумм: установлено, что решением суда от [дата] на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежные средства 561709 руб., [дата] часть денег – 10080 руб. была выплачена должником взыскателю, осталась задолженность 557 629,77 руб. За период с декабря 2007 года по февраль 2009 года проиндексирована сумма 561 709 руб., сумма индексации составила 128223,52 руб.; а с марта 2009 года по октябрь 2011 года проиндексирована сумма 557629,77 руб., сумма индексации составила 122550,27 руб., а всего взыскано в счет индексации 250773,79 руб. (том 2 л.д. 210-212).

Апелляционным определением ФИО4 областного суда от [дата] на основании представленных в суд апелляционной инстанции квитанций установлено, что по исполнительному листу из заработной платы должника в пользу взыскателя в период с декабря 2007 года по октябрь 2011 года было удержано 139995,76 руб. В связи с чем определение суда от [дата] изменено: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм 91 448,01 руб.; при этом при расчете суммы индексации за период с декабря 2007 года по октябрь 2011 года судом учтена выплата должником денежных сумм в общем размере 139995,76 руб. (том 2 л.д. 317-322).

[дата] определением Автозаводского районного суда [адрес] (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) произведена индексация присужденных денежных сумм: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм за период с [дата] по [дата] – 22736 руб. (том 3 л.д. 31-33,121).

[дата] ФИО1 вновь подал заявление об индексации (том 3 л.д.178-180), ссылаясь на несвоевременное исполнение должником ФИО2 своих обязательств по выплате присужденных судом денежных сумм, которое неоднократно изменял и уточнял.

Рассматривая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета, признав его правильным и обоснованным, указав, что часть взысканных решением суда денежных средств, уже была выплачена взыскателю должником.

В тоже время судом первой инстанции не были учтены положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующих с [дата] изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2020 года не соответствует положениям законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежных сумм должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░