Решение по делу № 33-1502/2024 от 22.01.2024

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2023-000566-42

Дело № 33-1502/2024

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Руслана Юрьевича к Семиволосову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Семиволосова С.В.,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Ростовцева Руслана Юрьевича к Семиволосову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеется ли у Ростовцева Руслана Юрьевича, № года, диагноз <данные изъяты>? Когда был установлен данный диагноз?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между установленным Ростовцеву Р.Ю. диагнозом - <данные изъяты> и причинением ему вреда здоровью средней тяжести Семиволосовым С.В. 01.04.2017 года?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между установленным Ростовцеву Р.Ю. диагнозом - <данные изъяты> и причиненным ему вредом здоровью средней тяжести, установленным заключением эксперта № от 29.06.2023 года по обстоятельствам причинения телесных повреждений 06.07.2017 года?

4. Возможно ли полное восстановление Ростовцева Р.Ю. от <данные изъяты>?

Проведение экспертизы поручить Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (<адрес>).

Руководителю экспертизы предоставить право определить эксперта, состав экспертов, а также право на привлечение экспертов по своему усмотрению.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-501/2023, медицинские документы Ростовцева Р.Ю., согласно приложению.

Обязать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить по запросу экспертов медицинскую карту Ростовцева Р.Ю.

Оплату экспертизы возложить на ответчика Семиволосова Сергея Владимировича (<данные изъяты>).

Определить срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела и медицинских документов.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Обязать эксперта по окончании судебной экспертизы вернуть в суд гражданское дело №2-501/2023 и медицинские документы Ростовцева Р.Ю., согласно приложению».

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев Р.Ю. обратился в суд с иском к Семиволосову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Семиволосов С.В. умышленно причинил ему вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, в связи с чем истец находился на лечении в КГБУЗ «Уярская РБ» со 02 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года. Затем с 25 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года проходил лечение в ЧУЗ «Поликлиника РЖД «РЖД-Медицина». Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 января 2018 года уголовное дело в отношении Семиволосова С.В. было прекращено в связи с примирением сторон. Вместе с тем, причиненный вред ответчик ему не возместил. Последствием перенесенной травмы <данные изъяты>, утрата трудоспособности и, как следствие, утрата средств к существованию, утрата права на приобретенную по ипотечному кредиту недвижимость. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании 10 ноября 2023 года истец Ростовцев Р.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Впоследствии, 24 ноября 2023 года, истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы.

27 ноября 2023 года судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Семиволосов С.В. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В условиях того, что судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность нести расходы по оплате назначенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 ноября 2023 года истец Ростовцев Р.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в целях выяснения тяжести причиненного здоровью вреда, а также тяжести последствий полученной травмы. Относительно оплаты экспертизы истец пояснил, что такой возможности не имеет, находится в местах лишения свободы, не имеет доходов, не работает, поскольку страдает приступами. В свою очередь, ответчик Семиволосов С.В. пояснил суду, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен (л.д.165).

В судебном заседании 13 ноября 2023 года истец Ростовцев Р.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с указанием перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (л.д.165-оборот).

24 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство Ростовцева Р.Ю., оформленное в письменном виде, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.208).

В судебном заседании 27 ноября 2023 года истец Ростовцев Р.Ю. поддержал заявленное им ходатайство, ответчик Семиволосов С.Ю. пояснил, что с назначением судебной экспертизы не согласен ввиду отсутствия необходимости ее проведения (л.д.216).

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд, с учетом позиции сторон, определил окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам КГБУЗ ККБСМЭ, возложив расходы по оплате экспертизы на ответчика Семиволосова С.В..

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о необходимости отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств ответчика противоречащими положениям статей 56, 96 ГПК РФ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено стороной истца, в то время ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, на проведении экспертизы не настаивал, полагая, что необходимость в ее проведении отсутствует.

При подаче письменного ходатайства о назначении экспертизы истец Ростовцев Р.Ю. просил освободить его от оплаты стоимости судебной экспертизы, ссылаясь на факт нахождения его в исправительном учреждении, финансовую несостоятельность, невозможность привлечения его к труду по состоянию здоровья (л.д.208-оборот).

Действительно, из материалов дела усматривается, что Ростовцев Р.Ю. находится в местах лишения свободы, а именно: <данные изъяты>. Согласно справке бухгалтера данного учреждения на лицевом счете Ростовцева Р.Ю. по состоянию на 05 июля 2023 года числились денежные средства в размере 4 рубля 51 копейки, при этом в <данные изъяты> к оплачиваемому труду не привлекался (л.д.22).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял о назначении по делу экспертизы, а лицо, заявившее такое ходатайство, объективно не располагает денежными средствами для оплаты ее стоимости, однако проведение данной экспертизы признано судом необходимым для установления обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы на основании ч.3 ст.96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на Семиволосова С.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановлением в указанной части нового определения о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года в части возложения на Семиволосова С.В. оплаты судебно-медицинской экспертизы отменить.

Расходы по проведению КГБУЗ ККБСМЭ судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Ростовцева Руслана Юрьевича к Семиволосову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае.

В остальной части определение Уярского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:                          А.К. Шиверская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024