Решение по делу № 2-3013/2024 от 26.06.2024

Дело №

64RS0№-79

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца Мальцева А.С. - Егорова В.Г.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Сергеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Мальцев А.С. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева А.С., вследствие совершения наезда на препятствие, в виде остатков строительного материала - застывшего бетона, в результате чего автомобилю причинены повреждения. При этом препятствие, в виде остатков строительного материала - застывшего бетона, не было обозначено, ввиду чего своевременно обнаружить данное препятствие не представлялось возможным. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Ценз», стоимость устранения повреждений составляет 198 300 руб. За расчет ущерба было оплачено 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 348 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., почтовые расходы 267 руб.

Истец Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, через представителя предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мальцева А.С. - Егоров В.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкин Н.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено,
Мальцев А.С. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Х167УС164.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. Мальцев А.С., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги у <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие, в виде остатков строительного материала - застывшего бетона, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки «сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки: бетонная насыпь на проезжей части: ширина - 1,6 м, длина - 2,2 м.

Согласно досудебному исследованию, выполненному ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составила 198 300 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принадлежности коммуникаций, расположенных в месте ДТП, судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет с округлением с учетом износа -192 600 руб. и без учета износа - 348 600 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги, работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети в рамках муниципального контракта возложено на МБУ «Служба благоустройства города». Причиной возникновения дефекта дороги, зафиксированного в документах, имеющихся в материалах дела является механическое нанесение «бетонной насыпи» в результате проведения ремонтных работ. Имеющиеся коммуникации не связаны с нахождением дефекта дороги в виде «бетонной насыпи». Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, и не были предприняты им меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от
ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 348 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 7 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере
267 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании расходов по удостоверению заверенной копии нотариальной доверенности в размере 320 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанное действие для истца не являлось необходимым, при этом доверенность не ограничивает полномочия представителей по настоящему гражданскому делу, и выдана для широкого представления интересов истца.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Проэксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева Александра Сергеевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Мальцева Александра Сергеевича (паспорт серии №, выдан <адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 348 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб., почтовые расходы 267 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Проэксперт» (ИНН 6455071870) расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 31 октября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко