Решение по делу № 33-5286/2024 от 20.03.2024

Судья Савченко Е.А.                                                                   № 33-5286/2024

УИД RS520006-02-2018-002748-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Шикина А.В., Шутова А.В.

при секретаре: Чижовой Ю.П.

с участием: ответчика Кулагина Н.А., представителя ответчика адвоката Плешкана И.А., представителя ответчика ООО ТК «Терминал» Моховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кулагина Н. А.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кулагину Н. А., ООО ТК «Терминал» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Кулагину Н.А. в котором просила, взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 354 556 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14972,78 рублей, указывая, что 05 июля 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шаплыгиной И.Г. был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер] Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». 26 октября 2016 года в результате ДТП был поврежден автомобиль «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер] Согласно документов ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Кулагиным Н.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем. На момент ДТП, Кулагин Н.А. не был вписан в полис, в качестве лица допущенного к управлению автомобилем. При заключении договора страхования, был ограничен круг лиц допущенных к управлению автомобилем. К управлению автомобилем «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер], была допущена только Шаплыгина И.Г. В результате ДТП, автомобиль «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения. Шаплыгиной И.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 1 354 556 рублей. Виновнику повреждений автомобиля «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер] – Кулагину Н.А. направлялась претензия, однако ответа на претензию не последовало.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «Терминал», в качестве третьего лица - Шаплыгина И.Г.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. постановлено: «Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кулагину Н. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кулагину Н. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кулагина Н. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1354556 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14972,78 рублей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2019 года оставить без изменения».

Кулагин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела, по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 14.02.2023 г. заявитель ознакомился с материалами КУСП 10392 от 21.04.2021 г., из которых ему стало известно о том, что спорное транспортное средство у Шаплыгиной отсутствовало, автомобиль был оформлен на нее незаконно, поскольку использовался ООО ТК «Терминал». Табель учета рабочего времени был сфальсифицирован, его распечатали в 2019 г., оригинала составленного и подписанного в 2016 г. не существовало. При этом судебной коллегией при принятии нового решения учитывались указанные документы, которые не существовали на момент ДТП, а представленные копии являлись ненадлежащими доказательствами.

Также в поданных дополнениях, Кулагин Н.А. указал, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 27.02.2024 г. было рассмотрено гражданское дело [номер], по иску Кулагина Н.А. к ООО ТК «Терминал» об установлении факта несчастного случая на производстве, в связи с чем были установлены юридически значимые обстоятельства, содержащие вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие правомерность возложения гражданско-правовой ответственности при субрагационных требованиях на Кулагина Н.А.

В ходе рассмотрения данного дела установлен факт несчастного случая на производстве непосредственно 26.10.2016 г. в связи с произошедшим ДТП, т.е. факт исполнения Кулагиным Н.А. трудовой функции в момент ДТП при управлении автомашиной Мерседес, повреждения которой стали предметом субрагационных требований в денежной форме.

В суде апелляционной инстанции Кулагин Н.А. и его представитель Плешкан И.А., доводы изложенные в заявлении поддержали, просили его удовлетворить, апелляционное определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «ТК «Терминал» Е.В. возражала против доводов заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что таких оснований не имеется, просила в его удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, поступившие на него возражения, заслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер]

Определением Инспектора ДПС ОГИБДД МВД России от 26 октября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулагина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения следует, что ответчик Кулагин Н.А., в нарушении п. 10 ПДД РФ не выдержал безлопастную скорость движения транспортного средства и совершил ДТП.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ТС [номер] от 05 июля 2016 года (срок действия с 22.07.2016 года по 21.07.2017 года).

Страховая сумма на момент ДТП составляла 2 479 180 рублей. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством была Шаплыгина И.Г. (страхователь).

В результате ДТП, автомобиль «Mercedes actors 2641S», государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения. Шаплыгиной И.Г. было выплачено страховое возмещение в сумме 1 354 556 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» посчитав виновным в произошедшем ДТП Кулагина Н.А., обратился к нему с иском о взыскании 1 354 556 руб. возмещенных в результате страхования.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, посчитав, что ответчик Кулагин Н.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Mercedes actors 2641S» в ДТП от 26.10.2016 г., в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца к ответчику Кулагину Н.А.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Кулагин Н.А., указал, что спорное транспортное средство которым он управлял в момент ДТП 26.10.2016 г. использовалось ООО ТК «Терминал». Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени был сфальсифицирован, поскольку его распечатали в 2019 г., оригинала составленного и подписанного в 2016 г. не существовало.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 27.02.2024 г. было рассмотрено гражданское дело [номер], по иску Кулагина Н.А. к ООО ТК «Терминал» об установлении факта несчастного случая на производстве. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что произошедшее 26.10.2016 г. в 20 час. 00 мин. на трассе Вад-Новый мир 7+350 км. Нижегородской области ДТП при управлении Кулагиным Н.А. автомашиной Мерседес Актрос 2641S гос.рег.знак 7247 52, является несчастным случаем, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО ТК «Терминал», расследование которого ответчиком незаконно не проводилось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии указанные выше заявителем факты, являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно существовавшими на время рассмотрения дела, имевшими существенное значение для его рассмотрения, поскольку от них зависело возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом об указанных фактах заявителю и судам первой и апелляционной инстанций не было и не могло быть известно, поскольку расследование произошедшего с Кулагиным Н.А. несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, его работодателем ООО «ТК «Терминал» не проводилось, обстоятельства несчастного случая не выяснялись, что имело существенное значение при рассмотрении дела и могло повлиять на результат принятого по делу решения.

Таким образом, указанные Кулагиным Н.А. факты о том, что произошедшее ДТП 26.10.2016 г. с его участием является несчастным случаем на производстве при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «ТК «Терминал», ставят под сомнение законность и обоснованность ранее принятого апелляционного определения, что является основанием для его проверки и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Кулагина Н. А. удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кулагину Н.А. ООО ТК «Терминал» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Судебное заседание назначить на 04 июня 2024 года в 12 часов 00 минут, в судебное заседание вызвать стороны и их представителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: