Решение по делу № 2а-675/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 а - 675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.С.,

с участием административного ответчика - заместителя начальника отдела Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В., действующего по доверенности от 28.12.2017 года,

11 декабря 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Л.Е.М. к Ленинскому РО СП УФССП по <адрес> о признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. и ФИО2, начальника Ленинского РО СП УФССП по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.М. обратилась в суд с административным иском к Ленинскому РО СП УФССП по <адрес> о признании незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. и ФИО2, начальника Ленинского РО СП УФССП по <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> Я.В.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в её пользу в счёт возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 67.689,66 рублей. Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Жолобова A.M., а затем в производстве старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ФССП <адрес> ФИО1.

В нарушение части 1 статьи 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебное решение до настоящего времени не исполнено, постановлений о продлении либо приостановлении исполнительного производства, она ни разу не получала, информацией о причинах подобной задержки, она не располагает.

Судебным приставом ФИО1, Я.В.В., а до этого ФИО2, не сделаны выходы по фактическому адресу проживания должника ФИО1 в <адрес> и по адресу его регистрации в <адрес>, не произведена опись и арест имущества должника ФИО1, причина неисполнения ей неизвестна. Ею судебным приставам предоставлялась информация о фактическом месте жительства должника ФИО1, однако данная информация последними проигнорирована в полном объёме. Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, за должником на праве собственности числится автомобиль, данный факт установлен на личном приёме у судебного пристава и в ходе телефонных переговоров. Между тем, до настоящего времени арест автомобиля и его реализация в интересах взыскателя Л.Е.М. не произведены, мероприятия по поиску автомобиля (установлению его фактического места нахождения через ГАИ-ГИБДД) не проводятся. Более того, она не располагает информацией о месте нахождения данного автомобиля, а также марке, государственном и вин номере.

В нарушение пункта 3 статьи 65 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» до настоящего времени должник ФИО1 не объявлен в исполнительный розыск, хотя сумма задолженности перед взыскателем составляет 67.689,66 рублей и эта сумма вытекает из вреда, причиненного преступлением. Повторное заявление о розыске ею сдано ДД.ММ.ГГГГ, результат до сих пор неизвестен, хотя согласно пункту 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения судебным приставом заявлений, жалоб, ходатайств взыскателя составляет 10 дней с момента поступления приставу соответствующего документа. Кроме того, не совершён привод должника ФИО1 и принудительное вскрытие жилого помещения по месту его регистрации, не смотря на наличие письменных ходатайств, зарегистрированных в канцелярии Ленинского районного отдела ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом не опрошены соседи по адресу регистрации должника ФИО1, не заказана справка в МФЦ о составе семьи должника, соответственно, не опрошены ближайшие родственники должника с целью установления имущественного положения должника и его настоящего места жительства, не ведется работа с адресным бюро, не сделан запрос в ФМС РФ в письменном виде о последнем известном месте регистрации должника. Она как взыскатель, не располагает информацией о том, получал ли должник ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства, или было ли оно ему направлено. Не смотря на явное уклонение должника ФИО1 от уплаты дола, последний до сих пор не привлечён судебным приставом ФИО1 к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

В ходе поиска через сеть Интернет (поисковая система Яндекс) представителем по доверенности Л.Е.М., ФИО8 установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Ленинске, Волгоградской области (газовое оборудование, бытовая газовая техника, паровые котлы), адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес>, сот. №. Между тем, несмотря на предоставление ею указанных сведений дважды в ССП, последними не сделан выход по месту осуществления предпринимательской деятельности <адрес>. Кроме того, письменного отвёта на данное заявление она также не получила, информацией о принятых судебным приставом мерах, не располагают.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела ФССП <адрес> Я.В.В., получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны меры, принятые в ходе исполнительного производства.

В запросе о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ указано приобщить к письменному ответу на данный запрос заверенные копии ответов СПИ, вне зависимости от того, есть в них информация о наличии имущества у должника или нет, а также копии иных документов, подтверждающих результаты проверок (соответствующие акты). Однако данные мероприятия не проведены, причина неисполнения неизвестна.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой получен ответ Главного отдела ФССП по <адрес>, о том, в действиях должностных лиц Ленинского ФССП <адрес> нарушений не установлено. Просит суд признать незаконным длительное бездействие должностных лиц Ленинского районного отдела ФССП России: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ФССП России по <адрес> Я.В.В. начальника Ленинского районного отдела ФССП России по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Жолобова A.M..

В судебное заседание административный истец Л.Е.М. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника отдела Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что в производстве ССП находится исполнительное производство 11541/17/34017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Л.Е.М. в счёт причинения вреда в результате совершения преступления в размере 67.689,66 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем и должником получены. В рамках указанного производства постановления о продлении либо приостановлении исполнительного производства, не выносились. В рамках исполнительного производства проведены следующие действия: судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ проступили заявления взыскателя о том, что должник занимается предпринимательской деятельностью, об объявлении розыска должника и его имущества, а также предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю дан ответ о том, что розыск объявить не представляется возможным, так как должник не скрывался.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ. Расчетные счета, открытые в банках на имя должника имеются, однако, денежные средства на указанных счетах отсутствуют, как и ценные бумаги. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство должника, автомобиль будет реализован после того, как будет произведена его оценка. Автомобиль в настоящее время находится на хранении, так как частично производится взыскание по всем производствам.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Вскрытие квартиры не производилось, так как должник там не проживает, квартиру открывают третьи лица, и предоставляют доступ. Имущество, подлежащего описи отсутствует. Ссылка административного истца о том, что судебным приставом не опрошены соседи по адресу регистрации должника ФИО1 и ближайшие родственники должника с целью установления имущественного положения должника и его настоящего места жительства, несостоятельна, поскольку указанные действия не являются обязательными для судебного пристава.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО1, предпринимательской деятельности, был произведён выход на место и установлено, что здание по <адрес>, должнику не принадлежит.

Судебный пристав исполнитель Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время уволен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и его представителя.

Суд, выслушав заместителя начальника Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9,11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 года) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, гласит, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания судом незаконным действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу Л.Е.М. в счет возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 87.659 рублей. Копию указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным производством №, возбужденного на основании исполнительного листа № года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании со ФИО1 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО3

Из адебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства проведены следующие действия: в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а именно: УГИБДД ГУВД по <адрес>, ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ГУ Центр занятости населения Ленинского <адрес>, ОАО «РоссельхозБанк», Комитет по земельным ресурсам администрации <адрес>, Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», Экспресс-Волга Банк, ОАО ФКБ «Петрокоммерц», КОР Банк, Возрождение Банк, ОАО КБ «Русский Южный Банк», ОАО «МДМ Банк» ОАО «ПромсвязьБанк», ОАО АКБ «ИРС» Банк, Инвестторгбанк, ОАО АКБ «Интрастбанк», ОАО АКБ «Московский индустриальный Банк», ОАО АКБ «Связь Банк», филиал № 4 ОАО АКБ «Мособлбанк» и другие организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: LADA <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; наименование технологической операции Регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по <адрес> ФИО2 обращено взыскание, на денежные средства должника в размере 87.656,00 рублей, находящиеся на расчётных счетах Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк». Однако в связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах, на указанные счета наложен арест, при наличии сведений об их поступлении на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы должника ФИО1 в пределах 68.190,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по <адрес> принято постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 6.135,92 рубля.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 73.826,06 рублей, находящиеся на счётах № и № в Волгоградском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», открытых на имя ФИО1.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 63.825,58 рублей, находящиеся на счётах № и № в Волгоградском отделении № ПАО «СБЕРБАНК», открытых на имя ФИО1.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1 в пределах суммы 63.826,58 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках исполнительного производства о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов, следует, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОССП ФИО9 произведена опись и наложен арест на автомобиль «Лада 212140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер «№».Ориентировочная стоимость автомобиля составляет 300.000,00 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Я.В.В. у гражданина ФИО4, проживающего в квартире № <адрес>, получено объяснение. Согласно которого ФИО1 в <адрес> по вышеуказанному адресу, не проживает.

Согласно акту совершения заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП Управления ФССП по <адрес> Я.В.В. исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ – выхода по адресу: <адрес>, установлено по указанному адресу проживает ФИО5, которая доводится ФИО1 бабушкой. Должник ФИО1 по данному адресу появляется изредка.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 63.825,58 рублей в пользу взыскателя Л.Е.М.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № - АБ 536656 земельный участок и жилой дом в размере 2/3 доли, принадлежат ФИО6 в силу договора дарения 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли изолированной части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в рамках настоящего спора оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Я.В.В., и начальника Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, а до них ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении судебного акта, а также в не совершении выхода по месту регистрации и по фактическому адресу проживанию и по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, в не наложении ареста на его имущество, в том числе автомобиля, и не объявлении розыска данного имущества, а также не привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ за явное уклонение от уплаты долга.

Между тем, указанные доводы своего подтверждения не нашли, как установлено судом вышеуказанными лицами проведен весь комплекс исполнительных мероприятий, установленных законодателем. Оснований для приостановления и (либо) возобновления исполнительного производства не имеется.

Оснований для объявления должника в розыск также не имеется. Поскольку последний от судебного пристава не скрывается, имущество, имеющееся у должника - автомобиль, арестован. Правовые основания для привлечения должника к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка административного истца о необходимости истребования судебным приставом справки из МФЦ о составе семьи должника и опросе соседей, а также о необходимости опроса ближайших родственников должника с целью установления имущественного положения должника и его настоящего места жительства, а также о необходимости ведения работы с адресным бюро, направлении запроса в ФМС РФ в письменном виде о последнем известном месте регистрации должника, несостоятельна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, и не предусмотрена как обязанность судебного пристава исполнителя ФЗ «ОБ исполнительном производстве».

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены, как и доказательств того, что взыскатель обращалась к судебному приставу исполнителя с заявлением о предоставлении исполнительного производства для ознакомления, а ей в удовлетворении данного заявления было отказано.

Утверждения административного истца о том, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству заявлялось судебному приставу-исполнителю ходатайство об объявлении розыска имущества должника, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, однако желаемого результата розыск имущества должника взыскателю не принес. Иных ходатайств о принятии тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не приведено сведений о том, какие именно действия должен был принять судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, но не принял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Что касается довода административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

С учётом того, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, а не конкретное постановление принятое должностным лицом, суд полагает, что довод административного ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска Л.Е.М. установленного законом срока обращения в суд несостоятелен, поскольку на момент обращения в суд с административным иском, Л.Е.М. указывала на продолжающееся бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца об отсутствии ответа на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов, уже являлся предметом рассмотрения, по итогам которого заместителем руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Л.Е.М. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного постановления следует, что указанное обращение зарегистрировано в ССП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исходящим № предоставлена подробная информация о ходе исполнительного производства №-ИП. Копии указанных документов направлены в адрес заявителя, посредством электронной почты по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что срок совершения исполнительных действий по исполнительному листу составляет два месяца, а исполнительное производство находится на исполнении свыше двух месяцев, также не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным, приставом-исполнителем двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, названный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава - исполнителя организационно - процедурный характер. По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве», несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о неправомерности таких действий, ни о наличии неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы об отсутствии со стороны судебных приставов действий о проведении розыскных мероприятий в отношении должника - организации (его имущества) также не нашли своего подтверждения.

Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе объявляет в розыск должника, его имущества. Вместе с тем, указанной нормой на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по объявлению в розыск должника, его имущества. Решение об объявлении в розыск должника, его имущества принимается судебным приставом самостоятельно в каждом конкретном случае. Следовательно, неотъемлемым условием для инициирования розыска и проведения розыскных мероприятий является заявление взыскателя, которого от Л.Е.М., не поступало.

С учетом выше изложенного, основания, для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов ФИО1, судебного пристава Я.В.В. и ФИО2, как и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Л.Е.М. в удовлетворении административного искового заявления к Ленинскому РО СП УФССП по <адрес> о незаконным длительного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП УФССП по <адрес> Я.В.В. и ФИО2, начальника Ленинского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья