Решение по делу № 33-7077/2022 от 06.09.2022

                        Дело № 33- 7077 /2022

№ 2-3932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршенина П.В. к Острась Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборного ограждения

по апелляционной жалобе представителя Острась Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия        

установила:

Маршенина П.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 200 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) является Острась Н.Ю.

Истец обратился к кадастровому инженеру с целью выноса границ земельного участка в натуре. В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что заборное ограждение ответчика фактически расположено на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку спора по границе земельного участка между сторонами не имеется, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать заборное ограждение, находящееся на указанном земельном участке по координатным точкам:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

В случае неисполнения принятого судебного акта в части обязания ответчика восстановить забор и демонтировать пристрой, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке капитального забора по меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) по координатам:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10 500 руб. – оплата услуг кадастрового инженера.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца - Попова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и вынес определение рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Острась Н.Ю. ранее извещалась судом по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма. Следовательно, ей было известно о наличии данного дела в производстве суда. При необходимой осмотрительности ответчик мог обратиться на сайт Ленинского районного суда г. Оренбурга, где размещаются сведения о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2022 года исковые требования Маршениной П.В. удовлетворены частично, суд постановил:

«Устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) путем возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать заборное ограждение, находящееся на указанном земельном участке по координатным точкам:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать с Острась Н.Ю. в пользу Маршенина П.В. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ответчика демонтировать забор.

Обязать Острась Н.Ю. не чинить Маршенина П.В. препятствия в установке капитального забора по меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) по координатам:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать с Острась Н.Ю. в пользу Маршенина П.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 500 руб.»

В апелляционной жалобе представитель Острась Н.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании ордера, возражала против доводов жалобы. Пояснила, что на момент приобретения истцом земельного участка он был сформирован и стоял на кадастровом учете. Стоимость складывалась, в том числе, исходя из площади земельного участка. Доказательств того, что она приобрела земельный участок иной (меньшей) площади не представлено. Забор при приобретении земельного участка истцом установлен не был.

Представитель ответчика Клёсов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что приобретая земельный участок, Маршенина П.В. видела забор. Только по истечению года она обратилась в суд. Полагает, что Маршенина П.В. также подписывала соглашение о фактическом использовании границ земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Маршенина П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 200 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно сведениям указанной Выписки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) является Острась Н.Ю., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к Острась Н.Ю., указав, что ответчиком возведено заборное ограждение в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Как следует из заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация данного земельного участка не совпадает с фактической конфигурацией участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежит Маршениной П.В., но фактически находится в пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка, описываемая точками н6, н5, н4, 9, 10, 11 составляет 63 кв.м., площадь земельного участка, описываемого точками н3, н2, н1, 6, 7 составляет 22 кв.м. Сумма двух частей земельного участка с кадастровым номером №, которой фактически пользуется собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, составляет 85 кв.м.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен акт выноса в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, установлена смежная с земельным участком Острась Н.Ю. граница земельного участка.

Согласно схеме топографической съемки земельного участка, с кадастровым номером №, подтверждается расположение заборного ограждения, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, и установив, что принадлежащее ответчику спорное заборное ограждение находится на земельном участке истца, в результате чего произошло самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца, и данный факт ответчиком не оспаривался, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маршенина П.В., в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определив срок исполнения решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что спорное заборное ограждение возведено застройщиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку Острась Н.Ю., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Кроме того, ссылка на то, что местоположение ограждения определялось застройщиком, правового значения в настоящее время не имеет, т.к. ответственность за нарушение прав истца ответчик несет как собственник принадлежащего ему земельного участка.

Не принимается судебной коллегией и ссылка на то, что при покупке земельного участка местоположение его границ было согласовано между Маршенина П.В. и застройщиком, поскольку указанное соглашение регистрацию в органах регистрации не проходило и данное обстоятельство не отменяет того, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. Более того, из условий договора купли-продажи от (дата) следует, что при заключении договора между ФИО4 (в настоящее время Маршенина П.В.) и ФИО5 (продавцом) была согласована площадь приобретаемого истцом земельного участка – 200 кв.м. В то время как в настоящее время в пользовании истца находится земельный участок меньшей площадью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВ УМВД России по Оренбургской области, Острась Н.Ю. зарегистрирована по адресу: (адрес). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалы дела, о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещалась по месту своей регистрации и месту жительства путем направления почтовых отправлений заказной почтой с уведомлением.

Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции по всем известным адресам ответчика и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика Острась Н.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Острась Н.Ю., распорядившейся процессуальными правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Острась Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2022 года.