Решение от 15.12.2015 по делу № 2а-13887/2015 от 14.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев дело по административному иску ФИО57 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.С. обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2№ ею была обнаружена Заявка на торги арестованного имущества. Ранее Заявку от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, ей она никогда судебным приставом не направлялась. Считает, что Заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконной и подлежит отмене по следующим основаниям. В заявке не указано в соответствии с каким договором поручения, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и от какого числа, судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества проведения торгов в количестве 1 лота, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу r Красноярск, <адрес>, находящейся в общей долевой собственности по 1/2 доле у должника Никитиной Н.С. и Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> была вынесено решение о расторжении кредитного договора № от 13.05.2008г., заключенного между ОАО Сбербанк России в лице КГО № 1 и Никитиным В.В., Никитиной Н.С., взыскано солидарно с Никитиной Н.С. и Никитина В.В. в пользу OAO Сбербанк России 2 629 448, 50 рублей., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога имущество, принадлежащее ФИО18 в праве долевой собственности по 1/2 доле квартиры по адресу r Красноярск<адрес> В заявке указано о вынесении Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.04.2015г., которое вынесено на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на основании Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке». При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г Красноярска Шейдаевой Н.Ш. незаконные, повлекли существенное нарушение прав ее несовершеннолетних детей, поскольку судебный пристав исполнитель превысил свои полномочия и в рамках исполнительного производства вынес Постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> На основании изложенного просит признать заявку на торги арестованного имущества от 24.05.2015г. незаконной; отменить заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Никитина Н.С. не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное тем, что находится на больничном вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Вместе с тем, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку больничный лист к ходатайству не приложен, наличие у ребенка диагноза ОРВИ, без доказательств госпитализации несовершеннолетнего вместе с матерью, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, кроме того, суд учитывает длительность нахождения административного искового заявления, а также то, что предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству административного истца Никитиной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним сопроводительным документом, направляться должнику не должна, права и законные интересы Никитиной указанным документом не нарушены.

В судебном заседании представитель Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г., действующая на основании доверенности от № года, полагала требования не обоснованными.

В судебное заседание Никитин В.В., УФССП по Красноярскому краю, ОАО «Сбербанк России», Орган опеки и попечительства Светского района, ПФ РФ по Советскому району г. Красноярска, Прокуратура Советского района г. Красноярска, не явились, о дате слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Шейдаеву Н.Ш., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные отделы.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; дата принятия акта и дата вступления его в законную силу; сведения о должнике и взыскателе; требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 122 и ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении) или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО25 удовлетворить, иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № № от 13.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю и ФИО26, ФИО27. Взыскать солидарно с ФИО28 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю 2 629 448 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредиту, судебных расходов. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО30 ФИО31, - квартиру по <адрес>, кадастровый № общей площадью 85,7 кв.м, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 4 441 600 рублей. Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю в оставшейся части оставить без удовлетворения. Иск ФИО32 к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, ФИО33 о разделе кредитного обязательства, признании преимущественного права приобретения заложенного имущества на торгах, - оставить без удовлетворения».

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Красноярска по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Никитиной Н.С., судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого вручена лично должнику Никитиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш., в присутствии понятых Серебрякова В.А. и Поликарпова Д.Ю., в отсутствие должника Никитиной Н.С., описи и аресту подвергнуто имущество должника - квартира по <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м, общей стоимостью 4 441 600 рублей, оценка определена на основании решения суда.

На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста – квартиры по <адрес> - 4 441 600 рублей.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Красноярска по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Никитина В.В., судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении солидарных должников Никитиной Н.С. и Никитина В.В. объединены в одно производство с присвоением номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру по <адрес> стоимостью 4 441 600 рублей, копию настоящего постановления направить Никитиной Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. составлена заявка на торги арестованного имущества, адресованная Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, согласно которой судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаева Н.Ш. просит в соответствии с договором поручения, заключенным УФССП России по Красноярскому краю, организовать и провести торги имуществом должника в рамках исполнительного производства № - квартира по <адрес>, стоимостью 4 441 600 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с настоящим административным иском, Никитина Н.С. ссылается на незаконность заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненаправлением указанного документа участнику сводного исполнительного производства Никитиной Н.С. Кроме того, в заявке не указано в соответствии с каким договором поручения, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и от какого числа, судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества проведения торгов в количестве 1 лота, судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия.

Вместе с тем, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. адресована Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, оформлена приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, подлежащего направлению Никитиной Н.С.

Из пояснений пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. следует, что заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним сопроводительным документом, которым регулируются и оформляются отношения между УФССП и Росимуществом, данный документ не затрагивает права должника Никитиной, в связи с чем не подлежит направлению в ее адрес.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо новой информации, или какого-либо нового властного распоряжения в отношении имущества должника, данная заявка оформляется на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), ранее вынесенных приставом-исполнителем и направленных должнику Никитиной Н.С. Данный документ носит информационный характер для адресата Территориального управления Росимущества в Красноярском крае и содержит просьбу организовать и провести торги имуществом должника. При этом само решение о проведении торгов было принято судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом настоящего административного иска не является. Отсутствие в заявке ссылки на номер и дату договора поручения, заключенного УФССП России по Красноярскому краю, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца Никитиной Н.С. действиями пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. при оформлению заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств превышения полномочий приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий судом также не установлено.

В соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное установление судом двух обстоятельств: 1) совершение действий (бездействие) в нарушение закона или за пределами компетенции должностного лица, 2) нарушение незаконными действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов гражданина.

В данной связи в удовлетворении административного иска Никитиной Н.С. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░