Решение по делу № 33-13786/2024 от 19.07.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000184-97 Дело № 33-13786/2024 2-1518/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залицаева Семена Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя истца Асташова М.В., судебная коллегия

установила:

24.09.2021 между истцом Залицаевым С.Ю. и третьим лицом ТУ Росимущества в Свердловской области был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 04-184/21/66-09/1193, согласно которому истцу передано нежилое помещение с кадастровым номером <№>:611 (далее по тексту КН:611), расположенное по <адрес>, по цене 3450 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 торги и указанный договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: имущество возвращено в конкурсную массу должника; на Ленинское РОСП ГУФССП по Свердловской области возложена обязанность перечислить Залицаеву С.Ю. с депозитного счета уплаченные по договору денежные средства в сумме 3450000 руб.

Истец Залицаев С.Ю., ссылаясь на то, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем виновного бездействия ему причинен вред, обратился с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 832 598 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

В обоснование требований указал, что для обеспечения участия в аукционе им было перечислено в адрес электронной площадки ВЭТП/Арест: 150000 руб. – задаток и 300000 руб. – необходимые средства для участия в торгах. Поскольку истец объявлен победителем торгов, ООО «ВЭТП/Арест» списало с его счета сумму в размере 300000 руб. Сумма в размере 495100, 57 руб. является для него упущенной выгодой, которую он мог получить от размещения на банковском депозите денежных средств, потраченных на покупку имущества по недействительной сделке.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Маклакова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками у истца и действиями судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – судебные приставы -исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Пономарева И. С., Столбова А. И., Дудина А. В., а также Джереловская Е. В., Кадиев З. И., Старостина А. И., Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Камаева Е. В., ТУ Росимущества по Свердловской области, ООО «ВЭТП» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 16.05.2024 требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Залицаева С.Ю. взысканы убытки в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчиков Чечетин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела. Полагает, что истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытков. По мнению ответчика, услуга участия в торгах, за которую истец заплатил торговой площадке, была им использована, а незаключение договора с победителем торгов не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг оператора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Асташов М.В. возражал против доводов жалобы, обратив внимание на то, что вина судебных приставов-исполнителей доказана ранее вынесенным судебным актом.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества и несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранению арестованного им имущества (определения от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, от 12.02.2019 № 16-КГ18-53, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-11818 и др.).

Из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Камаевой Е.В. (постановление от 28.01.2021).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиева З.И. от 04.06.2021 нежилое помещение КН:611 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 04.06.2021, вышеуказанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Как следует из протокола № 3704-оаофаи/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 от 10.09.2021, победителем признан Залицаев С.Ю.

24.09.2021 между истцом и ТУ Росимущества в Свердловской области 24.09.2021 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 04-184/21/66-09/1193, согласно которому уполномоченный орган передает истцу нежилое помещение КН:611. Общая стоимость имущества составляет 3450 000 руб., задаток в размере 150 000 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 торги и договор признаны недействительными. Судом установлено, что в связи с введением реструктуризации долгов Камаевой Е.В., финансовым управляющим в адрес ФССП 02.07.2021 направлялись сведения о введенной процедуре банкротства, которые были вручены адресату 06.07.2021. Кроме того, 01.07.2021 на ЕФРСБ размещена соответствующая публикация № 6909471. Соответственно, на дату проведения торгов (10.09.2021) оснований для их проведении не имелось, торги совершены с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 по делу № 2а-5636/2023 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кадиева З. И. и Старостиной А. И., выразившееся в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительного производства № 96815/20/66004-ИП от 09.10.2020.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

07.09.2021 Залициевым С.Ю. произведена оплата ООО «ВЭТП» по оказанию услуг оператора по предоставлению доступа к ЭТП для участия в торгах № 3704-оаофаи/2/1 по лоту № 1 стоимостью 300 000 руб. (л.д. 14).

Согласно регламенту, (п. 4.5).

Ссылки ответчика на пункт 4.8 Регламента проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка», согласно которому незаключение договора с победителем торгов по итогам проведенной электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг оператора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанного положения.

Как следует из пункта 4.5 Регламента, услуга, оказываемая оператором пользователю ЭТП, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым пользователь признан победителем торгов. В силу пункта 4.6 Регламента списание денежных средств в счет оплаты оказанных услуг осуществляется в случае, когда пользователь определен победителем торгов.

Таким образом, рассматриваемая сумма уплачивается не за участие в торгах, а является вознаграждением, уплачиваемым в случае победы и не подлежит возвращению, если торги не заключены не по вине торговой площадки.

Суд сделала правильный вывод о том, что указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с незаконностью торгов. Их проведение напрямую обусловлено непринятием судебными приставами-исполнителями своевременных мер по прекращению исполнительного производства. Вопреки доводам жалобы наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2023 по административному делу № 2а-5636/2023.

Апелляционная жалоба, по сути, повторяет позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, выражает субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержит каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.