Решение по делу № 2-55/2018 от 29.11.2017

Дело №2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца Дроздова В.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Соколовой Э.И.,

представителя ФССП России, УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Владимира Васильевича к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Элеоноре Игоревне, ФССП России, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дроздов В.В. обратился в суд с иском к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Э.И. об оспаривании бездействия, возложении обязанности и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области с Карасева Н.В. в его пользу взыскана сумма в размере 18924 рубля. Исполнительный лист №064336489 от 08.12.2016, выданный мировым судьей судебного участка №17 Ефремовского судебного района, был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Соколовой Э.И. было возбуждено исполнительное производство №225/17/48011-ИП от 12.01.2017. 19.06.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Истец считает, что судебный пристав- исполнитель Соколова Э.И. не приняла надлежащих мер к исполнению исполнительного документа о взыскании с должника Карасева Н.В. в его пользу денежных средств в сумме 18 924 рубля. Считает бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку это привело к грубейшему нарушению его гражданских прав как взыскателя. Бездействием судебного пристава исполнителя Соколовой Э.И. ему причинен моральный вред, складывающийся из нравственных страданий, который он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине; признать действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству от 12.01.2017 № 225/17/48011-ИП, возбужденному по исполнительному листу №064336489 от 08.12.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя произвести действия по исполнению должником Карасевым Н.В. исполнительного документа по выплате денежных средств в сумме 18924 рубля - изыскать место работы, жительства, имущества должника, обратить взыскание на имущество Карасева Н.В.; взыскать с судебного пристава- исполнителя Соколовой Э.И. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с бездействием по принятию мер по исполнению возбужденного исполнительного производства № 225/17/48011-ИП от 12.01.2017 в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП по Липецкой области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области.

Представители административных ответчиков Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От руководителя УФК по Липецкой области поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и в удовлетворении заявленных исковых требований Дроздова В.В. о возмещении убытков к Министерству финансов РФ просит отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку по отношению к УФССП по Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов, включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2017 год, утвержденную Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Заинтересованное лицо (должник) Карасев Н.В. в судебное заседание не явился, своевременно в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.

Истец Дроздов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине, поскольку ему стало известно о нарушенных правах только 14.11.2017, когда он получил постановление об окончании исполнительного документа от 19.06.2017 и приложенные к нему документы. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству № 225/17/48011-ИП незаконным, поскольку из имеющихся у него документов, он приходит к выводу, что пристав ничего не делала, поскольку не видно, какие запросы направляла и как пыталась найти должника, соответственно, суд должен обязать судебного пристава - исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Соколову Э.И. произвести действия по исполнению должником Карасевым Н.В. выплаты денежных средств в сумме 18 924 рублей - изыскать место работы, жительства, имущества должника, обратить взыскание на имущество Карасева Н.В., осуществить розыск должника. При этом истец объяснил, что с материалами исполнительного производства не знакомился, с какими-либо заявлениями, ходатайствами к судебному приставу не обращался. Просит взыскать с судебного пристава- исполнителя Соколовой Э.И. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с бездействием по принятию мер по исполнению возбужденного исполнительного производства №225/17/48011-ИП, который выразился в нервных переживаниях, бесконечных поездках в Елец, при этом указал, что сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМРОСП УФССП по Липецкой области Соколова Э.И. заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №225/17/48011-ИП от 12.01.2017 о взыскании с Карасева Н.В. в пользу истца 18 924 рублей по исполнительному листу №064336489 от 08.12.2016, выданному судебным участком №17 Ефремовского судебного района. В связи с невозможностью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.06.2017, а исполнительный лист был направлен заявителю. Как указывает истец, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были получены им 14.11.2017. В силу Закона, именно с этого момента исчисляется срок для обжалования действия должностного лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, требование истца о восстановления срока для обжалования является несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, так как его права, в том числе на обжалование бездействия не нарушены. Кроме того, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно, сделаны запросы на предмет установления имущественного положения должника и возможности обращения взыскания на его денежные средства или иное имущество, был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Согласно ответам, полученным от банковских учреждений, на счетах должника отсутствуют какие-либо денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство «Пежо-407», 2007 г.в. Однако в п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, совершение каких-либо исполнительных действий в отношении ТС должника нарушило бы вышеуказанный принцип исполнительного производства, так как сумма задолженности и стоимость ТС должника явно не соотносимы по отношению друг к другу. Из материалов исполнительного производства и содержания заявления усматривается, что истец никаким образом не участвовал в исполнительном производстве (не направлял каких-либо заявлений о наложении ареста, заявлений о розыске должника, не знакомился с материалами исполнительного производства и др.). Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, данное право было разъяснено истцу в постановлении об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, также им не обоснована причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным моральным вредом. Учитывая положения закона, предмет и основание иска, у истца отсутствуют основания для возмещения в его пользу морального вреда.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области, действующая на основании доверенностей, Литвинова Н.К., в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления Дроздова В. В. просила отказать в полном объеме. Требования мотивировала тем, что за весь период нахождения ИП на исполнении от истца не поступило ни одного ходатайства. Часть 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ регламентирует виды исполнительных действий и права СПИ на их применение. Статья 65 того же ФЗ прямо предусматривает порядок применения меры принудительного исполнения - исполнительный розыск. Статья 65 ФЗ № 229-ФЗ строго ограничивает, в каких случаях розыск должника или его имущества объявляется СПИ по своей инициативе или по заявлению взыскателя, а в каких только по заявлению взыскателя. Данное исполнительное производство соответствует ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ. Однако заявлений об объявлении в розыск имущества должника от взыскателя в адрес СПИ не поступало. По поступившим ответам на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций сведения на должника отсутствуют. По данным ГИБДД МВД России у должника на праве собственности зарегистрирован автомобиль ПЕЖО 407 2007г.в. г/н №***. Однако по месту регистрации должника автомобиль отсутствовал. Заявления об объявлении в розыск должника и имущества должника от истца не поступало. Судебным приставом-исполнителем были применены все законные меры принудительного исполнения и исполнительские действия. Согласно действующему законодательству для взыскания морального вреда необходимо установить вину органа, действиями или бездействиями которого были нарушены права и причинен моральный вред. В данном случае вина (виновные действия/бездействие) СПИ отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Из статьи 122 указанного закона следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что истец узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя Соколовой Э.И., когда им было получено постановление об окончании исполнительного производства, то есть 14.11.2017, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в материалах дела.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомлённость истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление было направлено истцом в Елецкий городской суд Липецкой области, 21 ноября 2017 года (л.д.19).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не пропустил срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 225/17/48011-ИП следует, что на основании исполнительного документа №2-897/2016 от 08.12.2016 судебным участком №17 Ефремовского судебного района 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем Соколовой Э.И. было возбуждено исполнительное производство № 225/17/48011-ИП о взыскании с должника Карасева Н.В. суммы в размере 18924 рубля 00 копеек (стоимость пружинок для регулирования оборотов в количестве трех единиц и поршня в размере 4800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца (за период с 05.04.2016 по 24.08.2016) в размере 6816 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6308 рублей) в пользу взыскателя Дроздова В.В.

13.01.2017, 14.06.2017, 12.05.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Соколовой Э.И. были направлены запросы в банки (Сбербанк, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) Подразделение ГО, ЗАО «ФОРУС Банк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ЛКБ) о наличии расчетных счетов должника; сотовым операторам (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн); в Пенсионный фонд; в МВД России – подразделение ГИБДД.

13.01.2017, 12.05.2017 из МВД России – подразделения ГИБДД поступило сообщение о зарегистрированном за должником транспортном средстве – автомобиле ПЕЖО 407, 2007 года выпуска, г/н №***.

09.02.2017 от сотового оператора ОАО «Мегафон» поступили сведения о номере телефона должника.

На остальные запросы поступали ответы об отсутствии сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области от 27.01.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства (автомобиль ПЕЖО 407, 2007 года выпуска, г/н №***).

После осуществления выхода на место жительства должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по адресу: N... отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от 01.02.2017, 22.03.2017, 28.04.2017, 15.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Соколовой Э.И. от 13.02.2017 ограничен выезд из РФ Карасеву Н.В. с 13.02.2017 сроком на 5 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 13.07.2017.

Постановлением от 19.06.2017 исполнительное производство №225/17/48011-ИП, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено и исполнительный документ по которому взыскание не производилось возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Проанализировав приведенные нормы закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительно-разыскные действия в рассматриваемом случае могут проводиться только по заявлению взыскателя.

Однако, из материалов исполнительного производства, из объяснений участников процесса, в том числе и самого истца Дроздова В.В., следует, что от истца никаких заявлений, ходатайств не поступило. Истец также не имел намерения ознакомиться с ходом исполнительных действий.

    На основании изложенного, ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не осуществил исполнительно-разыскные действия во исполнение исполнительного документа, основаны на ошибочном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Соколовой Э.И. совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

Учитывая, что не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Соколову Э.И. обязанности произвести определенные действия.

Вместе с тем, взыскатель Дроздов В.В. не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных
лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Соколовой Э.И., которые бы привели к причинению Дроздову В.В. морального вреда, истцом не представлено, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению возбужденного исполнительного производства нанесло истцу моральный вред, повлекший за собой ухудшение состояния здоровья, является необоснованным, так как не подтверждается объективными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Дроздова Владимира Васильевича к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Соколовой Элеоноре Игоревне, ФССП России, УФССП по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 16 января 2018 года.