Решение по делу № 33-5415/2015 от 28.04.2015

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33 - 5415

13 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Першиной Л.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Соликамский магниевый завод» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Соликамского городского суда от 29.09.2011 года по делу № 2 - 1301/11 по иску Соликамского городского прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на ОАО «СМ3» обязанности создать локальную систему оповещения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Соликамского городского суда от 29.09.2011 года на ОАО «Соликамский магниевый завод» возложена обязанность создать локальную систему оповещения в соответствии с действующим законодательством в срок до 01 марта 2013 года.

Решение вступило в законную силу.

ОАО «Соликамский магниевый завод» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до устранения следующих обстоятельств. В соответствии с нормативными требованиями для создания локальной системы оповещения необходимо соблюсти процедуру согласования технического задания, разработать проектную документацию, организовать и провести строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, с определением подрядной организации. Также необходимо произвести работы, связанные с выбором земельного участка для размещения опор для объекта, а также работы по согласованию места размещения указанного объекта. В связи с производством комплекса работ по созданию локальной системы оповещения, заявитель подучил предписание, которым установлен срок создания системы до 1.10.2015г. Кроме того, по итогам финансовой деятельности за 2013 год ОАО «СМ3» получило убытки, финансовое состояние на 2014, 2015 годы является тяжелым.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «Соликамский магниевый завод», ссылаясь на обстоятельства необходимости создания локальной системы оповещения за свой счет, при наличии тяжелого материального состояния предприятия, а также длительности процедуры согласования документации, длительности процедуры производства строительно-монтажных работ.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявителем поставлен в настоящее время вопрос об отсрочке исполнения решения суда, в связи с длительностью процедуры создания локальной системы оповещения.

Положения ст. 203 ГПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения решения суда, что означает изменение срока его исполнения. При этом отсрочка фактически означает отложение исполнения решения суда по истечению срока, предусмотренного на его добровольное исполнение, который составляет 5 дней, согласно Закона «Об исполнительном производстве ».

Основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ являются доказательства, подтверждающие заявителем его трудное материальное положение, иные обстоятельства, которые могут послужить основаниям для названных действий. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, в противном случае, перенесение сроков исполнения решения будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства. Основания для предоставления отсрочки должны быть реальными, а не надуманными.

Между тем, как следует из заявления должника о предоставлении отсрочки, из материалов дела в целом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителя, предоставлено последним не было.

Также не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда о выселении вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 21.10.2013г. и до настоящего времени не исполнено.

Доводы заявителя о том, что для создания локальной системы оповещения необходимо длительное время, не могли быть положены в основу вывода о предоставлении отсрочки, поскольку сам факт отсрочки предполагает не производство каких - либо реальных действий со стороны должника в период предоставленной отсрочки.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: