Решение по делу № 12-90/2024 от 23.08.2024

Дело № 12-90/2024

59RS0018-01-2024-001692-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 26 сентября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

рассмотрев жалобу Асафьевой Таисьи Леонидовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асафьевой Таисьи Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Асафьева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Асафьева Т.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что субъект правонарушения определен неверно, оспариваемое постановление вынесено в отношении невиновного лица, автомобиль передан ею в мае 2024 по договору аренды Асафьеву М.С., который управлял данным транспортным средством в момент нарушения, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, квитанциями об оплате аренды, фотографиями фотофиксации нарушения, она автомобилем в настоящее время не владеет, им не пользуется, находится дома (по месту жительства) в декрете с ребенком, ответственность на правонарушение должен был нести Асафьев М.С., который являлся фактическим владельцем автомобиля и водителем, спорное постановление необходимо было вынести в отношении него, она не являлась владельцем и водителем, не совершала административное правонарушение, поэтому не может быть привлечена к административной ответственности. Оспариваемое постановление противоречит положениям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Асафьева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малов П.А., представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Асафьев М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 10 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сторону г.Пермь Пермского края водитель, управляя транспортным средством ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛТД, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлась Асафьева Таисья Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия Асафьевой Т.Л. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что факт превышения установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи, Фактор, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, как следует из жалобы Асафьевой Т.Л. в момент выявления административного правонарушения, автомобилем Асафьева Т.Л. не управляла, в автомобиле она не находилась, автомобиль передан ею по договору аренды Асафьеву М.С.

В подтверждение своих доводов Асафьева Т.Л. представила копию договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель Асафьева Т.Л. передает во временное владение и пользование арендатору Асафьеву М.С. транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР ЛТД, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой за пользование автомобилем <данные изъяты> месяц (л.д.7-8).

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял транспортное средство, а также получил СТС и регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за июль, август 2024 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> рублей; согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за май, июнь 2024 по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д.9).

Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФИО2 ЭКСПЛОРЕР ЛТД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданным ему по договору аренды (л.д.5).

Из фотоснимка автоматического средства измерения, зафиксировавшего факт административного правонарушения, не следует, что водитель транспортного средства обладает женским силуэтом.

Таким образом, исследованные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ФИО2 ЭКСПЛОРЕР ЛТД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось под управлением собственника Асафьевой Т.Л., а находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализируя изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, прихожу к выводу о необходимости исключения наличия в действиях Асафьевой Т.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.08.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Асафьевой Т.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Асафьевой Таисьи Леонидовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Асафьевой Таисьи Леонидовны, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Малова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Асафьевой Таисьи Леонидовны - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:             В.Ю.Радостева