Решение по делу № 33-2337/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Огородниковой Е.Г., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к С.И.В., С.С.С., ( / / )7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика С.С.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца М.Е.В. – Г.О.А.,

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к С.С.С., С.И.В., ( / / )7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на ответственное хранение, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец до 18.08.2020 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 с С.И.В., ( / / )19 (Ш.) С.С., ( / / )7 в пользу М.Е.В. взыскана солидарно сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования указанной квартирой за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно в размере 131 117 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 448 руб. Указанным решением суда установлено, что до 27.11.2021 (возникновение права собственности истца на спорную квартиру) ответчики имели право пользования спорным жилым помещением, а после указанной даты пользуются им без необходимого в силу закона согласия истца, а также без каких-либо договорных отношений между ними. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 по делу № 2-1365/18 удовлетворены исковые требования М.Е.В. к С.С.С., С.В.Л., ( / / )7, С.А.И., С.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Как следует из судебного решения от 11.10.2018, за период с декабря 2017 года (следующий месяц за регистрацией права собственности на квартиру) по июль 2018 года включительно (05.07.2018 - вступление в силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга), ответчики неосновательно сберегли денежную сумму за пользование спорным жилым помещением. Во время судебного разбирательства и после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2018 о взыскании неосновательного обогащения до дня фактического выселения ответчиков судебным приставом-исполнителем 25.10.2019 ответчики продолжали проживать в спорной квартире без законных или договорных оснований, в отсутствие согласия истца. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, двухкомнатной квартиры, по адресу <адрес>, за период с 01.08.2018 по 25.12.2019 средний диапазон цен аренды (коммерческого найма) данного имущества составляет 15 477 руб. в месяц. Таким образом, ответчики без законных или договорных оснований сберегли 229 153 руб., безвозмездно пользуясь чужим жилым помещением. 25.10.2019 при выселении ответчиков из спорной квартиры приставом-исполнителем было передано истцу на ответственное хранение имущество ответчиков на два месяца (до 25.12.2019). Указанное имущество было помещено в одну из комнат квартиры истца. За два месяца плата за пользование комнатой составила 15 477 руб. Кроме того, ответчиками причинен вред имуществу истца, поскольку ими было срезано приобретенное и установленное охранное оборудование, стоимостью 14 900 руб., за первый месяц охраны истцом оплачена сумма в размере 600 руб. Также истцу причинены убытки в связи с необходимостью вскрытия старых замков в размере 3 500 руб. и установки новых замков в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 01.08.2018 по 25.10.2019 в размере 229 153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34924, 52 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы на ответственное хранение в размере 15 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1599, 80 руб., убытки в общей сумме 21 000 руб. (11354+3546+600+5500) проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2277, 01 руб. (1267,91+395,98+613,12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6274, 31 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2022 отменено по заявлению ответчика С.С.С., рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С С.И.В., С.С.С., ( / / )7 солидарно в пользу М.Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 182728, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27254, 96 руб., расходы на оценку в размере 2 442 руб., расходы на ответственное хранение в размере 15 477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1599, 80 руб., убытки в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик С.С.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о выселении было ей исполнено в добровольном порядке еще до вступления решения в законную силу, в подтверждение чего суду был представлен договор найма жилого помещения от 05.05.2018, который необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения решения суда. Кроме того, факт добровольного выселения установлен решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по административному делу № 2а-6160/2019, являющемся преюдициальным в отношении настоящего спора. Поскольку ответчик добровольно освободил жилое помещение, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на ответственное хранение, так как ответчик покинул жилое помещение со своим имуществом. Кроме того, принадлежность имущества, находящегося на ответственном хранении истца, именно С.С.С., не установлена и не доказана. Не согласна с выводами суда об исчислении срока исковой давности. Полагает требования истца о взыскании трат на услуги охраны, демонтаж и монтаж замков необоснованными, так как не доказана необходимость совершения указанных действий. При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчиками были совершены совместные действия, направленные на причинение ущерба имуществу истца, что такой ущерб был ими причинен, причинно-следственная связь между согласованными действиями ответчиков и наступившим у истца ущербом, необходимости солидарного взыскания исковых требований с ответчиков.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, оснований для обжалования не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Е.В. – Г.О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержав возражения на нее, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет. От ответчика С.С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Е.В. являлась до 18.08.2020 единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости <№> от 27.11.2017 (л.д.23-25).

Согласно справке ЦМУ от 16.05.2019 в период с 18.12.2009 по 12.10.2018 в указанной квартире были зарегистрированы С.И.В., С.С.С., С.А.И., С.В.И., ( / / )7, С.В.Л.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-1365/18 исковые требования М.Е.В. к С.И.В., С.С.С., С.В.Л., ( / / )7, С.А.И., С.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении были удовлетворены. С.И.В., С.С.С., С.В.Л., ( / / )7, С.А.И., С.В.И. признаны утратившими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд постановил выселить С.И.В., С.С.С., С.В.Л., ( / / )7, С.А.И., С.В.И. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2018 по гражданскому делу №2-5721/2018 по иску М.Е.В. к С.И.В., ( / / )19 (Ш.) С.С.С., С.В.Л., ( / / )7 о взыскании денежной суммы за пользование недвижимым имуществом исковые требования М.Е.В. удовлетворены частично, с С.И.В., ( / / )19 (Ш.) С.С., С.В.Л., ( / / )7 в пользу М.Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно, в размере 131 117 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2019 вышеуказанное решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований к С.В.Л. Производство по гражданскому делу по иску М.Е.В. к С.В.Л. о взыскании денежных средств прекращено.

Указанным решением суда установлено, что до 27.11.2017 (возникновение права собственности истца на спорную квартиру) ответчики имели право на пользование спорным жилым помещением в силу положений статей 204, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а после указанной даты пользуются им без необходимого в силу закона согласия истца, а также без каких-либо договорных отношений между ними, с декабря 2017 года (следующий месяц за регистрацией права собственности на квартиру) по июль 2018 года включительно (05.07.2018 года вступление в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга), в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики неосновательно сберегли денежную сумму за пользование спорным жилым помещением.

Из акта совершения исполнительных действий от 30.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Н.А.Б., следует, что должник отказался передавать квартиру в добровольном порядке, и в связи с тем, что в квартире находится ( / / )7 с признаками переломов конечностей, судебным приставом-исполнителем принято решение передать комплект ключей С.И.В. сроком на 1 день, с условием освобождения жилого помещения – квартиры <№> по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Актом совершения исполнительских действий от 25.10.2019 установлено, что должник не исполнил решение суда, двери демонтированы за счет средств взыскателя. Взыскатель поменял замки в дверях квартиры <№>, квартира опечатана, произведена фотофиксация (л.д.54).

Актом о выселении и описи имущества от 25.10.2019 произведено принудительное выселение С.И.В., С.С.С., С.В.И., С.А.И., ( / / )7, произведена опись имущества (л.д. 55-56).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1103, 1109, 323, 671, 682, 395, 15, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга 12.03.2018 исполнено лишь 25.10.2019, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом за период с 01.08.2018 по 25.10.2019.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из отчета об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, представленного истцом, согласно которому арендная стоимость спорной квартиры за период с 01.08.2018 по 25.12.2019 составляет 15477 руб. в месяц.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования недвижимым имуществом истца в связи с отказом добровольного исполнения решения суда о выселении, суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на ответственное хранение и убытков, причиненных ответчиками имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика С.С.С. о добровольном исполнении решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование указанных доводов представлены договоры найма жилого помещения от 04.05.2015 и от 05.04.2019.

Согласно договору найма жилого помещения от 04.05.2018 А.И.А. (наймодатель) предоставляет С.С.С. (наниматель) помещение, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (п. 1.1. договора). Срок найма указанного помещения установлен с 05.05.2018 по 05.04.2019 (п. 1.4).

В дальнейшем договор был пролонгирован на срок до 05.03.2020.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком договор найма не опровергает факта проживания С.С.С. в спорном жилом помещении, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку обратные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами от 12.03.2018 от 11.10.2018 (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также актом о выселении от 25.10.2019, в котором судебным приставом-исполнителем, при фактическом выселении ответчиков из спорной квартиры поименована в качестве выселяемой, в том числе С.С.С.

Не подтверждает позиции ответчика С.С.С. представленное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 по административному делу № 2а-6160/2019, которым административное исковое заявление С.С.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Н.А.Б., Кировскому району отделу УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворено частично. С.С.С. освобождена от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству <№>-ИП (ранее <№>-ИП от 13.09.2018). Постановлено обязать судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Н.А.Б. произвести возврат на счет С.С.С., удержанный с нее исполнительный сбор в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом, предметом рассмотрения указанного дела являлся вопрос правомерности взыскания исполнительского сбора, что не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт добровольного выселения С.С.С. из спорного жилого помещения 05.05.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с наличием оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на ответственное хранение, а также требований истца о взыскании убытков, в том числе и с ответчика С.С.С., проживающей в спорном помещении в рассматриваемый период.

Передача указанного в исковом заявлении имущества на ответственное хранение истцу М.Е.В. в соответствии с положениями ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроком на два месяца установлена актом о выселении и описи имущества от 25.10.2019 (т.1 л.д.55-56).

Факт смены замков истцом прямо зафиксирован судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 25.10.2019 (т.1 л.д.54). Обстоятельства оплаты работ по вскрытию замка и установки замков, представленные истом, подтверждены надлежащими доказательствами, проанализированными судом. Факт установки охранного оборудования подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 с участием М.Е.В. (в указанный день истцу предоставлен временный доступ в квартиру) (л.д.53), актом о приемке выполненных работ ИП Г.В.В. (об установке оборудования) (л.д.57). При этом, вопреки доводам ответчика, договором подряда № 23 от 16.05.2019 между М.Е.В. и ИП Г.В.В. (подрядчик), которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж системы охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрен срок исполнения подрядчиком обязательств – 10 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты в размере, установленном п.3.2 (п.п. 1.1, 2.1) (л.д.83-85).

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся исключительно к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности, являясь ошибочными, также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по требованию о взыскании расходов на ответственное хранение и убытков срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в данном случае истец узнала 25.10.2019 – день фактического выселения ответчиков из квартиры истца. Тогда как, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно рассчитал период взыскания неосновательного обогащения с 01.11.2018 - в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд, поскольку настоящим иском истец обратилась в суд 22.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренных процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

З.С. Фефелова