Решение по делу № 2-2533/2018 от 30.10.2018

    Дело № 2-2533/18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                         12 декабря 2018 года

    Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца Лаврова К. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цуканова В. М. к ООО "Промсахмонтаж" о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, указав, что 03.07.2015 г. им у ответчика на основании договоров купли-продажи № № приобретено в собственность недвижимое имущество, им оплачена стоимость имущества в общем размере 2110000 руб. 00 коп.в кассу ответчика. В ходе эксплуатации приобретенного имущества возникла необходимость в осуществлении капитального ремонта с привлечением подрядной организации ООО «Стройрезерв», расходы на осуществление капитального ремонта составили 5309377 руб. 77 коп. После смены руководства ООО «Промсахмонтаж» по иску последнего апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.06.2018 г. договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества признаны недействительными. Определяя последствия недействительности указанных сделок, Воронежский областной суд обязал Цуканова В. М. передать объекты недвижимости ООО «Промсахмонтаж», однако вопрос о возврате полученных по недействительным сделкам ООО «Промсахмонтаж» денежных средств разрешен не был.Таким образом, в силу положений ст. ст. 167, 1102, 1103, 1105, 1108 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке, а также ответчик обязан вернуть истцу стоимость произведенного улучшения имущества, капитального ремонта, поскольку ремонт является неотделимым. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2110000 руб. 00 коп.,взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5309377 руб. 77 коп.

Представитель истцав судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что приобретенные объекты недвижимости для возможности их эксплуатации действительно требовали проведения ремонтных работ, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 117,119) с учетом положений ст. 54 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору №-н от 03.07.2015 г. Цуканов В. М. приобрел у ООО «Промсахмонтаж» здание, назначение: нежилое, площадь 332,6 кв. м., количество этажей 2, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 84461 +/- 203 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (местонахождение) земельного участка:<адрес> цена имущества составила 236000 руб. 00 коп.

по договору №-н от 03.07.2015 г. Цуканов В. М. приобрел у ООО «Промсахмонтаж» здание, назначение: нежилое, площадь 139 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 84461 +/- 203 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (местонахождение) земельного участка: <адрес>, стоимость имущества составила 68000 руб. 00 коп.

По договору №-н от 03.07.2015 г. Цуканов В. М. приобрел у ООО «Промсахмонтаж» здание, назначение: нежилое, площадь 475,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 84461 +/- 203 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (местонахождение) земельного участка:<адрес> стоимость имущества составила 768000 руб. 00 коп.

По договору №-н от 03.07.2015 г. Цуканов В. М. приобрел у ООО «Промсахмонтаж» сооружение, назначенное: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв. м., кадастровый номер № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 84461 +/- 203 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (местонахождение) земельного участка:<адрес> стоимость имущества составила 245000 руб. 00 коп.

по договору №-н от 03.07.2015 г. Цуканов В. М. приобрел у ООО «Промсахмонтаж» здание, назначение: нежилое, площадью 588 кв. м., количество этажей 2, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 84461 +/- 203 кв. м., кадастровый номер земельного участка №, адрес (местонахождение) земельного участка:<адрес> стоимость имущества составила 793000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцу 03.07.2015 г. указанных объектом недвижимости, о чем имеются акты приема-передачи к договорам купли-продажи, а также факт внесения истцом денежных средств в общей сумме 2110000 руб. 00 коп.через кассу ответчика, о чем имеются квитанции (л. д. 11,16,21,2631,32,33,34,35), доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена истцу, материалы дела не содержат.

После передачи истцу указанных объектов недвижимости истцом 01.08.2015 г. с ООО «Стройрезерв» заключен договор подряда № № о выполнении работ по капитальному ремонту и реконструкции помещений в нежилом здании площадью 475,1 кв.м. кадастровый номер № количество этажей 2, в том числе подвал, и нежилом здании площадью 588 кв.м. кадастровый номер №, количество этажей 2, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость работ, включая стоимость материалов определена на основании сметного расчета № 1 и составила 5309377 руб. 77 коп., оплата за выполненные работы производится Цукановым В. М. асфальто-бетонной смесью типа В самовывозом с территории асфальто-бетонного завода, расположенного по адресу: <адрес> в количестве 2200 тонн. (л. д. 36,38-39).

ООО «Стройрезерв» проведены ремонтные работы по договору подряда от 01.08.2015 г., истцом с подрядчиком 05.09.2016 г. подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли, наружного водяного колодца, отопления, внутреннего теплоснабжения, водоснабжения, канализации, внутренней отделки, потолка, дверей, окон, освещения на общую сумму 5309377 руб. 77 коп. (л. д. 27-132). Истцом произведена оплата выполненных работ по условиям договора, о чем представлен акт сверки взаимных расчетов (л. д. 1 т. 3).

В судебном заседании свидетель Клат В. В., который являлся директором ООО «Стройрезерв» суду показал, что ООО «Стройрезерв» по договору подряда в 2015 г. произведена реконструкция нежилых зданий, офиса в <адрес>, оплата по договору подряда была произведена в полном объеме в виде асфальто-бетонной смеси.

ООО «Промсахмонтаж» обратилось в <адрес> районный суд Воронежской области с иском к Цуканову В. М. о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 г. и <адрес> районного суда Воронежской области от 23.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от 07.06.2018 г. договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества от 03.07.2015 г. №№ № признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, на Цуканова В. М. возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Промсахмонтаж» указанные объекты недвижимости (л. д. 216-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты истцом стоимости указанных объектов недвижимости по недействительным договорам купли-продажи в общей сумме 2110000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о возможности применения двусторонней реституции и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2110000 руб. 00 коп., учитывая также, что резолютивная часть апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.06.2018 г. не содержит указания на применение последствий недействительности названных сделок в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии вышеприведенными правовыми нормами, истец Цуканов В. М., считая себя законным владельцем объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи, заключенных им 03.07.2015 г. с ООО «Промсахмонтаж», и осуществляя свои правомочия собственника, был вправе произвести ремонт в нежилом здании площадью 475,1 кв.м. кадастровый номер № и нежилом здании площадью 588 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> в целях улучшения имущества, а потому его стоимость является неосновательным обогащением ответчика, которому в собственность возвращены указанные объекты недвижимости, за счет истца и подлежит возмещению. И в данном случае получателем неосновательного обогащения является ответчик, как владелец улучшенных за счет истца объектов недвижимости.

Доказательства отсутствия у ООО «Промсахмонтаж» объективной возможности своевременно повлиять на действия Цуканова В. М. в период улучшения имущества суду представлены не были, то обстоятельство, что ремонт объектов недвижимости осуществлялся без согласия ответчика, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, поскольку расходы на улучшение имущества были произведены истцом в тот период, когда он являлся законным собственником имущества на основании договоров купли-продажи.

Соответственно, фактические результаты действий Цуканова В. М., которые в период действия договоров купли-продажи не пресекались собственником ООО «Промсахмонтаж» и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены ему безвозмездно.

В силу положений ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Доказательства недобросовестного поведения истца представлены не были, в связи с чем, ответчик как получатель неосновательного обогащения за счет истца, обязан возместить истцу убытки, вызванные изменением стоимости имущества, поскольку указанные улучшения с учетом характера произведенных ремонтных работ являются неотделимыми без причинения ущерба иному имуществу зданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, их стоимость в размере 5309377 руб. 77 коп.и фактическое выполнение ремонтных работ.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮристМастер» от 30.06.2017 г. в нежилом здании площадью 475,1 кв.м. кадастровый номер № и нежилом зданим площадью 588 кв.м. кадастровый номер № имеются признаки, свидетельствующие о том, что в здании проводились ремонтные работы и по состоянию на 03.07.2015 г. требовали капитального ремонта (л. д. 163,165), иззаключения эксперта <данные изъяты> от 19.04.2018 г. также следует, что в указанных объектах недвижимости после 03.07.2015 г. произведены улучшения (л. д. 232), согласно экспертного заключения ООО «АСВИ» № от 01.11.2017 г. установлено, что нежилое помещение общей площадью 475,1 кв м. инежилое помещение общей площадью 588 кв.м. на дату осмотра 19.10.2017 г. имели удовлетворительное техническое состояние, в здании проводился капитальный ремонт и отделочные работы, по состоянию на 03.07.2015 г. помещения имели неудовлетворительное техническое состояние, требовался капитальный ремонта (л. д. 1-182 т. 2).

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований суду не представлено, доказательств иного размера произведенных истцом на улучшение затрат суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 45297 руб. 00 коп.,оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л. д. 5), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

            иск Цуканова В. М. к ООО "Промсахмонтаж" о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ООО "Промсахмонтаж" в пользу Цуканова В. М. денежную сумму в размере 2110000 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 5309377 руб. 77 коп руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45297 руб. 00 коп., а всего 7464674 (семь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме в течение месяца через районный суд.

    Судья                                                                                      Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2018 г.