Решение по делу № 2-110/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-110/2020

64RS0046-01-2019-0006036-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Саратовский молоко» Максимовой А.Д.,

ответчика Комарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к Комарову ФИО5 о взыскании задолженности процентов по коммерческому кредиту,

установил:

ООО «Саратовское молоко» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Комарову С.А. о взыскании задолженности процентов по коммерческому кредиту.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молочной продукции, согласно которому ООО «Саратовское молоко» обязуется поставить в собственность, а ТОО «Абсолют Опт» принять и оплатить молочную продукцию.

ТОО «Абсолют Опт» получил молочную продукцию, однако оплачивал со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств, последние поставки и вовсе остались неоплаченными.

Задолженность по оплате поставленной продукции в размере 2990030 руб. 48 коп. погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Контракта, отсрочка платежа составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара на склад продавца.

Пунктом 7.2. Контракта, предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить продавцу коммерческий кредит в размере 1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день использования денежных средств, подлежащих оплате продавцу за продукции. Оплата коммерческого кредита производится на основании выставленной претензии от продавца в течение 3-х дней.

Между ООО «Саратовское молоко» и Комаровым ФИО6 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров С.А. является поручителем ТОО «Абсолют Опт» по исполнению обязательств по контракту № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель. Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставки.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде <адрес>.

ООО «Саратовское молоко» направил претензию в адрес Комарова С.А. с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом, а так же оплатить задолженность. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ООО «Саратовское молоко» просит взыскать с Комарова С.А. в свою пользу проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8484499 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50623 руб.

Представитель истца ООО «Саратовское молоко» Максимова А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Абсолют Опт» перечислено в адрес ООО «Саратовское молоко» задолженность по договору в размере 2990030 руб. 48 коп.

Ответчик Комаров С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежных средств в таком размере не имеет. Ранее он работал в ТОО «Абсолют Опт» и является поручителем по контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТОО «Абсолют Опт» и ООО «Саратовское молоко».

Представитель третьего лица ТОО «Абсолют Опт» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в настоящий момент задолженность погашена, ведутся переговоры по поводу процентов.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В ст. 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку молочной продукции, согласно которому ООО «Саратовское молоко» обязуется поставить в собственность, а ТОО «Абсолют Опт» принять и оплатить молочную продукцию.

ТОО «Абсолют Опт» получила молочную продукцию, однако оплачивало со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств, последние поставки и вовсе остались неоплаченными.

Согласно п. 6.2. Контракта, отсрочка платежа составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара на склад продавца.

Пунктом 7.2. Контракта, предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить продавцу коммерческий кредит в размере 1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день использования денежных средств, подлежащих оплате продавцу за продукции. Оплата коммерческого кредита производится на основании выставленной претензии от продавца в течение 3-х дней.

Кроме того, между ООО «Саратовское молоко» и Комаровым ФИО7 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комаров С.А. является поручителем ТОО «Абсолют Опт» по исполнению обязательств по контракту № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Саратовское молоко» и ТОО «Абсолют Опт».

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора в том же объеме, как и покупатель. Поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставки.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде города Саратова.

ООО «Саратовское молоко» направило претензию в адрес ответчика с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом, а так же оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Абсолют Опт» перечислено в адрес ООО «Саратовское молоко» задолженность по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2990030 руб. 48 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности является привлечение их в качестве соответчиков.

Дела с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает положений, в соответствии с которыми спор из договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом с участием такого физического лица. Соответствующие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за «исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа положений спорных договоров следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 5.2 договора поставки продукции, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет суммы процентов по коммерческому кредиту, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно положениям ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, расчет процентов по коммерческому кредиту, истцом произведен должным образом, с указанием периодов начала и окончания просрочки платежей по договору поставки продукции, в том числе на основании и с приложением товарных накладных.

Относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку они не применимы в рамках заявленных требований связанных с взысканием процентов по коммерческому кредиту.

При этом, сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменений условий п. 3.3 договора на поставку продукции в частности срока поставки продукции без предоплаты, материалы дела не содержат и доказательств в указанной части сторонами, в частности стороной ответчика, представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором поставки продукции обязанностей, выразившийся в нарушении условий заключенного договора по оплате с нарушением установленного семидневного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Саратовское молоко», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 50623 руб. 00 коп.

При этом, согласно п.п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика, являющимся одним из поручителей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50623 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» к Комарову ФИО8 о взыскании задолженности процентов по коммерческому кредиту удовлетворить.

Взыскать с Комарова ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8484499 (восемь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 38 коп.

Взыскать с Комарова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское молоко» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50623 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья