Решение по делу № 2-2513/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2513/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольгиной ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вольгина Е.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей БМВ, г.р.з.№, принадлежащего Вольгиной Е.А., ФОРД ФОКУС, г.р.з.№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и ПОРШ КАЙЕН ТУРБО, г.р.з.№, принадлежащего ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ФИО12», составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 554 979 рублей, утрата товарной стоимости – 33 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459 701 рубль.

С учетом уточнений просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности), страховое возмещение по договору ДОСАГО виновника ДТП в размере 93 401 рубль, неустойку в размере 720 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Воробьев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует: у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку проведенным по заказу страховой компанией трасологическим исследованием установлено, что все повреждения автомобиля БМВ, г.р.з.№, не могли быть получены в результате ДТП от 18 июля 2017 года и носят эксплуатационный (накопительный) характер. Заявленные истцом требования превышают лимит ответственности страховой компании. Расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца у страховщика не возникло, кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Сумму штрафа, в случае удовлетворения иска, просит также снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.84-88).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, кроме договора ОСАГО, дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем ФОРД ФОКУС, гн.р.з.№, Вольгиной Е.А., управлявшей автомобилем БМВ, г.р.з.№, ФИО7, управлявшей автомобилем ПОРШ КАЙЕН ТУРБО, г.р.з.№ (л..134-135).

ДТП произошло в связи с нарушением п.<данные изъяты> ПДД водителем ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность Вольгиной Е.А. была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.20), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.90), а также по полису добровольного страхования № с лимитом ответственности 500 000 рублей (л.д.89).

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный (накопительный) характер и не могли быть получены в результате заявленного происшествия от 18 июля 2017 года (л.д.93).

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «ФИО13» №, составленное по заказу СПАО «Ингосстрах», в котором указано, что контактного взаимодействия между автомобилями ФОРД ФОКУС и БМВ не было, а значит, отсутствовали технические причины, которые могли бы сдвинуть автомобиль БМВ с места, привести к изменению траектории движения и его последующему столкновению с автомобилем ПОРШ КАЙЕН (л.д.94-110).

Между тем, указанные выводы специалиста опровергаются административным материалом по факту ДТП, зафиксировавшим обстоятельства происшествия и причиненные механические повреждения всем участвовавшим в ДТП транспортным средствам (л.д.133-135).

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 15 мая 2018 года, экспертом ФИО3 было установлено, что по форме и характеру образования механические повреждения, перечисленные в акте осмотра, справке о ДТП и запечатленные фотофиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 18 июля 2017 года и могли образоваться на автомобиле БМВ, г.р.з.№, при указанном ДТП (л.д.140-155).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает достоверно установленным факт наступления страхового случая 18 июля 2017 года, в связи с чем у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По заказу истца ООО «ФИО14» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.з.№, с учетом износа составляет 554 979 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33 700 рублей (л.д.25-70).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459 701 рубль, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов для устранения повреждений, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и основано на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Истец с выводами судебной экспертизы согласен.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В части определения величины утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение ООО «ФИО15», признавая его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 459 701 рубль + 33 700 рублей = 493 401 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, где 400 000 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 93 401 рубль – страховое возмещение по договору ДСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Вольгина Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» 22 июля 2017 года (л.д.15).

В досудебном порядке в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей за период с 12 августа 2017 года (дата выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по 12 февраля 2018 года (на момент составления настоящего искового заявления).

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает в пользу Вольгиной Е.А. штраф в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей (л.д.18-19) суд присуждает возместить истцу, поскольку данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу, а составленное экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку их необходимость и обоснованность достоверно не подтверждены.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими снижению до 20 000 рублей, с учетом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, а также принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 8 434 рубля, исходя из присужденных сумм.

Также суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, однако до настоящего времени не оплачена (л.д.137).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вольгиной ФИО16 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 93 401 (девяносто три тысячи четыреста один) рубль, неустойку за период с 12 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вольгиной ФИО17 о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 434 (восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина