Решение по делу № 2-1012/2019 от 24.01.2019

Дело №2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца Гаврищук М.С. (доверенность № от 23.07.2018), ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степочкиной Я.И. (доверенность от 14.01.2019),

в отсутствие истца Решетняк А.Н., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетняк Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    13.08.2018 в 15 час. 20 мин. В. Губкин на ул. Революционная в р-не д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пьянзин А.А., управляя автомобилем 2824 FU, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер №. В результате неправомерных действий водителя Пьянзина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пьянзина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, в результате которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Стребкова А.А. № 327-С-18 от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 111 800 рублей, без износа 175 800 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 153 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 27 800 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта-техника. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано исковым заявлением Решетняк А.Н., который ссылаясь на неисполнение обязанности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, просит суд, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 60 600 рублей, расходы по производству экспертизы: расчет стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, расчет рыночной стоимости ТС 2000 рублей, расчет стоимости годных остатков 3000 рублей, составление актов осмотра (2 шт.) 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с 07.09.2018 по 25.02.2019 в размере 103 626 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврищук М.С. поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Степочкина Я.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Истец не уведомил ответчика о проведении им повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, расходы на услуги независимого эксперта, а в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать, в случае удовлетворения применит ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Пьянзина А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 и приложением к постановлению, из которых следует, что водитель Пьянзин А.А., управляя автомобилем 2824 FU, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер № произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пьянзина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

16.08.2018 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенные к нему документы.

Платежным поручением №№ от 29.08.2018 подтверждается перечисление ПО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 65 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаты и просил провести независимую экспертизу.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец Решетняк А.Н. организовал проведение независимой экспертизы.

09.11.2018 истцом по электронной почте направлено в адрес страховщика уведомление о проведении независимой экспертизы. Данное уведомление доставлено ответчику 09.11.2018.

Однако, страховщик не явился на осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Стребкова А.А. «Региональный эксперт центр» №327-С-18 от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 111 800 рублей, без износа – 175800 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 153 900 рублей.

17.12.2018 истец в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес ответчика претензию, заключение эксперта техника ИП Стребкова А.А. №327-С-18 от 13.11.2018, квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в конверт.

Указанные документы ответчиком получены 21.12.2018.

29.12.2018 страховщиком в адрес истца был направлен ответ о том, что заключение эксперта-техника ИП Стребкова А.А. не отвечает критериям достоверности и допустимости, составлено с нарушениями Единой методики расчетов, поскольку содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №26-1/04/19 от 07.05.2019 ООО «Компания профессиональной оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент страхового случая составляет 146 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на момент страхового случая составляет 32 100 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, являются объективными и достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могут быть положены основу решения суда.

Суд принимает экспертное заключение №26-1/04/19 от 07.05.2019 ООО «Компания профессиональной оценки», в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 49200 рублей (146 800 рублей – 32 100 рублей – 65 500 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату в полном объеме, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.09.2018 по 25.02.2019. Размер неустойки, исходя из данного расчета, составляет 103 626 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 86 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 49200 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 25 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по частичному возмещению ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 24000 рублей.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание принципа разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе. Факт несения данных расходов подтверждается распиской Гаврищук М.С. в соглашении об оказании юридической помощи от 15.01.2019.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг эксперта.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по производству экспертизы: расчет стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей, расчет рыночной стоимости ТС 2000 рублей, расчет стоимости годных остатков 3000 рублей, составление актов осмотра (2 шт.) 4000 рублей, суд исходя из принципа разумности, уд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика снизить размер расходов по производству экспертизы до 6 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 732 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Решетняк Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Решетняк Александра Николаевича страховую выплату в размере 49 200 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 25200 рублей, штраф в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетняк Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 732 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

    Судья                                                                 В.Ю. Левченко

    Решение в окончательной форме принято 03.06.2019.