Решение от 15.12.2020 по делу № 22-4440/2020 от 25.11.2020

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4440/20

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Владивосток 15 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ан М.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, холостой, детей не имеющий, работающий директором ООО «<адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, адвоката Николаева Н.Е., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ вновь был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия его квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ан М.В. поставленвопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд квалифицировал действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился обвиняемый, т.к. он обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Так, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он согласился, и описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что судом расценивается как существенное нарушение и в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, доказательства по делу судом первой инстанции не исследовались и для принятия решения по делу этого не требуется.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутым к наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.40 мин. в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Mazda Bongo» госномер №, принадлежащим ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, совершил поездку от <адрес> в <адрес> до <адрес> по <адрес> в <адрес>, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.10 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 продул алкотектор, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,540 мг/л паров этанола, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие ФИО1 данные; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает установленные судом первой инстанции: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, из которых следует, что данное преступление совершено ФИО1 после того, как он был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, но выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до приговора Первомайского районного суда <адрес>, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание следует назначить по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░