Решение от 28.02.2023 по делу № 2-77/2023 (2-1799/2022;) от 24.11.2022

№2-1-77/2023

40RS0005-01-2022-001916-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 28 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Ирины Анатольевны к Колесниченко Константину Александровичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику указав, что, является владелицей грузового автомобиля ШАКМАН государственный регистрационный знак номер №

В июне 2016 года Колесниченко К.А. обратился к истице с просьбой предоставить ему в аренду указанный автомобиль для работы в Калужской области на строительстве автодороги с распределением доходов в равных долях, на что истица согласилась. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Колесниченко К.А. была выдана нотариально заверенная копия ПТС и оформлен полис ОСАГО, после чего автомобиль был передан ответчику. Договор использования транспортного средства между сторонами впоследствии заключить не удалось, поскольку ответчик уклонялся от его подписания.

Ответчик проработал на автомобиле истицы с 2016 года до 2019 года.

За время эксплуатации автомобиля истица регулярно (один раз в неделю) по телефону запрашивала у ответчика отчеты о техническом состоянии автомобиля, на что ответчик сообщал, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, при этом Колесниченко К.А. отказывал в осмотре автомобиля, ссылаясь на занятость. Требования о возврате автомобиля ответчик также проигнорировал и истица обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из правоохранительных органов истица несколько раз получала информацию о местонахождении автомобиля, однако автомобиль в названных местах обнаружен не был.

29.11.2019 года, из очередного сообщения ОВД по Дзержинскому району местонахождение машины было установлено и истица обнаружив многочисленные повреждения заключила договор на выполнение работ по проведению экспертного заключения по оценке ущерба транспортному средству.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 873 000 рублей; расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица извещённая о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направив своего представителя на основании доверенности Баннова А.В. (том №1, л.д. 163), который иск, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Колесниченко К.А., третье лицо ОМВД России по Дзержинскому району извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно сведений МРЭО ГИБДД истица является собственником грузового самосвала ШАКМАН государственный регистрационный знак номер Е85УР77 с 2013 года (том №, л.д. 78 - 79).

Согласно материалов проверок ОМВД России по Дзержинскому району и УМВД России по Калужской области установлен факт использования ответчиком автомобиля истицы в указанный в исковом заявлении период (том №1, л.д. 8 - 172, том №2, л.д. 1 - 161). Так в своём объяснении от 25.11.2017 года ответчик подтверждает довод истицы о договорённости в 2016 году об аренде названой машины с оплатой в пользу истицы 50% от заработанных денежных средств (том №2, л.д. 46). В объяснении от 21.08.2018 года Колесниченко К.А. указал, что не собирается возвращать истице автомобиль (том №2, л.д. 149 - 150). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018 года следует, что по факту повреждений транспортного средства Колесниченко К.А. пояснил, что они были получены в результате опрокидывании транспортного средства при разгрузке. Относительно отсутствия заднего редуктора Колесниченко К.А. пояснил, что снял его для того чтобы отремонтировать (том №1, л.д. 11 - 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2018 года с фототаблицей установлены механические повреждения транспортного средства (том №2, л.д. 143 - 148).

Согласно заказу - наряду и акту об оказании услуг от 01.10.2015 года ООО «ЭЛДИ Про», то есть до момента передачи автомобиля в пользование ответчика, на автомобиле ШАКМАН государственный регистрационный знак номер № выполнен ряд работ по его обслуживанию и ремонту на общую сумму 150 545 рублей (том №2, л.д. 164 - 166).

Из заключения от 31.07.2020 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ШАКМАН государственный регистрационный знак номер № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 872 987 рублей (том №1, л.д. 17 - 65).

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно произведено лицом имеющем специальные познания, иных сведений позволяющих установить стоимость восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно - следственной связи с причинением имущественного ущерба истице.

В связи с изложенным, с учётом того, что сумма причинённого ущерба установленного заключением специалиста меньше суммы заявленных исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 872 987 рублей, то есть в размере установленном заключением специалиста без учёта износа.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих обоснованность исковых требований полностью или в части суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 17 564 рубля 93 копейки, подтверждённые чеком - ордером и расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, подтверждённые соответствующим договором, актом выполненных работ и квитанцией (том №1, л.д. 7, 62 - 65).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872 987 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 564 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░