Решение по делу № 2-2360/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Н.В. к Будажапову Э. Б., Будажаповой Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43710, 93 руб.; материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 2500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751, 30 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что Вершинина Н.В. является одним из собственников квартиры № расположенной в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартиры №, в том же доме производился ремонт, в связи с чем по вине ответчиков квартира истца подверглась затоплению. ДД.ММ.ГГГГ ответчики затопили гостиную и кухню, из-за утечки горячей воды вследствие некачественной сварки стыков по системе отопления. Истец обращалась в ООО «ЖЭУ-15», что отражено в журнале регистрации заявок. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, в котором указана причина затопления. Ответчики отказались добровольно компенсировать ущерб, поэтому истцу пришлось обратиться к специалистам за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость ущерба составляет 40275, 65 руб., за составление экспертного заключения истец заплатила 2500 руб. Также истцу пришлось оплатить за стирку и сушку ковров 935, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ЖЭУ-15», ООО «ДСТ».

В ходе судебного процесса истец отказалась от требований к ответчикам Будажапову Э. Б., Будажаповой Т. Б. в размере 8000 руб., причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ г. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Вершинина Н.В. исковые требования поддержала, с учетом уточнения. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласна с заключение эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 24969 руб. Так как полы были залиты водой, ей пришлось сдавать ковры, находящиеся на полу, в химчистку для стирки и сушки. Более того, она обращалась к эксперту для составления заключения, в связи с чем, понесла расходы. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Будажапова Т.Б. исковые требования признала частично. Не отрицала факт затопления квартиры соседей из № квартиры ДД.ММ.ГГГГ. согласна с экспертным заключением ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в размере 24969 руб. Поскольку при монтаже подрядная организация допустила брак в работе, произошла аварийная ситуация. Вместе с тем, возражает против взыскания с нее и супруга расходов по оплате за услуги эксперта ИП Малыгина, так как данное экспертное заключение составлено с нарушениями, включены повреждения, которые образовались до затопления ДД.ММ.ГГГГ. Более того, расходы по оплате за чистку ковров также не могут быть взысканы с ответчиков, так как отсутствует причинно – следственная связь между заливом квартиры и чисткой ковров истца.

Ответчик Будажапов Э.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-15», ООО «ДСТ» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Вершининой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ответчики Будажапов Э.Б., Будажапова Т.Б.

Как следует из акта о затоплении (заливе, протекании) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире <адрес> произошло затопление.

Затопление произошло на кухне. Поврежден потолок. Площадь затопления побеленного потолка составляет 0,4 кв.м. поврежден пол. На полу линолеум. Повреждены стены. На стенах обои. Затопление произошло в гостиной. Площадь затопления побеленного потолка составляет 1,5 кв.м. поврежден пол. Затопление произошло по балкону. Площадь затопления составляет 1,5 кв.м.

Поскольку стороной ответчика не спаривается причина затопления, исходя из имеющегося в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением собственником вышерасположенной квартиры № обязанности по содержанию своего имущества.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Исакова В.В. в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. помещению, расположенному по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения:

Кухня. На потолке имеются множественные небольшие следы высохшей влаги от протечек воды желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета площадью 0,5 кв.м. На наружной стене вдоль трубы отопления имеется отставание и коробление обоев на площади 1,2 кв.м. Линолеум имеет следы коробления в виде частичного вздутия ковра в районе трубы отопления площади 1 кв.м.

Гостиная. На потолке имеются множественные небольшие следы высохшей влаги от протечек воды желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета площадью 9 кв.м. На стенах имеются следы высохшей влаги от протечек воды желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета площадь. 1,3 кв.м. Верхний откос верхнего балконного проема имеет повреждение в виде отслоения штукатурки на всю длину проема. В помещении отсутствует освещение.

Спальня. На потолке имеются следы высохшей влаги от протечек воды желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета площадью 0,1 кв.м. На стенах над дверью имеются следы высохшей влаги от протечек воды желтого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета площадью 0,4 кв.м.

Данные повреждения были причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 24969 руб.

Поскольку собственники квартиры № ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и текущему ремонту своего имущества, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы подлежит возмещению в определенном экспертным учреждением размере в 24969 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Причинение ущерба истцу в результате залива подтверждается: актом осмотра помещения по факту его затопления и установления причин затопления, составленным представителями управляющей организации; проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, в том числе, с учетом признания ответчиками исковых требований в указанной части, суд считает возможным удовлетворить требования истца Вершининой Н.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24969 руб.

При этом, поскольку квартира № находится в долевой собственности ответчиков, по 1/2 доли каждому, ущерб надлежит взыскать в равных долях, то есть в размере 12484,50 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по чистке и сушке ковров в размере 935 руб. 28 коп. суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Суду представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 935 руб. 28 коп. за стирку ковровых изделий в количестве 2 шт. 3,74 кв.м., и 2,66 кв.м.

Положениями гражданского законодательства установлено, что для взыскания убытков требуется установление совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, истцом, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между стиркой ковров ДД.ММ.ГГГГ. с затоплением квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Также не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на составление экспертного заключения № ИП Малыгиным М.Н., так как экспертное заключение не применялось при разрешении спора. При этом истец в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы и не настаивал на применении экспертного заключения ИП Малыгина М.Н.

Более того, экспертное заключение ИП Малыгина М.Н. составлено исходя из полной площади потолка квартиры истца, вместе с тем, повреждена только часть потолка, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ

Также в экспертном заключении указано на повреждение стен в гостиной, повреждений в санузле, что также не отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд не может принять заключение ИП Малыгина М.Н. в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, расходы по составлению указанного заключения взысканы с ответчиков быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,38 руб. с каждого в пользу истца, в общей сумме 998,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вершининой Н.В. к Будажапову Э. Б., Будажаповой Т. Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Будажаповой Т. Б. в пользу Вершининой Н.В. денежные средства в размере 12484,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, государственную пошлину в размере 499,38 руб.

Взыскать с Будажапова Э. Б. в пользу Вершининой Н.В. денежные средства в размере 12484,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, государственную пошлину в размере 499,38 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

.

.

.

.