Решение по делу № 22-6107/2022 от 26.08.2022

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22- 6107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2022года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

заявителя К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перятинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу К. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 июня 2022 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о возбуждении уголовных дел от 30 января 2019 года № 11901570023000023; от 18 декабря 2019 года № 11901570023000036, а также соединении этих уголовных дел в одно производство.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Орлову Э.А., полагавшую оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопросы о признании незаконными постановления следователя о возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство.

Судья, оценив поступившие в суд материалы дела, принял решение об отказе в принятии к производству жалобы К.

В апелляционной жалобе К. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, полагает в результате незаконных действий следователя, связанных необоснованным возбуждением уголовных дел были нарушены её права, которые привели к тяжким для неё последствиям. Кроме того указывает на немотивированность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судьей из жалобы заявителя, К. обжалует постановления следователя о возбуждении уголовных дел и соединении их в одно производство, при этом указывая, что по данным уголовным делам в отношении неё постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по которому по части предъявленного обвинения она оправдана.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке стю 125 УПК РФ», в соответствии с которым, в случае установления, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным решения и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы законности действий должностных лиц на стадии досудебного производства, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела являются предметом рассмотрения уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопросы, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем считает, что судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя К.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, судьёй не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья