Решение по делу № 2-2713/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2713/2023

УИД № 22RS0067-01-2023-002958-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                 г. Барнаул                                 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Попову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 049,73 руб., из которых: основной долг – 12 960,43 руб., проценты – 37 377,85 руб., неустойка – 15 711,46 руб., процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 181,49 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования, в т.ч. к Попову В.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, ссылаясь в них на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 и п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и Поповым В.Ю. был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5 % годовых. Пунктом 6 договора предусмотрено внесение 12 платежей в счет погашения займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого право требования в т.ч. по договору, заключенному с Поповым В.Ю., перешло к ООО МКК «Арифметика».

ООО МКК «Арифметика» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступила права по договору займа, заключенному с Поповым В.Ю., истцу ООО «Нэйва».

Судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Попова В.Ю. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 666 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 620 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 828 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб., был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с доводами возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж по договору займа подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу было ДД.ММ.ГГГГ, при этом к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Арифметика» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не истекшая часть срока исковой давности составляла более 8 месяцев.

     Судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Попова В.Ю. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 666 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 620 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 828 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб., был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

     С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

     Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае положения договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пешеход» и Поповым В.Ю. не содержат правило, в соответствие с которым ООО «Пешеход» вправе уступить права требования по договору займа любому третьему лицу.

Что позволяет истолковать эти условия, как отсутствие договоренности сторон о возможности уступки права требования по договору займа.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом в обоснование иска документах отсутствуют Общие условия кредитования, на которые истец, не имеющий лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылается в исковом заявлении как на предусматривающие согласие заемщика (физического лица) о возможности уступки прав по данному договору таким третьим лицам.

В связи с чем, требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Попову Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              О.М. Фурсова