Решение по делу № 2-2414/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2414/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001588-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                 г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Шовкун Н.А.

при секретаре                     Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности передать квартиру, о признании права собственности на квартиру,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании Кузнецова Сергея Алексеевича добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,17 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес) и ключи, о признании права собственности на квартиру, общей площадью 56,17 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес> (строительный адрес).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисПроект» (застройщиком) и ФИО4, ФИО3 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение проектной площадью без учета площади лоджии -56,17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) право требования от застройщика вышеуказанной квартиры перешло к ФИО2 Свои обязательства по указанным договорам ООО «СервисПроект» не исполнило и было признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Главы Администрации города Челябинска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> (строительный), расположенного по адресу: г. <адрес> Указывает, поскольку строительство жилого многоквартирного дома окончено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи с чем ответчик обязан передать жилое помещение в собственность истца.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Яскульская О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, указывая, что договор уступки прав требования не оспорен является действительным, в связи с чем Кузнецову С.А. как добросовестному приобретателю должно быть передано право собственности на квартиру. Кузнецов С.А. при заключении договора уступки права требования не знал, что в отношении застройщика введена процедура банкротства. Факт того, что Кузнецов С.А. в ходе процедуры банкротства застройщика не обращался с заявлением о включении в реестр требований участников строительства не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росреестра по Челябинской области просил в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной сделки, заявленные требования не затрагивают правоотношения об отказе совершения регистрационной записи прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» Хасанова Е.С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Парфенова Т.В., Парфенов А.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное мнение по делу о том, что при приобретении указанного жилого помещения использовались средства материнского капитала, просили отказать в удовлетворении требований о признании обременений отсутствующими.

Представитель третьих лиц Парфенова А.Е., Парфеновой Т.В. - Кочанова И.Л. в судебном заседании пояснила, что при приобретении спорного жилого помещения использовались средства материнского капитала, её доверители не включены в реестр требований участников строительства, признаны потерпевшими по уголовному делу. Возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами отдела контроля и надзора за долевым строительством управления жилищной политики Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области своих должностных обязанностей при осуществлении контроля за соблюдением застройщиком ООО «СервисПроект» установленного законом порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Указав, что при заключении договора уступки прав требования, её доверители доводили до сведения Кузнецова С.А. информацию о том, что строительство дома не ведется, застройщик банкротится.

Третье лицо ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Проект» (застройщик) и ФИО4, ФИО8 (именуемые «дольщик»), заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 19-22).

Объектом договора являлось жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью без учета площади лоджии – 56,17 кв.м. в <адрес> (алрес строительный).

Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (совместно именуемые цедент) и Кузнецовым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к Кузнецову С.А. перешло право требования жилого помещения № <адрес> (адрес строительный) к застройщику (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года застройщик названного многоквартирного дома ООО «СервисПроект» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве ООО «СервисПроект» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О банкротстве».

18 марта 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:19:0901002:2061, расположенного по адресу: <адрес> многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес) и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен названный объект (л.д. 70-72, 73-75).

Реализация мероприятий по завершению строительства осуществлялось путем передачи объекта незавершенного строительства Фонду субъекта Российской Федерации в порядке установленном законом о банкротстве, после принятия публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» г. Москва соответствующего решения о финансировании строительства.

25 января 2021 года заключено Соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СервисПроект» № ФЗП-28/137-21, в соответствии с условиями которого Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» представляет финансовую помощь Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на цели по завершению строительства объектов застройщика – банкрота.

В рамках указанного соглашения Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» завершил строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2022 года. Объекту присвоен почтовый адрес: г<адрес> <адрес>.

Из реестра требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-41564/2019 о банкротстве ООО «СервисПроект» следует, что ни Парфенов А.Е, ни Парфенова Т.В., ни Кузнецов С.А. не включены в реестр участников строительства (л.д. 67-69).

Согласно статье 201.2 ФЗ «О банкротстве» наряду с лицами, предусмотренными статьёй 34 того же Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

По смыслу подпункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О банкротстве» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ) под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О банкротстве» под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ «О банкротстве» под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, возникших на основании договоров, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ «О банкротстве» требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником нежилого помещения в денежное требование по возврату должником произведённой ему оплаты, полученной по договору участия в долевом строительстве до возбуждения дела о банкротстве, причём вне зависимости от того, были ли надлежащим образом прекращён такой договор. У дольщика, в свою очередь, возникает право обратиться с заявлением о включении этих требований в реестр требований кредиторов застройщика. В том случае, если дольщик таким правом не воспользовался, то после передачи незавершённого строительством объекта в качестве отступного создаваемому в целях завершения строительства жилищно-строительному кооперативу он утрачивает право на соответствующую долю в названном объекте, поскольку каких-либо обязательств у кооператива перед ним не возникло.

Пунктом 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредитора.

При этом в силу п. 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (по состоянию на 09.10.2019 г. – дату принятия заявления о признании должника банкротом) требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из указанных норм права, участникам долевого строительства Парфеновым следовало обратиться к конкурсному управляющему либо в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями о включении в реестр требований участников строительства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СервисПроект» в адрес Парфенова А.Е., Парфеновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СервисПроект» и необходимости включения в реестр требований кредиторов (л.д. 55-66).

Из материалов дела следует, что договором уступки прав требований (цессии) предусматривается переход к Кузнецову С.А. прав требований передачи ему жилого помещения – <адрес> <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенных норм процессуального права в связи с переходом к Кузнецову С.А. прав требований к застройщику ООО «СервисПроект» для истца также были обязательны действия по подаче заявления о включении в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисПроект» Кузнецов С.А. не обращался, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 201.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что требования истца основаны на договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 06 мая 2016 года и факте заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства должника перед заявителем относятся к реестровым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как требования Кузнецова С.А. не включены в реестр требований участников строительства.

Суд отмечает, что Кузнецов С.А. избрал способ защиты нарушенного права путем понуждения к исполнению обязательства в натуре, а именно об обязании передать жилое помещение, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). У дольщика, в свою очередь, возникает право обратиться с заявлением о включении этих требований в реестр требований кредиторов застройщика. В том случае, если дольщик таким правом не воспользовался, то после передачи незавершенного строительством объекта в качестве отступного создаваемому в целях завершения строительства к Фонду он утрачивает право на соответствующую долю в названном объекте, поскольку каких-либо обязательств у Фонда перед ним не возникло.

Поскольку судом установлено, что Кузнецов С.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, реестр требований участников строительства застройщика – банкрота ООО «СервисПроект» не обращался, в связи с чем у него отсутствуют вещные права на право собственности на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за Кузнецовым С.А. права собственности на объект недвижимости – <адрес> по <адрес> (строительный адрес).

При изложенных обстоятельствах сам по себе выбор истцом предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации способа защиты нарушенного права не свидетельствует об обоснованности заявленных им требований и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости судом отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что в законопроект внесены изменения о включении в реестр требований участников строительства, который формируется конкурсным управляющим застройщика – банкрота подлежит отклонению, поскольку обратная сила закону в указанной части не предана, в связи с чем не применима к возникшим правоотношениям.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого, с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Вместе с тем, Кузнецов С.А. при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, такие меры не принял, не проверил действительность уступаемого права требования к должнику –банкроту, напротив из материалов дела следует, что сделка по приобретению прав требования заключена в апреля 2021 года, то есть к моменту заключения сделки застройщик находился в стадии банкротства как полтора года, при этом данные о банкротстве застройщика являлись публичными и были освещены в средствах массовой информации.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. передается право требование на трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,17 кв.м., расположенную по строительному адресу: г. <адрес> <адрес> (строительный адрес) по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «СервисПроект».

Из договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.4 договора цессии после вступления в силу настоящего договора цедент в течение 10 дней с момента утверждения Арбитражного управляющего ООО «СервисПроект» в письменной форме принял на себя обязательства уведомить последнего об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.2 договора цессии предусмотрена передача цессионарию по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью; заявление о переводе денежных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод валюты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита; всю переписку с должником по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется у цедента на дату заключения договора цессии (л.д. 14-16).

Согласно п. 1 и п. 2 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цеденты передали цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требование, а также всю переписку с должником по договору уступки прав требования, договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась у цедента на дату заключения договора цессии, а также все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Исходя из буквального содержания договора цессии, вопреки требованиям о признании Кузнецова С.А. добросовестным приобретателем, истец располагал сведениями о введении процедуры банкротства в отношении должника -застройщика ООО «СервисПроект», не исполнении им обязательства по завершению строительства объекта недвижимого имущества и передачи его в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, вместе с тем каких-либо мер по включению его в реестр требований участников строительства не предпринял.

Между тем, как указывалось выше, ни Кузнецов С.А., ни его правопредшественник Парфенов А.Е., ни Парфенова Т.В. не подавали заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, соответственно права застройщика на спорный объект незавершенного строительства указанным лицам не передавались.

В такой ситуации, правовых оснований для признания Кузнецова С.А. добросовестным приобретателем, а также для признания за Кузнецовым С.А. права собственности на объект строительства по адресу: г. <адрес>, <адрес> (строительный адрес), не имеется.

Суд отмечает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства фонду для завершения строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Ссылки в иске на то, что Кузнецов С.А. является добросовестным приобретателем квартиры, сделки приобретения прав требования к ООО «СервисПроект» не признаны недействительными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Факт внесения истцом денежных средств за приобретенное право требования 3-комнатной квартиры достаточным основанием для признания за ним права собственности на этот объект не является.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Кузнецовым С.А. требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Управление Росреестра по Челябинкой области надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Сергею Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН 1197400001512), Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 1047424555870) о признании Кузнецова Сергея Алексеевича добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,17 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> <адрес> (строительный адрес) и ключи, о признании права собственности на квартиру, общей площадью 56,17 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> (строительный адрес), отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись         Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 11.05.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2414/2023