Решение по делу № 8Г-18332/2021 [88-18736/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18736/2021

№ 2-2281/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина А.Ф. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Брайнин А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на строения – административно-бытовой корпус площадью 227,1 кв.м и здание для размещения распределительного устройства площадью 9,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> на основании договоров №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 12 декабря 2012 г. администрацией Дмитровского муниципального района Московской области принято постановление №-П о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка. В апреле 2013 г. истцу выдан Градостроительный план земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами № и № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - административно-бытовой корпус площадью 227,1 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами № и № - здание для размещения распределительного устройства площадью 9,1 кв.м. Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> на основании договоров №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д, №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-д и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что настоящее время договоры аренды земельных участков являются действующими с учетом положений пункта 2.4 договоров. Задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

12 декабря 2012 г. администрацией Дмитровского муниципального района Московской области принято постановление №-П о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка.

В апреле 2013 г. истцу выдан Градостроительный план земельного участка №.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района <адрес> №-П утвержден проект планировки территории с Градостроительным планом № на земельный участок по адресу: <адрес> под объект капитального строительства – многофункциональный производственно-складской комплекс и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

5 июля 2013 г. истцом получено разрешение на строительство № многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № истцом за счет личных денежных средств возведены объекты недвижимого имущества, - административно-бытовой корпус площадью 227,1 кв.м и здание для размещения распределительного устройства площадью 9,1 кв.м.

Определением Дмитровского городского суда Московской области 26 августа 2020 г. по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строение административно-бытовой корпус представляет собой нежилое двухэтажное каменное строение с наименованием «административно-бытовой корпус» с размерами в плане 11,99х12,04 м, строение для размещения распределительного устройства представляет собой нежилое каменное здание с наименованием «здание для размещения распределительного устройства» с размерами в плане 5,09х3,01 м.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что конструктивные элементы объектов соответствуют требования СП 56.13330.2011 (в редакции СНиП 31-03-2001), СП 44.13330.2011 (в редакции СНиП 2.09.04-87), СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Эксперт констатировал, что при строительстве указанных зданий нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения нежилого строения с указанным назначением.

Эксперт также установил, что строение с наименованием «административно-бытовой корпус» расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, строение с наименованием «здание для размещения распределительного устройства» расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Эксперт также отметил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № сведения об обременениях отсутствуют, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется обременение охранной зоны инженерных коммуникаций, однако расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества не входит в границу охранной зоны.

Между тем эксперт установил, что указанные земельные участки пересекают защитную зону объектов культурного наследия «<данные изъяты>», объекты входят в данную зону.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – <данные изъяты> (52,2 %). Объекты в охранную зону не входят.

Из поступивших письменных пояснений Главного Управления культурного наследия Московской области установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Указанные земельные участки расположены вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использований территории, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Более того в отношении указанных земельных участков выданы соответствующие заключения от 9 июня 2020 г.

Суд проверил доводы ответчика и третьих лиц относительно пересечения земельного участка с кадастровым номером № с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – <данные изъяты> (52,2 %) и пришел к следующему.

Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 (ред. От 25 декабря 2019 г.) утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>.

Указанной Схемой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>.

Между тем, договор аренды земельного участка заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано в 2013 г., строительство осуществлено до 2016 г., что стороной ответчика не отрицается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования Брайнина А.Ф., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительной экспертизы, исходил из того, что строения, о признании права собственности на которые просит истец, расположены в границах земельных участков, представленных истцу в аренду в установленном порядке, при этом договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны, строения соответствуют строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц. При этом, орган местного самоуправления разрешил строительство указанных строений на участках, предназначенных для строительства данного объекта, выдав соответствующее разрешение. Обременений в отношении указанного участка как на момент предоставления его в аренду истцу, так и на момент строительства объектов недвижимого имущества, не имелось.

Также суд первой инстанции принял во внимание и заключение ГБУ МО «<данные изъяты>» в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, арендатором которого также является истец, о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области.

Данную позицию поддержала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему делу, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что утверждения об ограничении в обороте земельного участка под строением и невозможности его предоставления в собственность со ссылкой на положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спор заявлен относительно строения, а не земельного участка под ним.

Суд также принял во внимание, что правоустанавливающие документы истца на земельные участки, равно как и непосредственно разрешение органа местного самоуправления на строительство, не оспорены и недействительными не признаны.

Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая        2020 г. требования Брайнина А.Ф. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены, за истцом признано право собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, площадью 810,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на нежилые здания, в отсутствие действующего разрешения на строительство, полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи