Решение по делу № 33-4392/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чимбеева М.А.

дело № 33-4392 поступило 04 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Холонгуевой О.Р.,                                        

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Гавриловны к ОАО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий по инициированию введения полного ограничения подачи электроэнергии, исключении из финансово-лицевого счета задолженности по акту, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» Сбродовой Надежды Григорьевны на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Поповой Надежды Гавриловны удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по инициированию введения полного ограничения подачи электроэнергии потребителю Поповой Н.Г.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счета Поповой Надежды Гавриловны задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 28 января 2016 года в размере 43 057 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Поповой Надежды Гавриловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход бюджета МО «Джидинский район» в размере 300 (триста рублей) рублей.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истца, её представителя Григорьеву Ю.В., представителя третьего лица Сбродову Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Попова Н.Г. просила признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по инициированию введения ей полного ограничения электроэнергии по месту её жительства: <...>; не допускать ограничения подачи электроэнергии по указанному адресу.

Также истец просила исключить из её лицевого счета № ... задолженность по акту безучетного потребления электроэнергии от 28.01.2016г. в размере 43057 руб. 74 коп., взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2016г. представителями Джидинского РЭС в отношении Поповой Н.Г. составлен акт № 0312501218 о безучетном потреблении электроэнергии в связи со срывом (повреждением) контрольной пломбы «МРСК Сибири» № 189052.

На основании указанного акта ответчиком начислена Поповой Н.Г. задолженность в размере 43 057 руб. 74 руб.

С данным актом Попова Н.Г. не согласна, т.к. он составлен с нарушениями требований, определенных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, а именно, оформлен в отсутствие незаинтересованных лиц, в нем ненадлежащим образом отражен способ осуществления безучетного потребления электроэнергии.

В случае неоплаты долга 28.06.2017г. ответчик намерен ввести полное ограничение подачи электроэнергии, что незаконно.

Поскольку права Поповой Н.Г. как потребителя нарушены, ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Попова Н.Г. не явилась.

Представитель истца по доверенности Григорьева Ю.В. иск поддержала. Пояснила, что акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Ранее при проверках никакие нарушения не выявлялись. Считает, что пломба повреждена контролерами умышленно. Ранее нарушения не выявлялись, измерение мощности и проверка исправности токоприемников электриками не производились.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Григорьева Е.С. с иском не согласилась. Пояснила, что сотрудники ПАО МРСК Сибири действовали законно, акт был составлен ввиду отсутствия пломбы. Отключение электроэнергии Поповой Н.Г. не производилось. Поскольку законом не предусмотрено обжалование акта, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Сбродова Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить в части исключения из финансового лицевого счета задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» по доверенности Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Истец Попова Н.Г. и ее представитель Григорьева Ю.В. с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения названных представителей, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Попова Н.Г., проживающая по адресу: <...> является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком АО «Читаэнергосбыт».

28.01.2016г. работниками филиала ПАО «МРСК Сибири» в ходе проверки работы приборов учета электроэнергии был составлен акт № 0312501218 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем Поповой Н.Г., согласно которому установлено повреждение (срыв) пломбы энергоснабжающей организации № 189052.

Был рассчитан объем безучетного потребления энергии за период с 18.09.2015г. по 28.01.2016г., который составил 15002 кВт, а после уточнения - 14638,48 кВт, задолженность за электроэнергию равна 42012 руб. 43 коп.

Одновременно с актом о неучтенном потреблении электроэнергии истцу был выдан акт проверки работы прибора учета с предписанием о замене счетчика в срок до 28.03.2016г.

Районный суд, исходя из положений закона, нормативно-правовых актов, приведенных в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекс Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства России от 04.05.2012г. № 442, определено понятие безучетного потребления. Это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193 Положений).

Районный суд указал, что требования, предъявляемые к акту, выполнены не были, т.к. измерение мощности фактически не производилось, исправность электропроводов не проверялась; предыдущая проверка проводилась не 18.09.2015г., как указано в акте, а 25.04.2015г.

Однако названные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности упомянутого акта, т.к. неверное указание даты предыдущей проверки электросчетчика не имеет правового значения. В любом случае расчет размера потребленной электроэнергии не мог превысить шестимесячного срока. А правильность измерения мощности токоприемников не является обязательным элементом данного документа, т.к. этот параметр необходим в случае, если при выявлении безучетного потребления было установлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. В настоящей ситуации такого превышения мощности установлено не было.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае факт безучетного потребления электроэнергии не нашел своего подтверждения. Во всяком случае, в деле отсутствуют достоверные тому доказательства. Из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о повреждении истцом пломбы.

Сумма платежей, ежемесячно производимых Поповой Н.Г. свидетельствует, по мнению коллегии, в пользу пояснений последней об отсутствии недобросовестных действий с её стороны. Объем потребленной электроэнергии и размера платы, как до проверки, так и после, являются приблизительно одинаковыми, что также подтверждает, что никакого повреждения пломбы истцом допущено не было.

По словам последней, к ней ежемесячно приходила сотрудник сетевой компании К., которая снимала показания электросчетчика. Никаких нарушений ею выявлено не было. И, хотя контролер К. не полномочна проверять исправность прибора учета, она могла увидеть повреждение пломбы и указать Поповой Н.Г. на это и поставить в известность соответствующих должностных лиц. Бездействие названного контролера также может свидетельствовать об отсутствии нарушений в пользовании прибора учета со стороны истца.

При таких обстоятельствах, т.е. при отсутствии безучетного потребления электроэнергии, задолженности по этому виду услуг, оснований для ограничения подачи дома истца от электрической энергии не имелось. В связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил иск Поповой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением и выводами суда, основанием к отмене решения не являются.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены, в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: