Решение по делу № 22-64/2019 от 18.12.2018

Судья Васнецова А.Н. Дело № 22-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.

судей Копыловой И.Н., Ситчихина Н.В.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Долгополова А.И., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Зырянова Н.Г. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года, которым

Зырянов Н.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по

-ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 01.02.2017 по 31.08.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

-ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 01.07.2016 по 30.07.2016) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.

-п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зырянову Н.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зырянову Н.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Зырянову Н.Г. зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрен гражданский иск.

С Зырянова Н.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взысканы суммы в размере 899346 руб., 890861 руб., 95392 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения осужденного Зырянова Н.Г., защитника – адвоката Долгополова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чеснокова В.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов Н.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления), и за совершение незаконной рубки лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды:

с 01.02.2017 по 31.08.2017 с причинением Министерству лесного хозяйства Кировской области материального ущерба на сумму 949 346 руб., являющегося особо крупным размером;

с 01.07.2016 по 30.07.2016 с причинением Министерству лесного хозяйства Кировской области материального ущерба на сумму 890861 руб., являющегося особо крупным размером;

с 01.12.2016 по 31.12.2016 с причинением Министерству лесного хозяйства Кировской области материального ущерба на сумму 95392 руб., являющегося крупным размером;

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Долгополов А.И., ссылаясь на незаконность приговора в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости, несоразмерность назначенного судом наказания, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным либо предоставить Зырянову Н.Г. отсрочку отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Зырянову Н.Г., а именно, сведения, характеризующие личность осужденного, его положительные характеристики, наличие у него хронического заболевания, а также то, что Зырянов Н.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства.

Обращает внимание, что Зырянов Н.Г. является вдовцом и один воспитывает двух несовершеннолетних детей, в связи с чем назначение ему наказания в виде реального лишения свободы негативным образом отразилось на условиях жизни членов его семьи, так как лишило его детей возможности вести нормальный образ жизни, они остались без попечения своего единственного родителя.

Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом отрицательного влияния оказанного чрезмерно суровым наказанием на условия жизни семьи осужденного, позволяют сделать вывод о возможности исправления Зырянова Н.Г. без реального отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также не рассмотрел возможность отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Зырянов Н.Г. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленными судом, и обоснование приговора доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, а также чрезмерной суровостью приговора, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным либо предоставить ему отсрочку отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование жалобы указывает, что вменение ему использования служебного положения незаконно и необоснованно, так как договор подряда с СПК колхоз «<данные изъяты>» в 2014 году он заключил в качестве физического лица, а то, что он одновременно являлся директором ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что он производил заготовку древесины не в качестве физического лица.

Считает, что суд не дал оценку тому, что он передавал необходимые для рубки документы – лесную декларацию и технологическую карту с приложениями бригадиру ФИО60 который знал, какой объем и какие породы подлежат рубке, в связи с чем, в случае переруба, он произошел по вине членов бригады, и решение об их освобождении от ответственности вынесено незаконно.

Отмечает, что никто, в том числе работники бригады, ее бригадир, лица, производившие отводы делянок, ему не говорили, что отвод произведен не правильно, никто ничего не говорил о клеймении деревьев, а также о том, что в лесосеке на волоках имеются породы, непредназначенные в рубку. Возможно, члены бригады, рубщик ФИО61 или ФИО60 произвели рубку лесных насаждений в превышающем разрешенный объем по породному составу, рассчитывая получить прибыль от общего объема заготовленной древесины и рубили те деревья, которые было проще заготовить, а не те, которые предназначались в рубку, и о том, что ФИО61 определял произвольно дерево, которое необходимо рубить, ему стало известно только в суде в ходе его допроса. Полагает, что ФИО61 срубил больше сосны, руководствуясь своими собственными критериями отбора деревьев в рубку, и фактически признал вину в совершенном преступлении, но данному обстоятельству суд не дал оценку.

Указывает, что до настоящего времени ему достоверно не известно, имел ли место незаконный поруб, его возможные объемы не установлены. Ни он, Зырянов Н.Г., ни арендатор при пересчете не участвовали. Обращает внимание, что в соответствии с Лесным кодексом непосредственную ответственность за действиями лиц, заготавливающих древесину, несет арендатор, он же должен осуществлять контроль за заготовкой, а он, Зырянов Н.Г., действовал лишь в соответствии с договором.

Считает, что суд не обратил внимание на то, что при осмотре делянки, произведенной в отсутствие его и членов бригады, не учтено, что часть деревьев, расположенных на границе делянки со стороны поля, вырублены по краю леса между волоками неизвестными лицами, а не членами его бригады, в связи с чем кубатура незаконного поруба ошибочно указана в акте и осмотре, как заготовленная бригадой ФИО60 Им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении осмотра делянки с его участием, но в их удовлетворении необоснованно отказывалось. Полагает незаконным вменение ему всей срубленной древесины, так как он не может нести ответственности за действия неизвестных ему лиц, совершивших поруб после окончания работ бригадой ФИО60

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно: протокол осмотра места происшествия от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 122-139), содержащий заведомо ложные сведения о применении в ходе осмотра технического средства; протоколы осмотра мест происшествия от 16.05.2018 (т. 1 л.д. 172-190, 191-207), содержащие заведомо ложные сведения о применении в ходе осмотра технических средств и дате проведения, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. При этом, именно в ходе указанных осмотров получены сведения, на основании которых был рассчитан объем срубленной древесины и соответственно проведена оценка ущерба.

Ссылается на то, что суд проигнорировал грубое нарушение следователем его прав в части ограничения по времени ознакомления с материалами дела, что повлекло невозможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, и преждевременного составления протокола ознакомления с ними, то есть до фактического окончания ознакомления.

Суд не учел то обстоятельство, что он не участвовал при освидетельствовании мест незаконных рубок, при осмотре мест происшествия, где осуществлялся окончательный перерасчет с составлением ведомости расчета о количестве, объемах, породном составе срубленной древесины, и это лишило его полноценно защищаться от обвинения. При этом, расчеты также проведены в его отсутствие, и они содержат противоречия.

Кроме этого, суд не в полной мере учел его положительные характеристики, наличие у него постоянного места работы, хронического заболевания, отсутствие судимостей. Он является вдовцом, один воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые остались без его попечения. Поскольку он является единственным родителем малолетнего ребенка, то имеются все основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания.

Также в апелляционной жалобе осужденный Зырянов Н.Г. указывает, что он совершил преступление, связанное с его работой, виноват в его совершении, но с учетом того, что у него на иждивении находятся 2 дочерей, которых он воспитывает и обеспечивает, считает возможным назначить ему условное наказание. Отмечает, что иск составляет большую сумму, которую он быстрее выплатит, находясь на свободе. Ссылается на наличие у него хронических заболеваний и отсутствие необходимых лекарств в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Фаленского района Кировской области Клещенок А.М., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Зырянов Н.Г. при рассмотрении уголовного дела судом вину в совершении преступления признал, не согласился с размером ущерба и исковыми требованиями по кварталу 22, считая их завышенными, указав, что в квартале 22 леса относятся к эксплуатационным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд оценил позицию осужденного, указав, что частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 01.02.2017 по 31.08.2017), относит к способу защиты, избранному осужденным.

В качестве доказательств виновности Зырянова Н.Г. в совершенных преступлениях суд в основу приговора положил показания:

представителя потерпевшего ФИО67 пояснившей, что квартал 1 выдел 16, квартал 10 выдел 36, квартал 22 выделы 1,2,3,4 лесов <данные изъяты> находятся в аренде СПК колхоза «<данные изъяты>». Арендатор сам должен заполнять лесную декларацию с указанием породного состава лесосеки, которые они будут заготавливать. О незаконной рубке в данных лесосеках в 2017 и 2018 годах ей стало известно от инженера по охране и защите лесов КОГКУ «<данные изъяты>» ФИО68 которая при патрулировании с участковым уполномоченным полиции обнаружила незаконные рубки. Также пояснила, что отчеты об использовании леса СПК колхоза «<данные изъяты>» за 2016-2017 годы в лесной отдел приносил Зярынов Н.Г.;

свидетеля ФИО68 инженера охраны и защиты леса <данные изъяты> «<данные изъяты>», подтвердившей, что 23.10.2017 в квартале 22 выделы 1,2.3.4 защитных лесов <данные изъяты> при патрулировании была обнаружена незаконная рубка здоровых деревьев породы сосна и пихта в количестве 73,3 куб.м. 14.05.2018 в квартале 10 выдел 36 на площади 6,4 га, где проводилась выборочная вырубка деревьев, обнаружена незаконная рубка здоровых деревьев по породам сосна, пихта, ель объемом 129 куб.м. 14.05.2018 в квартале 1 выдел 16 обнаружена незаконная рубка леса на площади 2,8 га объемом 14 куб.м. Осмотр производился сплошным перечетом с использованием рулетки и мерной ленты. По результатам осмотров были составлены акты о лесонарушении, расчеты ущерба, чертежи лесосек, ведомости перечета деревьев, материально-денежная оценка;

свидетеля ФИО70 сообщившей, что в феврале 2016 года по просьбе Зырянова Н.Г. она разработала лесную декларацию, которая была впоследствии зарегистрирована. В марте 2016 года она по его просьбе разработала дополнения к лесной декларации с целью дополнения лесосек, подпадающих под рубку. В ноябре 2016 года по просьбе Зырянова Н.Г. составила изменения в лесную декларацию, в связи с тем, что арендатор не успел заготовить древесину по ранее поданной декларации. При передаче лесной декларации, дополнений и изменений к ней она разъясняла Зырянову Н.Г., что рубить в лесосеках, указанных в декларациях, в том числе, расположенных в квартале 22 выделах 1,2,3,4, квартале 10 выделе 36, квартале 1 выделе 16 <данные изъяты> можно только задекларированные породы деревьев, незадекларированные породы деревьев, в том числе и породы «пихта» рубить нельзя. В декларации СПК колхоз «<данные изъяты>» пихта в рубку, как отдельная порода, не была указана. Арендатор при заготовке древесины в конкретной делянке должен руководствоваться лесной декларацией;

свидетеля ФИО71 подтвердившего, что он 23.10.2017 совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места рубки в квартале 22 выделы № 1,2,3,4 защитных лесов <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что срублено деревьев больше установленного по породам «сосна» и «пихта». Также пояснил, что до проведения выборочной заготовки древесины арендатор производит отвод лесосеки буссолью с мерной лентой, прорубкой визиров, установкой лесосечных столбов, намечаются волоки, после чего производится сплошной перечет деревьев, назначенных в рубку, клеймение деревьев для точности объема заготовленной древесины, рубка неклейменных деревьев не допускается;

свидетеля ФИО72., пояснившего, что в феврале 2017 года он по просьбе Зырянова Н.Г. помогал ему при отводе лесосеки в квартале 22 выделах 1,2,3,4 <данные изъяты>. Из представленных ему документов он знал, что лесосека подпадает под выборочную санитарную рубку, поэтому клеймение деревьев обязательно, о чем он сообщил бригадиру и Зырянову Н.Г. Кроме этого, он сообщил ему и о породном составе деревьев в лесосеке, что там имеются сосна, ель и пихта, немного березы и осины. Так же пояснившего, что по просьбе Зырянова Н.Г. в ноябре-декабре 2016 года он в лесосеке, расположенной в квартале 1 выдел 16 <данные изъяты> показывал место, где нужно поставить деляночный столб;

свидетеля ФИО73 пояснившего, что по просьбе ФИО74 он показывал бригаде Зырянова Н.Г. делянку, расположенную в 5-6 км от с. Белая;

свидетеля ФИО75 о том, что делянки <данные изъяты> квартал 10 выдел 36 с проходной выборочной рубкой и квартал 1 выдел 16 с выборочной санитарной рубкой он принимал согласно графику, для проведения осмотра никто не явился, он проводил осмотр делянки один. На момент осмотра лесосек на пнях спиленных деревьев были видны пятна краски красного цвета, было видно, что краска была нанесена после спиливания деревьев. Кроме этого, указал, что заготовка в делянке незадекларированной древесины и вырубка неклейменых деревьев не допускается;

свидетеля ФИО61 пояснившего, что он работал вальщиком в составе лесорубочной бригады на делянке в феврале и августе 2017 года, спиливал деревья, как были отмечены волоки. Рубили по 2-3 дерева и на пасеках, деревья там были неклейменые. Объем заготовленной древесины подсчитывал ФИО60 и передавал данные Зырянову Н.Г. Также сообщившего, что в июле 2016 года он работал вальщиком на другой делянке для выборочной рубки у Зырянова Н.Г. Делянка была не рублена, деревья не были клеймены. Они прорубили волоки в делянке, сколько не хватило древесины, рубили деревья на пасеках. У членов бригады была технологическая карта, где были нарисованы волоки, был указан общий объем древесины, который разрешен к рубке, по породам информации не было. Какие деревья рубить говорил ФИО60., он же подсчитывал объем вырубленной древесины и сообщал эти сведения Зырянову Н.Г. В декабре 2016 года проводили выборочную рубку в маленькой делянке, где рубили только волоки, с пасек деревья не брали. У них был первый лист технологической карты, где было указано направление волоков и границы делянки, объем, разрешенный к заготовке, по породам деревья не были указаны. Позднее по указанию ФИО60 ездили на эти делянки и красили красным цветом из баллончика срубленные пни, ставили на них пятнышки. При проведении проверки показаний на месте ФИО61 показал лесной массив, расположенный в квартале 22 выделы 1,2,3,4, в котором по указанию Зырянова Н.Г. он осуществлял рубку деревьев в феврале 2017 года, пояснив, что все деревья в лесосеке вырублены бригадой Зырянова Н.Г. в феврале и августе 2017 года; показал лесной массив, расположенный в квартале 10 выдел 36, в котором по указанию Зырянова Н.Г. он осуществлял рубку деревьев в июле 2016 года, пояснив, что все деревья в лесосеке вырублены бригадой Зырянова Н.Г. в июле 2016 года; показал лесной массив, расположенный в квартале 1 выдел 16 эксплуатационных лесов, в котором по указанию Зырянова Н.Г. он осуществлял рубку деревьев в декабре 2016 года, пояснив, что все деревья в лесосеке вырублены бригадой Зырянова Н.Г. в декабре 2016 года;

свидетеля ФИО81 подтвердившего, что в феврале 2017 года он работал в бригаде по заготовке древесины. В отводе делянки не участвовал, перед рубкой волоки в ней показывал ФИО72, который наметил эстакаду, отбил магистральный волок и 1 волок от эстакады, и сказал, что остальные волока нужно рубить через 35 м. Пояснил, что деревья, подпадающие под рубку были не проклеймены. Технологическая карта была у бригадира ФИО60 он же записывал объем вырубленной древесины. В период рубки лесосек Зырянов Н.Г. несколько раз приезжал в делянку с целью контроля хода работ по рубке лесосек, все действия по заготовке древесины бригадой производились в соответствии с устными указаниями Зырянова Н.Г., им осуществлялось снабжение ГСМ и запчастями, а также расчет за выполненную работу. Кроме этого, пояснившего, что в составе бригады рубил лес в 2016 году. При отводе делянки летом 2016 года он делал затески на деревьях по краю делянки, не видел, клеймились ли деревья внутри делянки. На волоках они вырубали все деревья, с пасек рубили деревья породы сосна. Рубку леса осуществляли и в декабре 2016 года, указание о рубке леса на делянке давал Зырянов Н.Г. Деревья в делянке были породы пихта, ель, сосна, береза, при этом перед рубкой Зырянов Н.Г. не говорил, какой объем разрешено вырубить, как породы деревьев рубить нельзя;

свидетеля ФИО84 пояснившего, что в августе 2017 года он и его отец ФИО84 работали в бригаде в лесосеке, которая располагалась в квартале 22 выделах 1,2,3,4 Талицкого <данные изъяты>, его отец работал трактористом, а он вальщиком. Способ вырубки в делянке был санитарная вырубочная рубка. Деревья в пасеках были не проклеймены, какие деревья нужно было рубить, ему показывал бригадир, а также Зырянов Н.Г. На волоках вырубали все деревья, с пасек вырубали деревья по указанию бригадира. Он не знал, что в данной лесосеке деревья породы пихта вырубать запрещено, они были спилены по указанию бригадира и Зырянова Н.Г;

свидетеля ФИО86 пояснившего, что в июле 2016 года он работал на делянке трелевщиком, трелевал лес с делянки на эстакаду. Отвод делянки осуществлял ФИО73 они ставили затески по границам делянки, шли по буссоли и навигатору. Не помнит, клеймили ли внутри делянки деревья, подлежащие вырубке. Вид рубки в делянке был выборочный, имелась технологическая карта. На делянке рубили деревья породы «сосна, ель, осина, береза», но не помнит, рубили ли деревья породы «пихта», при этом ему было не известно, что в делянке рубить деревья породы «пихта» нельзя, как неизвестен ему был объем рубки и попородный состав. Зырянов Н.Г. приезжал на делянку, привозил горючее, рассчитывался за выполненную работу, но не говорил, что бригада незаконно вырубила деревья породы «пихта», либо в объеме, превышающем разрешенную, не запрещал и осуществлять рубку. Во время работы в делянке рядом других бригад, посторонней техники не было;

свидетеля ФИО88 пояснившего, что осенью 2016 года он работал у Зырянова Н.Г. трактористом, вытаскивал лес на эстакаду. В делянке была выборочная рубка, при нем велась заготовка и с пасек, рядом других бригад, посторонней техники не было. Наем бригады и расчет за работу осуществлял Зырянов Н.Г., ему принадлежали техника и пилы, расчет за выполненную работу производился через ФИО60 При таких же условиях работал на делянке на выборочной рубке в декабре 2016 года;

свидетеля ФИО73., пояснившего, что в июле и декабре 2016 года он выполнял работу для Зырянова Н.Г. по вывозке леса из делянок на погрузочную площадку автомобилем «<данные изъяты>» с гидроманипулятором, куда входит около 20 куб.м. Расчет за выполненную работу с ним производил Зырянов Н.Г.;

свидетеля ФИО74 о том, что он, работая в 2012-2014 годах в должности председателя СПК колхоз «<данные изъяты>» не заключал договоры сроком действий более одного года, договор от 11.01.2014 ранее не видел, с 13.05.2015 он никакие договоры от лица СПК колхоз «<данные изъяты>» не подписывал. В 2012-2014 годах Зырянов Н.Г., которому принадлежало ООО «<данные изъяты>», попросил его, чтобы он ему продавал лес. У него никаких отношений с Зыряновым Н.Г. по поводу заготовки древесины в арендных лесах СПК колхоз «<данные изъяты>» в 2016-2017 года не было. В конце 2017 года он разговаривал с Зыряновым Н.Г. по поводу незаконной рубки деревьев в лесосеке квартала 22 выделах 1,2,3,4. Зырянов Н.Г. предлагал ему подписать какой-то договор задним числом между ним и СПК колхоз «<данные изъяты>», но он отказался;

свидетеля ФИО92 конкурсного управляющего СПК колхоз «<данные изъяты>», пояснившего, что в ходе конкурсного производства Зырянов Н.Г. привозил ему на подпись лесные декларации, связанные с рубкой леса. В июне, июле, в конце 2016 года он подписывал Зырянову Н.Г. лесные декларации на заготовку древесины в СПК колхоз «<данные изъяты>», подписывал он и изменения в лесную декларацию, в том числе лесную декларацию от 25.02.2016, изменения от 08.12.2016 и дополнения от 11.03.2016. О рубке древесины в СПК колхоз «<данные изъяты>» ему ничего не известно, кто осуществлял заготовку древесины в квартале 22 выделах 1,2,3,4 <данные изъяты>, ему неизвестно. В 2016 году ООО «<данные изъяты>» перечислило СПК колхоз «<данные изъяты>» денежные средства по займу. Ему неизвестно, возникали ли отношения между СПК колхоз «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по поводу заготовки древесины, в период его деятельности в качестве конкурсного управляющего и исполняющего обязанности председателя СПК колхоз «<данные изъяты>» договоров между колхозом в лице ФИО74 и Зыряновым Н.Г., как физическим лицом, на заготовку древесины не было.

В основу приговора положены и показания свидетелей ФИО94 и ФИО95 данные ими в период следствия:.

свидетель ФИО94 в ходе следствия показал, что работал сучкорубом в бригаде ФИО60 в делянке работали в феврале и августе 2017 года. Слышал, как Зырянов Н.Г. давал указания вальщику проводить валку деревьев породы «сосна» и «ель» с пасек рядом с волоками по 2-3 дерева, такие же указания давал вальщикам и ФИО60 Кроме этого показал, что Зырянов Н.Г. склонял его, ФИО61 и ФИО60 к изменению своих показаний и даче ложных показаний, что сотрудникам полиции необходимо сказать, что часть лесосеки была вырублена посторонними лицами, несмотря на то, что вся лесосека была вырублена бригадой Зырянова Н.Г. Также пояснившего, что он работал на другой делянке и летом 2016 года, делянку отводил ФИО73 он отметил визирами лесосеку по периметру, волока визирами не отмечал. В делянке преобладающими были деревья породы – сосна и береза. Рубили на делянке также пихту и ель, больше рубили сосну. В делянке сначала прорубили волока, потом выбирали деревья с пасек породы сосна и береза, указания о рубке деревьев вальщику давал бригадир ФИО60 он же вел подсчет вырубленной древесины и сообщал Зырянову Н.Г В декабре 2016 года рубили еще одну делянку. Делянка была отведена, были визиры, волок был намечен. В делянку приезжал ФИО103 обмерял площадь и продолжил делянку дальше. Подсчет объемов вырубленной древесины также вел ФИО60 и сообщал Зырянову Н.Г., который рассчитывался за выполненную работу, передавая деньги ФИО60 В мае или июне 2017 года по указанию ФИО60 пни в этих делянках тесали и метили краской. На момент окончания работы в делянках весь вырубленный лес был заготовлен их бригадой;

свидетель ФИО95 показал, что в августе 2017 года он работал сучкорубом на лесной делянке в бригаде Зырянова Н.Г., который предоставлял бензопилы и трактор. Деревья в пасеках не были проклеймены, какие деревья необходимо было рубить в пасеках у волоков вальщику показывал ФИО60 и Зырянов Н.Г., в том числе и на деревья породы сосна, ель, пихта. В период рубки лесосеки Зырянов Н.Г. несколько раз приезжал в лесосеку с целью контроля хода работ по рубке лесосеки, все действия по заготовке древесины их бригадой производились в соответствии с устными указаниями Зырянова Н.Г.;

свидетель ФИО60 подтвердил, что в феврале и августе 2017 года он вместе с бригадой занимались заготовкой древесины. Отводом делянки занимался ФИО72 который обозначил эстакаду. Были оттесаны волока, не помнит, клеймились ли деревья, которые можно было брать с пасек. С волоков брали все, с пасек вальщик брал сухие и кривые деревья, по породам деревьев были сосна, пихта, ель, береза. При проверке показаний на месте показал лесной массив, расположенный в квартале 22 выделе 1,2,3,4 <данные изъяты>, в котором он по указанию Зырянова Н.Г. работал в лесорубочной бригаде в феврале и августе 2017 года, а также пояснил, что все деревья, вырубленные в лесосеке в указанных квартале и выделах были вырублены бригадой Зырянова Н.Г. в указанный период. Кроме этого, пояснившего, что в июле и декабре 2016 года занимались рубкой древесины с бригадой, в которой были ФИО61 ФИО94 ФИО81 и др., он был бригадиром, лес вывозил ФИО73 У него были технологическая карта, лесная декларация и таксологическая карта, перечень деревьев, назначенных под рубку, их количество и породный состав. Вместе с технологической картой находились и чертежи отвода лесосеки, ведомости перечета леса, назначенных в рубку – пасеки, материально-денежная оценка лесосеки при сплошном или ленточном перечете квартал 10 выдел 36, квартал 1 выдел 16, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку – волоки. На этой делянке были вырублены сосна, ель, береза, пихты на делянке не видел. Позднее, летом 2017 года Зырянов Н.Г. дал указание членам бригады провести обозначение спиленных деревьев в лесосеке, находящемся в квартале 10 выделе 36, квартале 1 выделе 16. После чего он вместе с ФИО61 и ФИО94 ездили в лесосеку для обозначения спиленных деревьев краской

Суд верно отнесся критически к пояснениям свидетелей ФИО94 и ФИО95 заявивших, что показания в период следствия 15.12.2017 и 22.12.2017, они давали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетеля ФИО60 не подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им в период следствия 15.12.2017, 10.05.2018, 04.06.2018, указавшего, что они были даны в результате оказания следователем давления на него и его супругу, указав мотивы принятого решения, и правильно признал достоверными показания указанных свидетелей в период следствия а также их показания, данные в судебном заседании, как уточняющие, положив их в основу приговора.

Кроме этого, суд в качестве доказательств верно положил в основу приговора показания:

свидетеля ФИО86 пояснившего, что ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» на основании договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» приобретали летом 2017 года древесину, расчеты производились безналичным путем. По договору ООО «<данные изъяты>» должно было предоставить хвойные балансы – ель, пихту, сосну, либо фанкряж – березу. Древесина вывозилась их транспортом, так как у ООО «<данные изъяты>» своего транспорта не было, при этом Зырянов Н.Г. говорил, где необходимо забирать древесину;

свидетеля ФИО122 подтвердившего, что он вывозил лес, в основном хвойный баланс из с. <адрес>, как зимой, так и в конце мая, в августе-начале сентября 2017 года с площадки в с. <адрес> и с эстакады. Зырянов Н.Г. созванивался с ФИО86 который потом передавал ему, что необходимо ехать и вывозить древесину. Если Зырянов Н.Г. был в с. <адрес>, то показывал ему, откуда и что нужно забирать;

свидетеля ФИО124 пояснившего, что в сентябре 2017 года он по предложению Зырянова Н.Г. купил у него древесину и вывез на своей автомашине <данные изъяты> с гидроманипулятором 116 куб.м. ели и 22 куб.м. пихты;

свидетеля ФИО125 следователя СО, подтвердившего, что при осмотре мест происшествия 23.10.2017 (т. 1 л.д. 122-138) и 24.10.2017 (т. 1 л.д. 140-147) использовался фотоаппарат <данные изъяты> а не фотоаппарат «<данные изъяты>», как это указано в фототаблице, что является технической ошибкой, как и указание об использовании фотоаппарата «<данные изъяты>» в фототаблицах в т. 2 л.д. 126-128, т. 1 л.д. 145;

свидетеля ФИО126 следователя СО, пояснившего, что протоколы осмотров предметов от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 212-220) и 18.05.2018 (т. 2 л.д. 43-50) составлялись им, при осмотре предметов использовалась цифровая видеокамера «<данные изъяты>», которая указана в фототаблицах к протоколам, не указание в протоколах осмотров данного технического средства является технической ошибкой. Подтвердившего, что осмотры мест происшествия (т. 1 л.д. 172-174, 191-193) проводились 16.05.2018, как это и указано в протоколе. В фототаблицах, приложенных к протоколам осмотра, стоит дата 14.05.2018, которая является опечаткой. Указавшего, что 14.05.2018 осуществлялось патрулирование леса, в котором было выявлено лесонарушение, что зафиксировано в акте о лесонарушении № 2 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 85-86) и ведомости перечета деревьев, вырубленных лесных насаждений (т. 1 л.д. 87-88), но следственная группа для осмотра места происшествия выезжала 16.05.2018, в составе, указанном в протоколе. По изъятию спила пня и аэрозольных баллонов краски на л. д. 43 т. 2 указан квартал 10 выдел 36, что является опечаткой, так как они изымались из лесосеки квартал 1 выдел 16;

специалиста ФИО127 подтвердившего, что он участвовал в осмотрах мест происшествия 23.10.2017 (т. 1 л.д. 122-138) и 24.10.2017 (т. 1 л.д. 140-147), им использовался фотоаппарат <данные изъяты>, а не фотоаппарат «<данные изъяты>», как это указано в фототаблицах, что является технической ошибкой. Пояснил также, что осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 148-169) проводился 14.05.2018, как это и указано в протоколе. К протоколам осмотра мест происшествия от 16.05.2018 (т. 1 (т. 1 л.д. 172-188, 191-206), в которых он принимал участие, приложены фототаблицы с указанием даты 14.05.2018. Данный осмотр производился 16.05.2018, в файлах СД-дисков, приложенных к протоколам от 16.05.2018, дата 14.05.2018 является ошибкой камеры, что подтверждается формуляром учета ежедневных выездов эксперта за 16.05.2018.

Суд оценил показания представителя потерпевшего ФИО67., специалиста ФИО127 и свидетелей, указав, что их показания подтверждаются материалами дела, признав их правдивыми и достоверными, в связи с чем верно положил в основу приговору. Суд не найдя оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, с указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

При оценке показаний свидетелей ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО94 (по кварталу 10), ФИО74 ФИО81 ФИО124 ФИО84., ФИО75 ФИО88 ФИО73 суд правильно пришел к выводу, что некоторые противоречия и неточности в показаниях не носят существенного характера и не влияют на квалификацию содеянного Зыряновым Н.Г.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, положенных в основу приговора, вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела:

заявлением ФИО67 об оказании содействия в установлении личности, совершившего несанкционированную рубку лесных насаждений в квартале № 22 выделах № 1,2,3,4 защитных лесов <данные изъяты> на участке СПК колхоз «<данные изъяты>» в объеме 74,0 куб.м., в том числе сосны 39 куб.м., пихты 35 куб.м., причинившего ущерб на сумму 950690 руб;

заявлениями начальника лесного отдела МЛХ Кировской области Зуевского лесничества ФИО143 о совершении несанкционированных рубок лесных насаждений в квартале 10, выдел 36, квартале 1 выдел 16;

актом совместного патрулирования территории лесного фонда № 22/007 от 14.05.2018, которым выявлена незаконная рубка леса в квартале 10 выделе 36 в количестве 129 куб.м., в том числе сосны – 128 куб.м., пихты -1 куб.м.;

актом о лесонарушении № 4 от 23.10.2017 с указанием незаконной рубки леса в квартале 22 выделы 1,2,3,4 защитных лесов <данные изъяты>, а именно деревьев породы сосна – 39,0 куб.м., пихты – 33,0 куб.м., пихты (сухостой) – 2,0 куб.м.; актом о лесонарушении № 2 от 14.05.2018 с указанием незаконной рубки леса в квартале 10 выдел 36 эксплуатационных лесов <данные изъяты>, а именно деревьев породы сосна – 128 куб.м., пихта - 1 куб.м.; актом о лесонарушении № 3 от 14.05.2018 с указанием незаконной рубки леса в квартале 1 выдел 16 эксплуатационных лесов <данные изъяты>, а именно деревьев породы сосна – 12 куб.м., пихта - 2 куб.м.;

ведомостями перечета пней, согласно которым определено количество срубленных деревьев в квартале 22 выделах 1,2,3,4: сосна – 106 шт., ель – 390 шт., береза – 22 шт.; в квартале 10 выделе 36: сосна – 235 шт., ель – 93 шт., береза – 68 шт., пихта – 11 шт.; в квартале 1 выделе 16: сосна – 60 шт., ель – 58 шт., береза – 18 шт., пихта – 13 шт.;

материально-денежной оценкой лесосек при сплошном или ленточном перечете квартал 22 выделы 1,2,3,4, квартал 10 выдел 36, квартал 1 выдел 16, согласно которым определены объем, количество, стоимость незаконно вырубленных деревьев;

протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, СД-дисками с файлами фотосъемки, ведомостями перечета деревьев, материально-денежной оценки лесосеки, согласно которым установлено место совершения незаконной рубки леса в квартале 22 выделы 1,2,3,4 квартале 10 выдел 36, квартале 1 выдел 16 <данные изъяты>;

договором аренды от 24.10.2008 № 7.34, согласно которому СПК колхоз «<данные изъяты>» передан лесной участок площадью 4896 га, кварталы 1-35 <данные изъяты>

проектом освоения лесов на лесном участке <данные изъяты>, переданном в аренду для использования в целях заготовки древесины СПК колхоз «<данные изъяты>» по договору аренды от 24.10.2008 № 7.34; изменениями в проект освоений, согласно которому к защитным отнесены леса в квартале 22 выделы 1,2,3,4;

лесной декларации № 1 от 25.02.2016, согласно которой СПК колхоз «<данные изъяты>» заявил об использовании с 07.03.2016 по 31.12.2016 леса для заготовки древесины, изменений в лесную декларацию № 1 об использовании леса для заготовки древесины с 01.01.2017 по 31.12.2017; дополнением от 11.03.2016 к лесной декларации № 1 о заявлении в рубку с 22.03.2016 по 31.12.2016 делянки в квартале 10 выдел 36;

чертежами отвода лесосеки в погибших и поврежденных лесных насаждения от 15.06.2015, которым произведен отвод деревьев в рубку в квартале 22 выделы 1,2,3,4; кварталах 10, 1;

ведомостями перечета деревьев, назначенных в рубку в квартале 22 выделы 1,2,3,4; квартале 10 выдел 36, квартал 1 выдел 16;

материально-денежной оценкой лесосек при сплошном или ленточном перечете квартал 22 выделы 1,2,3,4, квартал 10 выдел 36, квартал 1 выдел 16, согласно которым определены объем и стоимость деревьев, заявленных в рубку в делянке;

технологическими картами: на проведение выборочной рубки квартала 22 выделы № 1,2,3,4, установлен объем заготовки ликвидной древесины 429 куб.м., на проведение рубок ухода за лесом квартал 10 выдел № 36, установлен объем заготовки вырубаемой массы: ель – 100 куб.м., сосна - 75 куб.м., береза – 165 куб.м.; на проведение выборочной рубки в квартале 1 выдел 16; определены технологические схемы разработок леса и их границы;

отчетами об использовании лесов за январь-декабрь 2016 года, январь-август 2017 года, согласно которым по СПК колхоз «<данные изъяты>» превышения задекларированного объема заготовленной древесины не имеется;

соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности с актом приема-передачи лесного участка от 26.07.2017, согласно которому ООО «<данные изъяты>» являлось арендатором лесного участка, площадью 4896 га <данные изъяты>, квартал 1-35;

договором на оказание услуг по заготовке сортиментов от 11.01.2014, согласно которому СПК колхоз «<данные изъяты>» предоставляет делянки Зырянову Н.Г. для заготовки древесины, расположенные на территории <данные изъяты> в пределах участка земель лесного фонда, на основании договора аренды № 7.34 от 24.10.2008;

договором займа от 05.12.2016 и платежным поручением от 07.12.2016, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал СПК колхоз «<данные изъяты>» беспроцентный займ в размере 1500000 рублей;

договорами поставок № 2016/20, 2016/11 от 22.07.2016, заключенными между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о поставках лесопродукции, товарных накладных о поставках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» лесопродукции; платежными поручениями ООО «<данные изъяты>» об оплате лесоматериалов по договорам поставок;

документов, подтверждающих, что квартал 22 выделы 1,2,3,4 отнесены к защитным лесам;

отчетами об использовании лесов за январь-декабрь 2017 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» по договору аренды участка № 7.34 от 24.10.2008 в квартале 22 выдел № 1 заготовлено древесины: породы ель 60 куб.м., березы – 9 куб.м., осины – 7 куб.м.; выдел № 2 заготовлено древесины: породы ель - 31 куб.м., березы – 4 куб.м.; выдел № 3 заготовлено древесины: породы сосна – 14 куб.м., ель - 119 куб.м.; выдел № 4 заготовлено древесины: породы сосна – 14 куб.м., ель - 119 куб.м.;

расчетами размера ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой в квартале 22 выделы 1,2,3,4 лесов <данные изъяты>, в сумме 949872 руб.; в квартале 10 выделе 36 – в сумме 890861 руб.; в квартале 1 выделе 16 – 95392 руб. ;

учредительными документами ООО «<данные изъяты>», согласно которым Зырянов Н.Г. является директором ООО;

информацией ОП «Фаленское» МО МВД России «Зуевский» об использовании экспертом <данные изъяты> в 2017 году фотоаппаратов <данные изъяты> и «<данные изъяты>», и передаче в январе 2018 года фотоаппарата <данные изъяты> эксперту МО МВД России «Зуевский» ФИО144 ;

иные письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

В основу приговору суд первой инстанции верно положил показания свидетелей ФИО145 и ФИО146 допрошенных по ходатайству стороны защиты, подтвердивших, что они участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествия. При этом свидетель ФИО145 пояснил, что в протоколах осмотра от 16.05.2018 (т.1 л.д. 172-190, 191-207) стоят его подписи, на фото изображены те места, куда они выезжали. Свидетель ФИО146 пояснил, что в протоколе осмотра от 23.10.2017 (т. 1 л.д. 122-139) дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 148-163), протоколах осмотра от 16.05.2018 (т.1 л.д. 172-190, 191-207) стоят его подписи, на фото изображены те места, куда они выезжали.

По ходатайству стороны защиты допрошены и свидетели ФИО149 и ФИО95 по обстоятельствам обмера ими пней летом 2018 года в квартале 22 выделы 1,2,3,4, квартале 1 выдел 16, квартале 10 выдел 36 <данные изъяты>, при этом суд указал, что показания указанных лиц на доказанность вины Зырянова Н.Г. в совершении преступлений не влияют, не свидетельствуют о его невиновности, в связи с чем правильно не взял их за основу при вынесении приговора.

Таким образом, подробно исследовав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установив все предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по данному уголовному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зырянова Н.Г. в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает, как несостоятельные. Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции верно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия, указанных осужденным в жалобе, не находит таких оснований и судебная коллегия. Противоречия в применении технических средств, времени, указанного в приложенных к протоколам фототаблицах устранены судом первой инстанции путем допроса следователей ФИО125 ФИО126 производивших осмотры, специалиста ФИО127 осуществлявшего фотосъемку при производстве осмотров мест происшествий.

Ссылки осужденного Зырянова Н.Г. на отсутствие доказательств незаконного поруба, рубку деревьев на делянках неизвестными лицами, а не его бригадой, недоказанность использования им служебного положения, виновности членов бригады, допустивших переруб, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы осужденного и адвокатов о неустановлении объема вырубок, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку общий объем срубленной древесины и причиненного ущерба подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, актами о лесонарушениях, расчетами сумм ущерба, ведомостями пересчета пней и другими доказательствами. При этом, не участие осужденного при освидетельствовании мест незаконных рубок, осмотре мест происшествий, проведении расчетов, на что ссылается в жалобе осужденный, не является нарушением его права на защиту, поскольку производство осмотров мест происшествия осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, которым не предусматривается обязательное участие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в указанных действиях, а также с учетом того, что осмотры мест происшествия произведены до возбуждения уголовных дел. Несмотря на мнение осужденного, не нарушены его права и при составлении ведомостей перечета пней, на основании которых определено количество срубленных деревьев, и материально-денежной оценкой лесосек, установивших объем и стоимость незаконно вырубленных деревьев.

Ссылку осужденного Зырянова Н.Г. о грубом нарушении следователем его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия также признает необоснованной. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.07.2018, графика ознакомления процедура ознакомления Зырянова Н.Г. с материалами дела соблюдена, в графике ознакомления указан объем всех материалов уголовного дела, подлежащих ознакомлению, и вещественные доказательства, с которыми он ознакомился, стоит его подпись. Указание Зыряновым Н.Г. в протоколе ознакомления, что ознакомление им не закончено, объективно ничем не подтверждено, каких-либо материалов, с которыми он не ознакомился не указано, что свидетельствует о том, что все права Зырянова Н.Г. в данной стадии соблюдены. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что возможность ознакомления с материалами дела имелась у Зырянова Н.Г. и при поступлении уголовного дела в суд, чем он не воспользовался, но при этом материалы дела и вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме по ходатайствам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права осужденного Зырянова Н.Г. на защиту в ходе рассмотрения дела не нарушены, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Зырянову Н.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно преступление относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет место работы, характеризуется удовлетворительно, вдовец, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту обучения дочери характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Зырянову Н.Г. суд первой инстанции верно признал и в достаточной степени учел полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в период с 01.07.2016 по 30.07.2016, и по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч. 2 ст. 260 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершенному в период с 01.02.2017 по 31.08.2017; наличие на иждивении у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступление, а также состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зырянову Н.Г., суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зырянову Н.Г. наказания по совершенным им преступлениям в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна, и вопреки доводам стороны защиты, также не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренного ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Правильность решения суда, назначившего Зырянову Н.Г. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.ч. 2, 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, и не назначившего дополнительный вид наказания в виде штрафа, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Зырянову Н.Г., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит. Срок по каждому из преступлений назначен Зырянову Н.Г. в пределах санкций, предусмотренных соответствующими статьями, правила сложения наказаний по совокупности преступлений, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительного учреждения Зырянову Н.Г. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски Министерства лесного хозяйства Кировской области разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, на установленные судом суммы ущерба, причиненного преступлениями. Решение суда об обращение взыскания на подвергнутое аресту имущество осужденного Зырянова Н.Г. является верным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 20 ноября 2018 года в отношении Зырянова Н.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.И. и апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Зырянова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: