Решение по делу № 2-1367/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-1367/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием представителя истца по доверенности Желавского А.В., ответчика Дунаева А.К., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Татьяны Викторовны к СПАО «Ингосстрах», Дунаеву Андрею Константиновичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба,-

у с т а н о в и л :

Истица Назарова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и, с учетом привлечения в качестве соответчика Дунаева А.К., уточнения требований, просила взыскать в ее пользу со СПАО «Ингострах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 988 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 18.06.2017 в размере 112 573, 68 руб., штраф 47 994 руб., за оценку ущерба -6000 руб., за изготовление копий 600 руб., за нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; с ответчика Дунаева А.К. в счет возмещения материального ущерба- 190 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 11.03.2017 в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин: <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Дунаева А.К. и <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Н.С.А., принадлежащего Назаровой Т.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дунаевым А.К. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в САО «ВСК-Страховой дом». Истица обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 133 812 руб. Считая данную сумму заниженной, она обратилась к ИП М.К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП М.К.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 285 400 руб. Стоимость оценочных услуг составляет 6000 руб. После направления 01.06.2017 претензии в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, ответчиком 19.06.2017 была произведена доплата в размере 55 600 руб. Таким образом, недоплаченным остается возмещение в размере 95 988 руб. Фактически ущерб, понесенный истцом, определенный экспертной оценкой, составляет 476 100 руб. С учетом положений ст.1072 ГК РФ, с Дунаева А.К. просит взыскать 190 700 руб.

В судебное заседание истица Назарова Т.В. не явилась, направила своего представителя по доверенности Желавского А.К., который поддержал исковые требования с учетом уточнений. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль после ДТП не ремонтировали. Согласился с оценкой ущерба, определенной по заключению судебной экспертизы, по ценам РСА.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменные возражения на иск, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.113-117). Считают, что СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, организовал осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «Аксиома» № 13-368-17 от 22.03.2017, произвел выплату страхового возмещения в размере 132 600 31.03.2017. 19.06.2017 на счет истца была перечислена сумма в размере 55600 руб. Таким образом, сумма выплат произведенных СПАО «Ингосстрах» на счет истца составила 188 200 руб. в части компенсации стоимости восстановительного ремонта и 1212 руб. в части компенсации расходов на экспертизу. Просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дунаев А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что взыскание должно производится по фактически понесенным на ремонт затратам, а не по заключениям экспертов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

11 марта 2017г. в 10 час. 00 мин. у <адрес> по вине водителя Дунаев А.К., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Н.С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Назаровой Т.В. (свидетельство о регистрации ТС (л.д.68). В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.81).

Вина Дунаева А.К. в совершении данного ДТП не оспаривалось им в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2017, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД по г.о.Электросталь (л.д.71).

От ответчиков не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Назаровой Т.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, причинителя вреда Дунаева А.К. в САО «ВСК- Страховой дом» по полису №, что не отрицалось сторонами, отражено справке о ДТП(л.д.81), Акте о страховом случае (л.д.120).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, отзыва ответчика СПАО «Ингосстрах» и материалов выплатного дела, истица обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов 14.03.2017 (л.д.123-124).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения № 13-368-17 от 22.03.2017, составленного экспертами ООО «Аксиома» (л.д. 132-147), ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере 132 600 руб. и 1212 руб. в счет возмещения оплаты независимой экспертизы (акт о страховом случае от 17.07.2017 (л.д.120), платежное поручение №321249 от 31.03.2017 (л.д.121).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением №ВР-137-17 от 13.04.2017, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определен в сумме 285 400руб. (без учета износа), 476 137 руб. (с учетом износа) (л.д. 5-79).

Указанный отчет об оценке, составленный ИП М.К.В. был 05.06.2017 передан истцом ответчику с претензией о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения и просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения (л.д.148).

После получения претензии истца и получения Экспертного заключения №75-954/17-1 от 06.06.2017, подготовленного ООО «АНТЭКС» (л.д.149-175), ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 55 600 руб. (платежное поручение №596041 от 19.06.2017 (л.д.119).

Судом, в связи с противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях о стоимости ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП В.А.С.

В соответствии с Экспертным заключением №147 судебной экспертизы, составленным 06.10.2017 по состоянию на 11.03.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам по справочникам РСА Центрального экономического района составила без учета процентного износа запасных частей – 319 412,00 руб., с учетом износа- 208 092, 50 руб.; по средним сложившимся ценам Московского региона на дату ДТП –без учета процентного износа 390 826 руб., с учетом износа- 248 772 руб. (л.д. 183-214).

Оценивая данное экспертное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами экспертных заключений об оценке, актов осмотра автомобиля. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, износом заменяемых деталей и произведенного страхового возмещения, должна быть взыскана сумма ущерба в размере 19 892, 50 руб. (208 092, 50 – 188 200).

Расходы истца по услуг ИП М.К.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 6000,00 руб. по квитанции-договору от 13.04.2017 (л.д.84), за изготовление копии экспертного заключения в размере 600 руб. (квитанция (л.д.85), также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 946, 25 руб. (19 892, 5/2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения, с учетом частичной выплаты 31.03.2017 и 19.06.2017, подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Общий размер неустойки составит 60 521, 28 руб.

Вместе с тем, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до 9 000, 00 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с определением размера причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы с учетом Единой методики, ремонт автомобиля не производился. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 319412, 00 руб., а возмещению по правилам ОСАГО страховщиком подлежит 208 092, 50 руб. Соответственно, с ответчика Дунаева А.К., виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию 111 319, 50 руб. (319 412, 00 – 208 092, 50). При этом доводы ответчика Дунаева А.К. о необходимости возмещения ущерба только исходя из оплаты фактически выполненного ремонта основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Дунаева А.К. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 426 руб. 39 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1 246 рублей 78 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Желавский А.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2017, которому согласно расписки от 20.06.2017 Назарова Т.В. оплатила 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненного иска с расчетами, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму разумной и обоснованной. При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принятия решения в отношении двух ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 000 руб., с ответчика Дунаева А.К. – 4200 руб.

Рассматривая требования о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб., суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, а именно, доверенность от 22.04.2017, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области С.К.В., является общей, в том числе и на представление интересов Назаровой Т.В. во всех компетентных учреждениях и организациях, а не по данному конкретному делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы Назаровой Т.В. судебными издержками.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 892 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░.., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 492 ░░░░░ 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 319 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3426 ░░░░░░ 39 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 945 ░░░░░░ 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 246 ░░░░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 095 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 573 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 994 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 380 ░░░. 50 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.