Решение по делу № 2-674/2020 от 27.01.2020

Гр. дело № 2-674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., с участием помощника судьи Иванова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 по иску Дансоруновой Б.В., Шаповалова А.Г., Селиховой Л.В., Федоровой О.Н. к ТСН «Сибиряк» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дансорунова Б.В., Шаповалов А.Г., Селихова Л.В., Федорова О.Н. обратились в суд с иском к ТСН «Сибиряк», требуя признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками ТСН «Сибиряк», в декабре 2019 года им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Сибиряк», на котором рассмотрены ряд вопросов, в том числе о прекращении полномочий Суворова С.В. и отчет о проделанной работе за период 2018 года, решением этого же собрания был составлен протокол ... общего собрания членов ТСН «Сибиряк» по повестке дня.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов правления ТСН «Сибиряк», на котором рассмотрен вопрос об избрании и назначении на должность председателя ТСН «Сибиряк» Сучковой Г.М. Ее назначение можно считать недействительным, так как председатель правления ТСН выбирается общим собранием на основании устава ТСН «Сибиряк» с присутствием членов товарищества в количестве 1180 человек.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ и все принятые решения на нем также считать недействительными, так как члены товарищества не были проинформированы о проведении собрания, не было объявлений, уведомлений, информации в СМИ, не известно, каким образом присутствовало 592 члена товарищества, проголосовало 580 человек из 1180 членов, это не 50 %, таким образом, выборы председателя правления ТСН «Сибиряк» можно считать недействительными.

По мнению истцов допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, принятым решением нарушены права истцов.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сучкова Г.М., Елшина А.А., Баженова Г.Н., Рычнова Г.И., на стороне истца Колмакова О.О.

В судебном заседании Дансорунова Б.В., представляющая свои интересы, а также интересы истцов Шаповалова А.Г., Селиховой Л.М., Федоровой О.Н. на основании доверенности, требования поддержала по указанным в иске доводам, просила иск удовлетворить, указала, что она является собственником земельного участка в границах товарищества, является учредителем ТСН «Сибиряк», нарушаются ее права как садовода, право на участие в собрании, фактически собрание не проводилось.

В судебном заседании истец Шаповалов А.Г. требования поддержал, пояснил, что нарушены его права, протокол является недействительным, он не был извещен о проведении собрания.

В судебном заседании истец Селихова Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ее земельный участок находится рядом со зданием конторы, согласно протокола в общем собрании приняли участие 592 человека, что она, проживая в непосредственной близости от здания конторы не заметить, не могла.

Истец Федорова О.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Сибиряк» Дорофеева О.С. в иске просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель пояснила, что объявление о проведении собрания размещались на информационных стендах в пределах товарищества, в объявлении о проведении собрания была допущена описка, фактически собрание проводилось в 17 часов, члены регистрировались заранее, документы по регистрации членов товарищества ответчику не переданы, кворум был соблюден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Дансорунова Б.В. является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с/т «...», ... с кадастровым номером ..., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками земельных участков в с/т «Сибиряк», а также членами товарищества также являются истцы Шаповалов А.Г., Селихова Л.В., Федорова О.Н.

Согласно статье 123.12. Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ТСН «Сибиряк» действует на основании устава, утвержденного протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 устава товарищества, оно учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Пунктом 8.4, 8.5 устава ТСН «Сибиряк» предусмотрено, что общее собрание может проводиться по решению правления - это один из органов управления деятельностью товарищества.

Пунктом 8. 2 Устава определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В п. 10.2 устава определено, что председатель товарищества избирается общим собранием из членов правления сроком на 2 года.

В п. 8.6 Устава предусмотрено, что уведомление о дате, месте проведения и повестке и повестке общего собрания членов товарищества может осуществляться посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Требования к уведомлению содержатся в ч. 15 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.8.7 устава уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

В силу п. 8.8 Устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

Пунктом 8.10 Устава предусмотрено, в каких случаях решение принимается большинством голосов в 2/3, в остальных случаях решения принимаются простым большинством голосов.

Как следует из оспариваемого протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ТСН «Сибиряк» проводилось 21 июля в 17 часов, при этом стороной ответчика представлено объявление о проведении собрания, согласно которому общее собрание членов ТСН «Сибиряк» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у административного здания по адресу: ..., в повестке предусмотрено 7 вопросов, в том числе выбор органов управления, утверждение тарифов.

Как пояснила представитель ответчика ТСН «Сибиряк» Дорофеева О.С. объявление заблаговременно было размещено на информационных стендах товарищества, при этом объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы стороны истца об отсутствии извещения не опровергнуты в судебном заседании.

На вопрос суда о несоответствии сведений о времени проведения собрания, указанных в объявлении и времени, указанном в протоколе, представитель ответчика пояснила, что в объявлении допущена техническая описка, фактически собрание проводилось в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст.181.3 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание, что собрание членов товарищества проведено до даты указанной в объявлении, безусловно, при таких обстоятельствах следует вывод о том, что существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, который повлиял на волеизъявление участников собрания.

В оспариваемом протоколе указано, что приняли участие в собрании 592 человека из 1180 членов, то есть кворум был соблюден.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено сведений о лицах, принимавших участие в общем собрании, в связи с чем отсутствует объективная возможность проверки доводов стороны истца о том, что собрание не приводилось, поскольку стороной ответчика не представлено данных, кто конкретно принял участие в собрании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соблюдение требований закона, устава при проведении собрания стороной ответчика не доказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истцами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен довод стороны ответчика о том, что Дансорунова Б.Н. не является членом товарищества. Представитель ответчика ТСН «Сибиряк» Дорофеева О.С. указывает, что протоколом собрания членов в форме уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ Дансорунова Б.Н. исключена из состава членов, в связи с чем она является ненадлежащим истцом.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств тому, что решение об исключении Дансоруновой Б.В. из членов было оспорено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, Дансорунова Б.В. является правообладателем земельного участка в границах товарищества, следовательно, в силу ч. 6 ст. 5 Закона N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» она имела возможность принимать участие в общем собрании членов товарищества, а также участвовать в голосовании по определенным вопросам, в частности, относящимся к взносам в товарищество. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на 2019 год.

Как указано в ч. 1 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Учитывая, что собрание проведено ранее даты его назначения, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания решения общего собрания, оформленного протоколом недействительным, учитывая, что не была предоставлена возможность принять участие в собрании всем членам товарищества.

Доводы стороны истца о том, что они являются учредителями юридического лица, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Возражения, изложенные стороной ответчика, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, ссылка на протокол заседание правления, которое состоялась до проведения собрания, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание в иске на истребование документов судом расценено как ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ, исковым требованием данное ходатайство не является.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дансоруновой Б.В., Шаповалова А.Г., Селиховой Л.В., Федоровой О.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Сибиряк», оформленного протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.

Копия верна:

Судья А.В. Наумова

Секретарь В.В. Ерахаева

Подлинник решения Советского районного суда ... хранится в гражданском деле ...