cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-5667/2022

Решение по делу № 33-5667/2022 от 21.03.2022

УИД:66RS0033-01-2021-001697-31

№33-5667/2022 (№ 2-1007/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зудова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Зудова С.И. и ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Зудова С.И. - Климова Д.Н. (по доверенности от 15.07.2021), судебная коллегия

установила:

истец - Зудов С.И. обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.06.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и Зудовым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> по условиям договора заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. ... коп., под 15, 092 % годовых, со сроком возврата до 25.06.2029, путем внесения ежемесячных платежей.

25.06.2021 между ООО «Европейская Юридическая Служба» и Зудовым С.И. также заключен договор на предоставление круглосуточной юридической поддержки, за сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, истцом оплачено 77925 руб. 65 коп.

На следующий день после заключения договора Зудов С.И. отказался от данной услуги, просил вернуть денежные средства, ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» денежные средства не возвращены.

25.06.2021 Зудов С.И. также обратился с заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», стоимость услуги им оплачена за счет кредитных средств в сумме 115200 руб., Зудову С.И. выдан сертификат на предоставление независимой гарантии.

28.06.2021 Зудов С.И. отказался от услуги независимой гарантии, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» оплаченное вознаграждение за услугу независимой гарантии – 115200 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 – 1412 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 115200 руб. Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» сумму оплаченную по договору за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки – 77295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 – 947 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 77295 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец Зудов С.И. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация. Цель предоставления независимой гарантии - получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), исключение гражданско-правовой ответственности у заемщика в случае невозможности исполнения им своих обязательств по кредиту. Услуга выбрана истцом добровольно, не была навязана. Полагает, что положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку услуга оказана, независимая гарантия предоставлена, у ответчика возникло обязательство перед АО КБ «Руснарбанк» по независимой гарантии, которая является безотзывной. Указал на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил о снижении штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В представленном письменном отзыве, представитель возражал против заявленных требований, полагает, что вся информация по договору была истцу предоставлена, Правила абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от 11.12.2020 размещены в открытом доступе на сайте в сети Интернет. Договор является абонентским уплаченная по договору сумма возврату не подлежит. В соответствии с правилами, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается и к одному обращению клиента, то абонентский платеж не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Доказательства навязанности данной услуги в материалах дела отсутствуют. Полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Третье лицо - АО КБ «Руснарбанк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном письменном отзыве представитель оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что оплата по иным договорам заключенным истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Европейская Юридическая Служба» произведена на основании распоряжения истца за счет предоставленных банком кредитных средств по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зудова С.И. взыскано вознаграждение за услуги независимой гарантии в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 1 412 руб. 38 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 200 руб., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 115 200 руб. С ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Зудова С.И. взыскано вознаграждение за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 77 295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 947 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 77295 руб. 65 коп., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 3 832 руб. 24 коп., с ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 2 847 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, просит решение в данной части отменить, взыскать штраф с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор». В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом добровольно, полагает ошибочной ссылку суда на навязанность договора, истец не воспользовался возможностью выразить несогласие с заключением договора о предоставлении независимой гарантии. Полагает, что судом необоснованно применены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зудова С.И. – Климов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зудов С.И., представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба», представитель третьего лица ООО «Руснарбанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 22.03.2022 путем направления извещений почтой, истец извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021между АО КБ «Руснарбанк» и Зудовым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп., с уплатой 15, 092 % годовых, со сроком возврата по 25.06.2029 путем внесения ежемесячных платежей в размере 28573 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля SKODA ... VIN: <№>, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 27-32 т.1). как следует из заявления о предоставлении кредита истец приобрел дополнительные услуги предоставляемые третьими лицами о страховании жизни и здоровья – АО «СОГАЗ», страхование предмета залога КАСКО – АО «Тинькофф Страхование», услугу (продукт «Ультра 24) – предоставляемую ООО «Европейская Юридическая Служба», данных о приобретении дополнительной услуги независимой гарантии, указанное заявление не содержит (л.д.164 т.1).

25.06.2021 истцу выдан сертификат <№> ООО «Европейская Юридическая Служба» «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» стоимостью 77 295 руб. 65 коп. со сроком действия 24 месяца, предназначенный при эксплуатации автомобиля SKODA ... VIN: <№> (л.д. 43 т.1).

25.06.2021 Зудовым С.И. также подписано заявление в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор». Зудову С.И. выдан сертификат на оказание услуг независимой гарантии <№> от 25.06.2021, истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 115 200 руб.

Согласно сертификату ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№> от 12.04.2021, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенифициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенифициаром со следующими параметрами: бенефициар - АО КБ «Руснарбанк», кредитный договор - <№>, дата выдачи независимой гарантии - 25.06.2021, сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым, гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии) - 4 месяца.

28.06.2021 Зудов С.И. отказался от дополнительных услуг, направив соответствующие заявления в ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Д.С.Дистрибьютор», просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Д.С.Дистрибьютор» указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор», в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что истец Зудов С.И. имел право отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить Зудову с.И. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что в данном случае неверно дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов жела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утверждёнными приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по заключению договора о предоставлении независимой гарантии была истцу навязана, поскольку как следует из представленных документов вся необходимая информация, в отношении договора о предоставлении независимой гарантии была истцу предоставлена, что следует из подписанных истцом документов сертификата <№> Условия независимой гарантии «Программа 2» из которого следует также, что истец был уведомлен о том, что прочие условия независимой гарантии определены Офертой о представлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дитрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin/ru/, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной в сети Интернет по вышеуказанному адресу, заявление подписано Зудовым С.И., что им не оспаривалось.

Ссылки суда на отсутствие возможности выбрать иного гаранта, в данном случае также не могут свидетельствовать о навязанности указанного договора, поскольку истец не лишен был права отказаться от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, однако подписал собственноручно заявление на предоставление указанной гарантии. Отсутствие реальной возможности отказаться от подписания заявления, проставления подписи в получении сертификата, подписание распоряжения на перечисление денежных средств по данному сертификату, в данном случае не подтверждено доказательствами. Само по себе обращение в отдел полиции после заключения договора со ссылками на непредоставление надлежащей информации при заключении договора о предоставлении независимой гарантии не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», повлекших последствия для истца в виде заключения договора.

Проставление истцом подписи в вышеприведенных документах свидетельствует о том, что услуга ответчиком при заключении договора не была навязана.

В то же время, судебная коллегия находит правомерным выводы суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональными участниками рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор» и АО КБ «Руснарбанк» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб.

Доводы истца о неправомерности снижения размера штрафа, взысканного с ответчиков в пользу Зудова С.И., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд, снижая размер штрафа, принял во внимание заявление ответчиков о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, установленные по делу, отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения срока возврата уплаченной истцом по договорам денежной суммы. Оснований для изменения решения в данной части и увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зудова С.И. и ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

УИД:66RS0033-01-2021-001697-31

№33-5667/2022 (№ 2-1007/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зудова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Зудова С.И. и ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Зудова С.И. - Климова Д.Н. (по доверенности от 15.07.2021), судебная коллегия

установила:

истец - Зудов С.И. обратился с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.06.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и Зудовым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <№> по условиям договора заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме ... руб. ... коп., под 15, 092 % годовых, со сроком возврата до 25.06.2029, путем внесения ежемесячных платежей.

25.06.2021 между ООО «Европейская Юридическая Служба» и Зудовым С.И. также заключен договор на предоставление круглосуточной юридической поддержки, за сертификат на круглосуточную юридическую поддержку, истцом оплачено 77925 руб. 65 коп.

На следующий день после заключения договора Зудов С.И. отказался от данной услуги, просил вернуть денежные средства, ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» денежные средства не возвращены.

25.06.2021 Зудов С.И. также обратился с заявлением к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», стоимость услуги им оплачена за счет кредитных средств в сумме 115200 руб., Зудову С.И. выдан сертификат на предоставление независимой гарантии.

28.06.2021 Зудов С.И. отказался от услуги независимой гарантии, просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» оплаченное вознаграждение за услугу независимой гарантии – 115200 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 – 1412 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 115200 руб. Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» сумму оплаченную по договору за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки – 77295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 – 947 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 77295 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец Зудов С.И. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация. Цель предоставления независимой гарантии - получение дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром), исключение гражданско-правовой ответственности у заемщика в случае невозможности исполнения им своих обязательств по кредиту. Услуга выбрана истцом добровольно, не была навязана. Полагает, что положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку услуга оказана, независимая гарантия предоставлена, у ответчика возникло обязательство перед АО КБ «Руснарбанк» по независимой гарантии, которая является безотзывной. Указал на завышенный размер суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил о снижении штрафа, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В представленном письменном отзыве, представитель возражал против заявленных требований, полагает, что вся информация по договору была истцу предоставлена, Правила абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от 11.12.2020 размещены в открытом доступе на сайте в сети Интернет. Договор является абонентским уплаченная по договору сумма возврату не подлежит. В соответствии с правилами, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается и к одному обращению клиента, то абонентский платеж не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана. Доказательства навязанности данной услуги в материалах дела отсутствуют. Полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Третье лицо - АО КБ «Руснарбанк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном письменном отзыве представитель оставил разрешение дела на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что оплата по иным договорам заключенным истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Европейская Юридическая Служба» произведена на основании распоряжения истца за счет предоставленных банком кредитных средств по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Зудова С.И. взыскано вознаграждение за услуги независимой гарантии в размере 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 1 412 руб. 38 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 115 200 руб., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 115 200 руб. С ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Зудова С.И. взыскано вознаграждение за услуги круглосуточной квалифицированной юридической поддержки в размере 77 295 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 09.09.2021 в сумме 947 руб. 67 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указано на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 77295 руб. 65 коп., начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина С ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сумме 3 832 руб. 24 коп., с ООО «Европейская Юридическая Служба» в сумме 2 847 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, просит решение в данной части отменить, взыскать штраф с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор». В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом добровольно, полагает ошибочной ссылку суда на навязанность договора, истец не воспользовался возможностью выразить несогласие с заключением договора о предоставлении независимой гарантии. Полагает, что судом необоснованно применены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зудова С.И. – Климов Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зудов С.И., представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская Юридическая Служба», представитель третьего лица ООО «Руснарбанк», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 22.03.2022 путем направления извещений почтой, истец извещен телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2021между АО КБ «Руснарбанк» и Зудовым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп., с уплатой 15, 092 % годовых, со сроком возврата по 25.06.2029 путем внесения ежемесячных платежей в размере 28573 руб. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля SKODA ... VIN: <№>, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 27-32 т.1). как следует из заявления о предоставлении кредита истец приобрел дополнительные услуги предоставляемые третьими лицами о страховании жизни и здоровья – АО «СОГАЗ», страхование предмета залога КАСКО – АО «Тинькофф Страхование», услугу (продукт «Ультра 24) – предоставляемую ООО «Европейская Юридическая Служба», данных о приобретении дополнительной услуги независимой гарантии, указанное заявление не содержит (л.д.164 т.1).

25.06.2021 истцу выдан сертификат <№> ООО «Европейская Юридическая Служба» «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» стоимостью 77 295 руб. 65 коп. со сроком действия 24 месяца, предназначенный при эксплуатации автомобиля SKODA ... VIN: <№> (л.д. 43 т.1).

25.06.2021 Зудовым С.И. также подписано заявление в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор». Зудову С.И. выдан сертификат на оказание услуг независимой гарантии <№> от 25.06.2021, истцом внесена оплата за счет кредитных средств в сумме 115 200 руб.

Согласно сертификату ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» <№> от 12.04.2021, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенифициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенифициаром со следующими параметрами: бенефициар - АО КБ «Руснарбанк», кредитный договор - <№>, дата выдачи независимой гарантии - 25.06.2021, сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым, гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии) - 4 месяца.

28.06.2021 Зудов С.И. отказался от дополнительных услуг, направив соответствующие заявления в ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Д.С.Дистрибьютор», просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

Отказывая в возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Д.С.Дистрибьютор» указал, что услуга оказана, гарантия предоставлена, вознаграждение возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор», в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что истец Зудов С.И. имел право отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить Зудову с.И. уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал через несколько дней после заключения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что в данном случае неверно дана квалификация возникшим между сторонами правоотношениям отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленных материалов жела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии предусмотренным офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с общими условиями оферты предоставления независимых гарантий, утверждёнными приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по заключению договора о предоставлении независимой гарантии была истцу навязана, поскольку как следует из представленных документов вся необходимая информация, в отношении договора о предоставлении независимой гарантии была истцу предоставлена, что следует из подписанных истцом документов сертификата <№> Условия независимой гарантии «Программа 2» из которого следует также, что истец был уведомлен о том, что прочие условия независимой гарантии определены Офертой о представлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дитрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin/ru/, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии, размещенной в сети Интернет по вышеуказанному адресу, заявление подписано Зудовым С.И., что им не оспаривалось.

Ссылки суда на отсутствие возможности выбрать иного гаранта, в данном случае также не могут свидетельствовать о навязанности указанного договора, поскольку истец не лишен был права отказаться от заключения договора о предоставлении независимой гарантии, однако подписал собственноручно заявление на предоставление указанной гарантии. Отсутствие реальной возможности отказаться от подписания заявления, проставления подписи в получении сертификата, подписание распоряжения на перечисление денежных средств по данному сертификату, в данном случае не подтверждено доказательствами. Само по себе обращение в отдел полиции после заключения договора со ссылками на непредоставление надлежащей информации при заключении договора о предоставлении независимой гарантии не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», повлекших последствия для истца в виде заключения договора.

Проставление истцом подписи в вышеприведенных документах свидетельствует о том, что услуга ответчиком при заключении договора не была навязана.

В то же время, судебная коллегия находит правомерным выводы суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональными участниками рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор» и АО КБ «Руснарбанк» в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несут риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.

Доводы ответчика о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также о том, что заключенный договор о независимой гарантии является по существу договором комиссии, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб.

Доводы истца о неправомерности снижения размера штрафа, взысканного с ответчиков в пользу Зудова С.И., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд, снижая размер штрафа, принял во внимание заявление ответчиков о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства, установленные по делу, отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения срока возврата уплаченной истцом по договорам денежной суммы. Оснований для изменения решения в данной части и увеличения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зудова С.И. и ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.

33-5667/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Зудов Сергей Иванович
Ответчики
ООО Европейская Юридическая Служба
ООО Д.С.Дистрибьютор
Другие
АО КБ РусНарБанк
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Калимуллина Елена Раифовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.03.2022Передача дела судье
22.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Передано в экспедицию
22.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее