Решение по делу № 5-171/2024 от 27.11.2024

УИД: 66RS0011-01-2024-002754-14

Дело № 5-171/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                              29 ноября 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской                   области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Матвиенко М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в                               ***, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № номер № выдан ***),

У С Т А Н О В И Л:

    25 октября 2024 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 15а установлен Матвиенко М.Г., который не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно               не выполнил законного требования о прекращении правонарушения, предусмотренного              ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до 24 октября 2024 года не привел светопропускание ветровых и передних боковых стекол транспортного средства в соответствие с требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года.

    В судебном заседании Матвиенко М.Г. вину не признал, пояснил, что получив 14.10.2024 получив требование, на следующий день устранил допущенное нарушение, снял пленку с автомобиля. 18.11.2024 обратился в автосервис, где вновь установили пленку, но которая соответствует требованиям. Утверждал, что не знал о том, что нанесенная пленка на его автомобиль не соответствует техническим требованиям.

    Защитник – адвокат Ломовцев Д.Е. поддержал мнение Матвеенко М.Г.

    Должностное лицо Г. суду пояснил, что замер светопропускаемости боковых стекол транспортного средства *** производилась прибором и составила 57%. Внесение в рапорте и протоколе наименование автомобиля как *** является технической опечаткой.

    Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

    В соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года              N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

    Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации                 (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»).

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,                   14 октября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Матвиенко М.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомашиной "***", государственный регистрационный знак № на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (пленка), не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года (светопропускание передних боковых стекол составила - 4%) Матвиенко М.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В тот же день Матвиенко М.Г. выдано требование о прекращении административного правонарушения, а именно: привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 24 октября 2024 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. При этом Матвиенко М.Г. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Событие административного правонарушения, назначенное наказание и вынесение требования о прекращении правонарушения Матвиенко М.Г. в судебном заседании                    не оспаривалось.

Матвиенко М.Г. не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 14 октября 2024 года и в срок до 24 октября 2024 года не привел светопропускание передних боковых стекол транспортного средства в соответствие с требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от                 09 декабря 2011 года, не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии.

Таким образом, Матвиенко М.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения инспектором дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении Матвиенко М.Г. 27 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Матвиенко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе требованием о прекращении правонарушения от 14.10.2024, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2024.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела                    не установлено.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Пунктом 7.3 названного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Из материалов дела объективно следует, что результаты замера должностным лицом произведены исправным прибором, оснований ставить под сомнения указанные данные, не имеется.

Матвиенко М.Г. достоверно зная о законном требовании о прекращении правонарушения, что им не оспаривалось в судебном заседании, законного требования сотрудников полиции не выполнил, продолжил правонарушение.

Версия Матвиенко М.Г. и его защитника о том, что требование сотрудников полиции от 14 октября 2024 года о прекращении правонарушении было устранено Матвиенко М.Г. на следующий день, ничем не подтверждено.

Отрицание вины в совершении данного правонарушения суд расценивает как линию защиты Матвиенко М.Г.

С учетом анализа совокупности исследованных доказательств, судьей установлено, что требование сотрудника полиции, адресованное Матвиенко М.Г. о приведении светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 24 октября 2024 года, удалив с них покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, либо о прекращении эксплуатации этого транспортного средства были основаны на положениях пп 2, 11 ч. 1 ст. 12 п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не исполнено.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование о приведении светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента, удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо о прекращении эксплуатации этого транспортного средства, корреспондирует с обязанностью гражданина исполнить данное требование.

С учетом изложенного вышеуказанное требование сотрудника полиции являлось законным и обязательным для исполнения, а невыполнение указанного требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, судья признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Матвиенко М.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Матвиенко М.Г. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не выполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера совершенного Матвиенко М.Г. правонарушения судья учитывает, что оно посягает на порядок управления, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности Матвиенко М.Г., тяжести содеянного и характера противоправного деяния, стойкого противоправного поведения по невыполнению законного требования сотрудников полиции, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать виновным Матвиенко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 19:00 часов 29 ноября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский                      областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд                 г. Каменска-Уральского Свердловской области.

           Судья                                                   Ю.А. Качалкова