Решение по делу № 33-5945/2019 от 19.09.2019

Судья Никитенкова Е.В.                    Дело № 33-5945/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Мельниковой ... – Носенко ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 г., по которому

в удовлетворении иска Мельниковой ... к Лупандину ..., Лупандину ... и Лупандину ... о признании договора дарения ? доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... и договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером ..., заключенных 01.04.2016 между Мельниковой ... и Лупандиной ..., недействительными ничтожными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, применении к сделкам правил о договоре займа с переводом на Лупандина ..., Лупандина ... и Лупандина ... обязанностей по договору займа, аннулировании государственной регистрации права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: ... за Лупандиной ... отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Мельниковой Е.В. и ее представителя Носенко Е.П., ответчиков Лупандина И.Н., Лупандина А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Лупандину И.Н., Лупандину А.И., Лупандину О.И. о признании договоров дарения ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, заключенных 1 апреля 2016 г. между ней и Лупандиной Т.В., недействительными ничтожными сделками в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок, применении к сделкам правил о договоре займа с переводом на ответчиков обязанностей по договору займа, аннулировании государственной регистрации права собственности на ? долю индивидуального жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: ... за Лупандиной Т.В.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что Мельникова Е.В. и Лупандина Т.В., заключая договоры дарения долей дома и земельного участка понимали сущность совершаемых сделок и последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Лупандиной Т.В., желали их наступления. Договоры дарения не содержат никаких обязательств Лупандиной Т.В. по возврату имущества истцу. Письменных сделок, направленных на передачу имущества Мельниковой Е.В., не заключалось. Объяснения Лупандиной Т.В., данные органам полиции при проведении проверки, не являются основанием для признания совершенных сделок договором займа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мельниковой Е.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчики полагают решение суда не подлежащим отмене.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мельниковой Е.В. на праве собственности принадлежала ? доля индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... доля земельного участка с кадастровым номером ...

Лупандиной Т.В. принадлежало ? доли в праве на указанное имущество.

1 апреля 2016 г. между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В. заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Мельникова Е.В. дарит, то есть передает долю в праве, а Лупандина Т.В. принимает в дар право собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 34,7 кв.м., ...

1 апреля 2016 г. между Мельниковой Е.В. и Лупандиной Т.В. заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым Мельникова Е.В. дарит, то есть передает долю в праве, а Лупандина Т.В. принимает в дар право собственности на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома, общая площадь 500 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>, на земельном участке расположено здание - жилой дом, хозяйственный блок. Кадастровый (или условный) <Номер обезличен>.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.5).

Из пункта 6 договоров следует, что договоры содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации прав по настоящему договору. Дополнительный передаточный акт сторонами составляться не будет.

Заключенные договора подписаны сторонами лично. Регистрация прав Лупандиной Т.В. в ЕГРП произведена 6 апреля 2016 г.

9 июня 2016 г. Мельникова Е.В. обратилась в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением, в котором указала, что Лупандина Т.В. путем обмана и злоупотребления доверием склонила ее к заключению договоров дарения ? долей индивидуального жилого дома и земельного участка.

В ходе проверки по заявлению (КУСП № 8242 от 9 июня 2016 г.) Лупандина Т.В. пояснила, что в 2004 г. по обоюдному согласию с Мельниковой Е.В. на собственные средства построила хозяйственный блок на территории их общего земельного участка. В конце 2015 г. узнала, что в связи с принятием нового закона о налогах она как пенсионер будет освобождена от налоговых обложений ее собственности, и все налоги будет оплачивать ее сестра Мельникова Е.В., в том числе за хозяйственный блок. В связи с этим она обратилась к сестре, разъяснила ей ситуацию и пояснила, что если Мельникова подпишет дарение ей своих частей хозяйственного блока, земли и жилого дома, для того, чтобы все это было в ее собственности, то она будет освобождена от налоговых обязательств занимаемого Лупандиной хозяйственного блока. При этом фактически передать в собственность Лупандиной только хозяйственный блок было нельзя, так как он находился на общей земле с домом. На это предложение Мельникова добровольно согласилась подарить все части своей собственности в пользу Лупандиной с тем условием, что после перехода хозяйственного блока в ее собственность, Лупандина обратно подарит ей ее ? доли жилого дома и земельного участка. Мельникова подписала договоры дарения добровольно и сознательно, знала что подписывает, так как Лупандина неоднократно ей об этом сообщала и разъясняла. Лупандина указала, что умысла на мошеннические действия не имела и не имеет, в ближайшее время передаст ? части дома и земельного участка обратно в собственность Мельниковой.

26 августа 2018 г. Лупандина Т.В. умерла. Наследниками в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером <Адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером ... являются Лупандин И.Н., Лупандин О.И. и Лупандин А.И., которым выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждому.

1 апреля 2019 г. за ответчиками зарегистрировано в ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: ... в праве каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными ничтожными сделками в силу их притворности и применении последствий недействительности сделок, применении к сделкам правил о договоре займа с переводом на ответчиков обязанности по договору займа и аннулировании государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Судом установлено, что действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу истцом в собственность Лупандиной Т.В. принадлежащих истцу долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, земельный участок и хозяйственный блок с целью получения Лупандиной Т.В. права собственности на спорное имущество и дальнейшее оформление права единоличной собственности на хозяйственный блок, который состоял на учете как вспомогательная постройка, но фактически использовался для проживания.

Отклоняя доводы истца о намерении сторон заключить договор займа, суд обоснованно исходил из того, что намерение Лупандиной Т.В. возвратить Мельниковой Е.В. ? доли в праве собственности на дом и земельный участок после оформления в свою собственность хозяйственного блока, не свидетельствует о фактическом заключении сторонами договора займа.

По договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Индивидуально-определенные вещи не могут быть предметом договора займа. Недвижимость представляет собой индивидуально-определенную вещь, индивидуализация которой производится путем присвоения ей кадастрового номера.

Согласно пункту 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Положениями статьи 574 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Какого-либо договора дарения Лупандиной Т.В. доли спорного имущества в пользу Мельниковой Е.В. в письменной форме оформлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обещание Лупандиной Т.В. совершено в письменной форме при даче объяснений в УМВД по г. Сыктывкару не могут быть приняты во внимание. Дача Лупандиной Т.В. таких объяснений не свидетельствует о соблюдении положений статьи 574 Гражданского кодекса РФ.

Такие объяснения свидетельствуют о намерении (обещании) осуществить дарение, однако письменного договора дарения заключено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что договоры дарения совершены под условием и являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку в договорах условий встречного исполнения (обязательства) не прописано.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, не усматривает оснований для признания совершенных 1 апреля 2016 г. сделок притворными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июля 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельниковой Е.В. – Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи