Решение по делу № 33-3/2022 (33-10/2021; 33-2138/2020;) от 30.10.2020

Судья Киселёва Т.В.    23 мая 2022г.      Дело № 2–1620/2019–33–3/2022

53RS0002-01-2019-002207-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2022г. по апелляционной жалобе Белокуровой В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. дело по иску КПК «Общедоступный кредить-Мста» к Белокуровой В.В., Белокуровой С.В., дата года рождения, в лице законного представителя Чаадаевой С.Г. , МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 октября 2019г. КПК «Федеральный кредитный союз» (ныне правопреемник КПК «Общедоступный кредить-Мста», далее также Кооператив, займодавец, кредитор, взыскатель) обратился в суд с иском к Б. и Белокуровой В.В. (далее также должники) о взыскании солидарно процентов за пользование займом в размере 1889743 руб., неустойки - 4724357 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ – 181502 руб., а всего 6795602 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 42178 руб. 01 коп.

В обоснование иска Кооператив ссылался на то, что между КПК «Федеральный кредитный союз» и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29 августа 2019г., на основании которого от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к КПК «Федеральный кредитный союз» перешли права требования по договору займа номер от 29 октября 2007г., заключённому между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Б (также – заемщик), обеспеченному договором поручительства номер от 29 октября 2007г., заключённым между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Белокуровой В.В. (также – поручитель), а также права требования по решению Боровичского городского суда Новгородской области от 20 марта 2009г. по делу № 2-85 (измененным кассационным определением от 13 мая 2009г.) о взыскании с ответчиков в пользу Кооператива задолженности и судебных расходов в размере 1743801 руб. 23 коп. и по решению Боровичского районного городского суда Новгородской области от 16 марта 2012г. по делу № 2-316/2012 (измененным апелляционным определением от 13 июня 2012г.) о взыскании с ответчиков в пользу Кооператива задолженности и судебных расходов в размере 198285 руб. 56 коп. По состоянию на 29 августа 2019г. задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 20 марта 2009г., ответчиками не погашена, а потому с ответчиков подлежат взысканию причитающиеся проценты за пользование долгом за период с 01 января 2012г. по 29 августа 2019г. в размере 1889743 руб. и установленная договором займа неустойка за период с 01 января 2012г. по 29 августа 2019г. в размере 4724357 руб. В связи с неправомерной задержкой исполнения судебного решения от 20 марта 2009г. в части взыскания процентов за пользование займом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 491760 руб. 23 коп., с ответчиков подлежат взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181502 руб., начисленные на сумму 491760 руб. 23 коп. за период просрочки с 01 января 2012г. по 20 июня 2017г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кооператива не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживал.

Ответчики Б и Белокурова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ответчик Б. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ по месту регистрации по адресу: адрес. Сведения об извещении ответчика Белокуровой В.В. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. постановлено:

Иск КПК «Федеральный кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б и Белокуровой В.В. в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» проценты за пользование займом в сумме 1889743 руб., неустойку - 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 181502 руб., а всего 2371245 руб.

В удовлетворении остальной части иска КПК «Федеральный кредитный союз» отказать.

Взыскать солидарно с Б. и Белокуровой В.В. в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42178 руб. 01 коп.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 октября 2020г., произведена замена взыскателя в исполнительном производстве (истца при рассмотрении настоящего дела) КПК «Федеральный кредитный союз» на КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2020г. восстановлен Белокуровой В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2019г.

В апелляционной жалобе Белокурова В.В. просит решение суда отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в её отсутствие. В дополнениях к апелляционной жалобе Белокурова В.В. просит отказать в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

До начала апелляционного рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от отдела ЗАГСа адрес поступило сообщение о том, что ответчик Б умер датаг. (запись акта о смерти Б от датаг.).

По сообщениям Новгородской областной нотариальной палаты и нотариуса Нотариального округа г. адрес и адрес П наследственное дело к имуществу Б, умершего датаг., не заводилось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021г. по настоящему делу произведена замена ответчика Б, умершего датаг., его правопреемниками: Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее также Росимущество), Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района), несовершеннолетней Белокуровой С.В., дата г.р. (дочь Б) с привлечением её матери Чаадаевой С.Г. в качестве законного представителем.

Пунктом 37 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

В данном случае обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Белокуровой В.В. о времени и месте судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил доказательства, подтверждающие такие причины неявки.

Приведенная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

То есть участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебная повестка (извещение) направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В то же время, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из судебной корреспонденции, направленной Белокуровой В.В. по адресам: адрес видно, что имела место неудачная попытка вручения судебной повестки Белокуровой В.В. и указанное отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

По доводам ответчика Белокуровой В.В., изложенным в апелляционной жалобе, последняя не имела объективной возможности получить судебную корреспонденцию по причине тяжелой болезни – двух операций на сердце, в связи с чем с августа до декабря 2019 года находилась на стационарном лечении в клинике адрес, а с декабря 2019 года по март 2020 года проходил процесс восстановления после проведенных операций.

Указанные доводы ответчика Белокуровой В.В. подтверждены приложенными к апелляционной жалобе выписными эпикризами №номер , номер и номер , согласно которым Белокурова В.В. находилась на лечении с 12 по 22 августа 2019г. в Клинике высоких медицинских технологий ФГБОУВО «<...>», с 22 августа по 11 сентября 2019г. в Курортной <...> клинике «<...>» (адрес) и 23 сентября по 13 ноября 2019г. в вышеназванной Клинике высоких медицинских технологий им. <...>. После стационарного лечения Белокуровой В.В. было рекомендовано: медикаментозная терапия, наблюдение <...> по месту жительства и т.п. В марте 2020 года Белокуровой В.В. была установлена номер группа инвалидности.

При упомянутых медицинских данных и показателей имеются основания для вывода о том, что судебные извещения ответчиком Белокуровой В.В. не были получены по обстоятельствам, не зависящим от неё, а именно по причинам её болезненного состояния. Доказательства злостного уклонения ответчика Белокуровой В.В. от получения судебной корреспонденции в отделении связи в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Белокуровой В.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебном заседании, что в силу пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 декабря 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ, с привлечением Чаадаевой С.Г. и Чаадаева Д.Э. (сын Чаадаевой С.Г.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы (дополнения к ней), исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, спорные правоотношения возникли с 01 января 2012г., в связи с чем при рассмотрении и разрешения спора применяются правовые нормы, действующие на момент возникновения спорных отношений.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении и осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок (подпункт 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательства могут возникать из договоров, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 07 августа 2001г. № 117–ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (действовавшего в момент заключения договора займа) предусмотрено, что передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 (пункты 1 и 2) ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 4) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора займа, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Следовательно, при досрочном взыскании с заемщика остатка долга (суммы займа) кредитор вправе требовать присуждения (взыскания) с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения заемного обязательства (возврата суммы займа), а также требовать уплаты процентов за пользование взысканными (присужденными) денежными средствами.

То есть применительно к настоящему спору, после вступления в силу судебного решения об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителю и т.п.), начиная со дня, по который решением суда были взысканы сумма займа и проценты, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также являются достоверными. Допустимыми доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства (справки, договоры, иные документы и материалы).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре, исходя из статьи 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт возникновения у ответчиков денежных обязательств, просрочка исполнения таких обязательств и размер требуемых сумм, а ответчики обязаны доказать отсутствие у них перед истцом упомянутых денежных обязательств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на основании заемного обязательства у ответчика Белокурова В.В. перед истцом возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку обязательства, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда.

Такой вывод суда в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтвержден доказательствами.

Как следует из установленных обстоятельств дела, в том числе из вступивших в законную силу решений Боровичского городского суда Новгородской области от 20 марта 2009г. и Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012г., между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Б 29 октября 2007г. был заключён договор займа номер на сумму 1400000 руб. под 20% годовых на срок 48 месяцев (до 29 октября 2011г.).

По условиям договора займа Белокуров В.В. обязался ежемесячно, начиная с 29 ноября 2007г., возвращать заём в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение номер ), ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, а в случае просрочки платежей - платить неустойку (пеню) в размере 50% годовых от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение обязательств по договору займа между Кооперативом и Белокуровой В.В. 29 октября 2007г. был заключен договор поручительства, по которому Белокурова В.В. обязалась отвечать по договору займа перед Кооперативом солидарно с Белокуровым В.В.

Свои договорные обязательства Б. и Белокурова В.В. не исполняли.

28 ноября 2008г. Кооператив обратился в суд с иском к Б и Белокуровой В.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с соответчиков остаток займа в сумме 1252041 руб., причитающиеся проценты за пользование займом - 898039 руб. 64 коп., целевой взнос - 808235 руб. 66 коп. и неустойку (штрафную пеню) - 462531 руб. 51 коп., а всего 3420847 руб. 82 коп., ссылаясь на нарушение условий договора займа и невыполнение ответчиками договорных обязательств.

Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 20 марта 2009г. (далее также решение суда от 20 марта 2009г.) иск частично удовлетворен и постановлено взыскать солидарно с Б и Белокуровой В.В. в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ - Мста» остаток займа в размере 1252041 руб., проценты - 380732 руб. и неустойку (пеню) - 100000 руб., а всего 1732773 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 мая 2009г. постановлено решение Боровичского городского суда Новгородской области от 20 марта 2009г. в части взыскания паевых целевых взносов отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске ПКВК «Общедоступный кредит-Мста» о взыскании паевых целевых взносов в размере 808235 руб. 66 коп.

Это же решение суда в части взыскания с Б и Белокуровой В.В. процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины изменено и с Б и Б в пользу ПКВК «Общедоступный кредит-Мста» взысканы солидарно проценты за пользование займом в размере 379005 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6377 руб. 62 коп. с каждого.

В связи с тем, что решение суда от 20 марта 2009г. (дело № 2-85/2009) ответчиками не было исполнено, Кооператив предъявил иск к Б и Белокуровой В.В. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-316/2012 от 16 марта 2012г. (далее также решение суда от 12 марта 2012г.) с учётом апелляционного определения Новгородского областного суда от 13 июня 2012г. в пользу Кооператива солидарно взыскано с ответчиков проценты (20% годовых) за пользование заемными денежными средствами за период с 30 октября 2011г. по 31 декабря 2011г. в сумме 43221 руб. 14 коп. и пени – 150000 руб., а всего 193221 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по 2532 руб. 21 коп.

29 августа 2019г. между КПК «Федеральный кредитный союз» и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» заключён договор купли-продажи дебиторской задолженности, по которому от КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» к КПК «Федеральный кредитный союз» перешли права требования по договору займа номер от 29 октября 2007г., заключённому между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и Б, обеспеченному договорами поручительства с Б, а также права требования по решениям Боровичского городского суда Новгородской области от 20 марта 2009г. и Боровичского районного суда Новгородской области от 16 марта 2012г.

В последующему, 19 декабря 2020г. соглашением, заключенным между КПК «Федеральный кредитный союз» и КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», договор купли-продажи дебиторской задолженности от 29 августа 2019г. расторгнут.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 29 августа 2019г. (на день предъявления настоящего иска) взысканная решением суда от 20 марта 2009г. (дело № 2-85/2009) задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом и неустойка (пеня), ответчиками в полном объеме не погашена и решение суда не исполнено. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку решение суда от 20 марта 2009г. о взыскании суммы займа в размере 1252041 руб. на момент предъявления иска исполнено только частично, то истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учётом того, что решением суда от 16 марта 2012г. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом в размере 1252041 руб. по состоянию на 31 декабря 2011г., истец обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 января 2012г. по 29 августа 2019г.

Согласно представленного истцом расчёта, который не оспорен ответчиками и третьими лицами, сумма процентов (20% годовых) за пользование займом за период с 01 января 2012г. по 29 августа 2019г. составляет 1889743 руб.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заемщик допустил просрочку уплаты взысканной решением суда суммы займа, поэтому истцом обоснованно была начислена неустойка за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом упомянутых решений за период с 01 января 2012г. по 29 августа 2019г.

Из представленного истцом расчёта, не оспоренного сторонами, размер неустойки за период с 01 января 2012г. по 29 августа 2019г. составляет 4724357 руб.

Расчет заемной задолженности в виде процентов за пользование займом и неустойки выполнен в соответствии с условиями заключенного договора займа, и не противоречит представленным истцом доказательствам.

Доказательств, опровергающих указанный расчет заемной задолженности, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Не представили ответчики в суд и свой расчет задолженности.

Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками заемного обязательства свидетельствуют о возникновении у заемщика обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки в требуемом размере.

В то же время, неустойка в требуемом истцом размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК (пункт 1) РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004г. № 293).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника; непринятие истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно изложенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, и, принимая во внимание продолжительность неисполнения заемного обязательства, значительный размер требуемой неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, затруднительное материальное положение должника, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, имеются основания для признания требуемого размера неустойки явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и для снижения размера неустойки в пределах однократной учетной ставки Банка России – до 300000 руб.

Принимая во внимание, что не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих исполнение заемщиком решения суда от 20 марта 2009г. в части взыскания суммы 491760 руб. 23 коп. (проценты 379005 руб. + неустойка 100000 руб. + расходы по уплате госпошлины 12755 руб. 23 коп.), то в силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012г. по 20 июня 2017г. По представленному истцом расчету, который не был опровергнут ответчиками и третьими лицами, размер таких процентов составляет 181502 руб.

Учитывая размер невыплаченных должником сумм и обстоятельств просрочки исполнения решения суда, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, заявленные истцом к заемщику Б исковые требования о взыскании денежных средств (далее также задолженность) в размере 2371245 руб. (1889743 руб. + 300000 руб. + 181502 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выше установлено, что до дня рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке ответчик Б умер датаг., в связи с чем открылось наследство.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

По сообщениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 18 декабря 2020г. на момент смерти Б (далее также наследодатель) за последним как собственником значились транспортные средства: автомобиль РЕНО, дата года выпуска, г/н номер ; прицеп КРАНЕ ФРУЕНАУФ, дата года выпуска, г/н номер ; прицеп TRAILOR, дата года выпуска, г/н номер , которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью Б

Объективных сведений о местонахождении и сохранении перечисленных транспортных средств как на момент открытия наследства, так и на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется, то есть судьба этих транспортных средств не известна, а потому отсутствуют основания для включения транспортных средств в состав наследства.

Из выписок из ЕГРН от 02 и 03 марта 2021г., представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по адрес, усматривается, что на момент смерти Б за последним как собственником значится трехкомнатная квартира (далее также квартира), площадью 63,1 кв.м. (кадастровая стоимость на момент смерти Б - 1237530 руб.), расположенная по адресу: адрес.

Между тем, из материалов дела усматривается, что квартира была частично приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала (далее также М(С)К), а потому доля квартиры, приобретенная с использованием средств М(С)К, не подлежит включению в состав наследства по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона 29 декабря 2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также Федеральный закон 29 декабря 2006г. №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона 29 декабря 2006г. №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 статье 10 Федерального закона 29 декабря 2006г. №256-ФЗ).

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).

На основании приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, родители и их дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Как подтверждено актовыми записями отдела ЗАГСа адрес, датаг. между Б и Чаадаевой С.Г. был зарегистрирован брак, который в последующем, 20 августа 2010г. был расторгнут.

До заключения брака, Б, на основании договора № номер купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО МКБ «<...>» от 06 декабря 2006г. приобрел в собственность упомянутую квартиру, стоимостью 1000000 руб. Из договора купли-продажи следует, что квартира приобреталась за счет собственных средств в размере 250000 руб. и за кредитные средства в размере 750000 руб.

Право собственности Б на данную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес области 11 декабря 2006г.

По кредитному договору № номер , заключенному Б с ЗАО МКБ «<...>» 06 декабря 2006г., банком был предоставлен Б кредит для приобретения указанной квартиры, в сумме 750000 руб. на срок возврата кредита – 05 августа 2013г. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

13 июля 2007г. Чаадаева С.Г. обратилась в ГУ-УПФ РФ в адрес (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 2-го ребенка – Белокуровой С.В. (первый ребенок – Чаадаев Д.Э., дата года рождения).

10 августа 2007г. Чаадаевой С.Г был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – Белокуровой С., дата года рождения.

Решением ГУ-УПФ РФ в адрес (межрайонное) от 09 августа 2007г. номер удовлетворено заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 2-го ребенка – Белокуровой С.В. в размере 250000 руб.

13 февраля 2009г. Б в нотариальной форме дал обязательство, по которому обязался оформить упомянутую трехкомнатную квартиру, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на его имя, на имя супруги (Чаадаевой С.Г.), детей, в том числе первого, второго ребенка, и иных совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом.

18 марта 2009г. Чаадаева С.Г. подала в ГУ-УПФ РФ в адрес (межрайонное) заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от датаг. № номер , оформленному на супруга Б

На 18 марта 2009г. остаток основного долга по кредитному договору составлял 506250 руб. и задолженность по процентам - 201167 руб. 85 коп.

Решением ГУ-УПФ РФ в адрес (межрайонное) от 15 апреля 2009г. номер удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств в сумме 299731 руб. 25 коп. на улучшение жилищных условий – погашение основного долга по кредиту на приобретение жилого помещения.

Выпиской из реестра платежных поручений от 29 мая 2009г. номер подтверждено перечисление средств М(С)К в размере 299731 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по кредиту Б в соответствии с кредитным договором на счет Новгородского филиала ЗАО МКБ «<...>».

Учитывая тот факт, что при жизни Б доли в праве на квартиру по соглашению не определялись и не распределялись, то есть на момент смерти наследодатель являлся единственным собственником квартиры, то при определении доли в праве на квартиру, входящей в состав наследства, надлежит не учитывать долю квартиры, приобретенной за счет средств М(С)К. Поэтому в данном случае, на Б, Белокурову С.В., Чаадаеву С.Г., Чаадаева Д.Э. приходится доля по 3/40 (или по 7,5%) на каждого, которая соответствует размеру средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, доля Б в праве на квартиру определяется с учетом его денежного вклада в квартиру в размере 700268 руб. 75 коп. (1000000 руб. - 299731 руб. 25 коп.) и денежного вклада в квартиру в размере средств материнского (семейного) капитала - 299731 руб. 25 коп., и составляет 31/40 долей (или 77,5%). Отсюда усматривается, что стоимость доли наследства составляет 966836 руб. 29 коп. (1247530 руб. 70 коп. (кадастровая стоимость квартиры) х 77,5%).

Поскольку стороны, несмотря на разъяснения судом права на представление доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры, в том числе путем заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, в силу статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представили, стоимость доли квартиры, входящей в состав наследства, определялась из имеющихся в материалах дела сведений (выписок из ЕГРН) о кадастровой стоимости квартиры на момент открытия наследства.

Доводы Чаадаевой С.Г. о том, что указанная квартира должна была быть разделена в равных долях между Б, ней (Чаадаевой С.Г.), Белокуровой С.В., Чаадаевым Д.Э., то есть по 1/4 доли (по 25%) каждому, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, в частности, статьи 10 (часть 4) Федерального закона датаг. №256-ФЗ, согласно которой жилое помещение, приобретенное с использованием части средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго ребенка) с определением размера долей по соглашению. То есть из толкования данной нормы усматривается, что действующим законодательством установлена только обязанность оформить жилое помещение в долевую собственность родителей и детей. Вместе с тем, размер долей в жилом помещении не обязательно должен быть равным и определяется по соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

Согласно актовой записи о рождении номер от 20 марта 2007г., выданной отделом ЗАГСа адрес, у Б имеется дочь Белокурова С.В., дата года рождения, (мать несовершеннолетней - Чаадаева С.Г.), которая, как следует из адресной справки, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей Б квартире по адресу: адрес.

Статьей 1152 (пункты 1 и 4) ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9).

На момент открытия наследства дочь наследодателя - Белокурова С.В. в силу малолетнего возраста (номер лет) не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно статье 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (за некоторым исключением) могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (законные представители).

То есть за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), действия по принятию наследства должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1157 (пункты 1, 2 и 4) ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 1159 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В данном случае, мать Белокуровой С.В. – Чаадаева С.Г. (далее также законный представитель) в течение срока принятия наследства (6 месяцев после смерти Б) ни с заявлением о принятии наследства, ни с заявлением об отказе от наследства (при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства) к нотариусу не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (абзац 1).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (абзац 2).

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абзац 3).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.п. документы (абзац 4).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. номер ).

Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя Б его дочь Белокурова С.В. продолжила оставаться зарегистрированной по месту жительства в принадлежащей наследодателю квартире и постоянно проживать в ней совместно со своей матерью, которая как законный представитель продолжила платить жилищно-коммунальные платежи и осуществила плату налога за квартиру. Кроме того, одежду, оставшуюся после смерти Б, законный представитель «раздала нуждающимся».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в том числе, объяснениями законного представителя Белокуровой С.В. – Чаадаевой С.Г., а потому признаются установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Белокурова С.В. фактически приняла наследство в виде упомянутой доли в праве на квартиру.

Доводы законного представителя Чаадаевой С.Г. о том, что по мотивам (причинам) отсутствия после смерти Б наследственного имущества она не обращалась ни к нотариусу об отказе от наследства, ни в суд об установлении факта непринятия наследства, а малолетняя Белокурова С.В. не намерена была принимать наследство, являются необоснованными, поскольку, как выше достоверно установлено, после смерти Б оставалось наследственное имущество, в том числе доля квартиры, в которой проживает Белокурова С.В. с матерью.

Сведений об отказе Белокуровой С.В. от принятия оставшегося после смерти отца наследства, в том числе указанной квартиры, а также о получении законным представителем разрешения органа опеки и попечительства относительно отказа от наследства, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт отсутствия у малолетней Белокуровой С.В. намерения принять наследство по другим мотивам (причинам), в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1175 (пункт 1) ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (пункт 49). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения (пункт 58). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств дела, следует признать оставшееся после смерти Б наследство, в частности, наследство в виде доли в праве на квартиру, по факту его принятия перешло в собственность единственного наследника Белокуровой С.В., которая должна отвечать перед истцом по долгам наследодателя независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Поэтому имеются основания для удовлетворения иска о взыскании с Белокуровой С.В. в лице её законного представителя в пользу истца указанной выше задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 966836 руб. 29 коп.

Относительно исковых требований, заявленных к поручителю Белокуровой В.В., то эти требования не подлежали удовлетворению по основаниям их необоснованности и не соответствия нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 367 (пункты 1 и 4) ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается в случае: прекращения обеспеченного поручительством обязательства; перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству без согласия поручителя; истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

По условиям заключенного между Кооперативом и Белокуровой В.В. (также - Поручитель) договора поручительства от 20 октября 2007г., Поручитель обязалась перед Кредитором отвечать полностью за исполнение пайщиком ПКВК Б обязательства, возникшего из договора целевого займа от 29 октября 2007г., по сроку исполнения (возврата суммы займа и процентов по нему) не позднее 29 октября 2011г. с возвратом суммы займа равными частями ежемесячно с одновременной уплатой процентов, начисляемых ежедневно (пункт 1.1). Поручитель несет ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая в частности уплату процентов и неустойки (пени) за период просрочки (пункт 2.1). Поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 2.7).

Из условий договора поручительства, с учетом изложенных выше норм, следует, что срок действия договора поручительства составил один год, исчисляемый со дня наступления срока исполнения заемного обязательства заемщика - 29 октября 2011г. до 29 октября 2012г.

Выше указывалось, что истец предъявил настоящий иск по истечении годичного срока действия договора поручительства, а именно 01 октября 2019г., то есть иск предъявлен к Белокуровой В.В., поручительство которой было прекращено 29 октября 2012г. Поэтому правовых оснований для удовлетворения иск к поручителю со ссылкой на договор поручительства, не имеется.

В этой связи не имеет правового значения факт предъявления иска ранее Кооперативом, поскольку такой иск о взыскании процентов и неустойки заявлен в отношении иного периода, когда срок действия поручительства не истек.

С учетом установленных обстоятельств, прекращение поручительства Белокуровой В.В. является основанием к отказу в удовлетворении иска к поручителю. В связи с указанным обстоятельством не имеют правового значения изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) доводы Белокуровой В.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного к ней иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

С учетом установленного факта принятия наследства дочерью Б – Белокуровой С.В., отпадают основания для отнесения оставшегося после смерти наследодателя имущества к выморочному, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении привлеченных к участию в деле Росимущества и Администрации района.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных правовых норм, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в указанном выше объеме в отношении Белокуровой С.В. и об отказе в удовлетворении иска в отношении Белокуровой В.В., Росимущества и Администрации района.

Руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2019г. отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белокуровой С.В., дата года рождения, в лице её законного представителя Чаадаевой С.Г. , в пределах стоимости перешедшего после смерти Б, умершего датаг., наследственного имущества, в пользу КПК «Общедоступный кредить-Мста» денежные средства в размере 966836 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Общедоступный кредить-Мста» к Белокуровой С.В. и в удовлетворении иска к Белокуровой В.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2022 года.