Решение по делу № 2-3586/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Залесного С.А.

при помощнике                                Прилепской Л.Г.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6; ответчика                                                                                 ФИО1; представителя ответчика ФИО1 -ФИО7; посредством видеоконференцсвязи ответчика ФИО2; представителя прокуратуры ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с них в свою пользу в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 16 000 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО КБ «Кубанский универсальный банк» ФИО2 и генеральный директор данного общества ФИО1 в соучастии путем обмана совершили хищение денежных средств Банка в размере 16 000 000 рублей.

Материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени ответчиками ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем обратилось в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 уже привлечена к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанский риэлтерский центр».

Ответчик ФИО2 посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Альфастройкомплекс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «Кубанский риэлтерский центр» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ООО «Телеком Галактика» в лице директора ФИО9 будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ООО «Телеком Галактика» квартир в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключил с ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице генерального директора ФИО1 договор участия в долевом строительстве № Г 87-181 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, расположенной на 3 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 41,51 кв. м, расположенной на 6 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м., расположенной на 7 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 51,42 кв. м, расположенной на 8 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> обшей площадью 41,51 кв.м, однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, расположенных на 10 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 44,69 кв. м, расположенной на12 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N.260 общей площадью 44,69 кв. м, расположенной на 13 этаже в 3 подъезде, однокомнатной квартиры N 270 общей площадью 51,42 кв. М, расположенной на 14 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 52,8 кв. м, расположенной на 20 этаже в 3 подъезде, однокомнатной <адрес> общей площадью 47,0 кв. м, расположенной на 6 этаже в 6 подъезде якобы строящегося дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключил с ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице генерального директора общей стоимостью 16 003 200 руб., оплатив его ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Кубанский риэлтерский центр» №, открытый в КБ «Кубанский универсальный банк» г. Краснодар, в сумме 16 000 000 рублей.

В дальнейшем ООО «Телеком Галактика» переуступило ООО КБ «Кубанский универсальный банк» право требования по договору участия в долевом строительстве № Г87-181 от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение, указанные денежные средства путем обмана похитили, чем причинили ООО КБ «Кубанский универсальный банк» материальный ущерб на сумму 16 000 000 рублей.

Материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени ответчиками ООО КБ «Кубанский универсальный банк» не возмещен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № А32-46195/2016 в отношении ООО «Кубанский риэлтерский центр» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении банкротного дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 2610.2002 года №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № А32-46195/2016 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер субсидиарной ответственности - с ФИО1 в пользу должника ООО «Кубанский риэлтерский центр» взыскано 360 647 001 рублей 01 копейка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-I1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П1 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, a пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, при том, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По мнению суда, сумма, заявленная в качестве материального ущерба, причиненного банку преступлением, и заявленная в рамках дела о банкротстве сумма убытков носит зачетный характер.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 ГК РФ.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель ссылался на частичное совпадение предмета и основания, предъявленного конкурсным управляющим в рамках настоящего гражданского спора требования о возмещении ущерба и обособленного спора, рассмотренного арбитражным судом по делу о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем по требованию привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности являлся должник – ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице конкурсного управляющего.

Предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц, тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность общества-должника (взыскание убытков с арбитражных управляющих, взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности - руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу конкурсной массы) подавший такое требование уполномоченный орган также действует не в своих личных имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы.

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В число кредиторов должника ООО «Кубанский риэлтерский центр» входит банк, истец по настоящему иску - ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-46195/2016 установлены требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в размере 16 000 000 рублей, возникшие на основании уступки прав по заключенному с ООО «Телеком Галактика» договору № Г-87-181 от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен по итогам завершения конкурсного производства в отношении ООО «Кубанский риэлтерский центр» в размере 360 647 001 рублей 01 копейка реестровой задолженности, в которую вошло требование банка.

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Банк был вправе выбрать способ реализации нарушенных прав и реализовал их при заявлении конкурсным управляющим ООО «Кубанский риэлтерский центр» обособленного требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-46195/2016 в пользу банка уже взысканы убытки в размере 360 647 001 рублей 01 копейка.

Убытки, взысканные в рамках дела о банкротстве, и убытки, заявленные ко взысканию по настоящему гражданскому иску, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что взыскание ущерба по настоящему делу приведет к повторному привлечению ФИО1 к гражданской ответственности за одни и те же действия и по те же основаниям, по которым она уже привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-17007(2).

Ссылка банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-У <адрес>-К6 суд отклоняет, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: