Решение по делу № 33-9844/2020 от 03.11.2020

Судья: Литвин А.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-9844/2020 (2-368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.

судей: Сучковой И.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Семынина А.А.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2020 года,

по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову Евгению Сергеевичу, Семынину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Иванову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Е.С. заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора банк предоставил Иванову Е.С. кредит в сумме 511 849 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, бежевый, год выпуска <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Ивановым Е.С., по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Банк направил Иванову Е.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 496 648,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 166,49 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, бежевый, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 407 345 руб. 76 коп.

Определением суда от 16.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечен Семынин А.А.

Определением суда от 07.07.2020 в качестве третьего лица по делу привлечен Табакаев В.Н.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семынин А.А., его представитель Токарев В.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Табакаев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Евгения Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 17.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Евгением Сергеевичем, а именно сумму задолженности - 439 976 руб. 56 коп., просроченные проценты - 31 350 руб. 75 коп., проценты по просроченной ссуде - 909 руб. 41 коп., неустойку по ссудному договору - 23 507 руб. 28 коп., неустойку на просроченную ссуду - 755 руб. 67 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. 00 коп., расходы по оплате гос. пошлины - 14 166 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, бежевый, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) № являющееся предметом залога по кредитному договору заключенному 17.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Евгением Сергеевичем, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 407 345 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Семынин А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не доказано, что Семынин А.А. является недобросовестным приобретателем имущества. До момента совершения покупки указанного автомобиля Семениным А.А. установлено, что на момент совершения сделки у Табакаева В.Н, и Федосова М.В, отсутствовали какие-либо задолженности по исполнительным производствам. Также на официальном сайте ГИБДД отсутствовала информация об ограничениях на регистрацию транспортного средства на момент совершения сделки. Согласно п. 4 договора купли продажи транспортного средства установлено, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Ссылается на то, что договор купли-продажи заключенный между Семыниным А.А. и Табакаевым В.Н. не оспорен и не признан не действительным, возмездность договора также никем не оспорена. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Считает, что Семынин А.А. проявил разумную осмотрительность в конкретной ситуации, будучи покупателем транспортного средства и предпринял все возможные меры для выяснения наличия обременений автомобиля.

На указанную апелляционную жалобу представителем ПАО «Совкомбанк» - Гавриленко Е.В. поданы письменные возражения.

Представитель ответчика Семынина А.А.- Токарев В.Т. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Токарева В.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ивановым Е.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № (л.д.9-11).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 511 849 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.18-21).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.4).

Ответчик Иванов Е.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.12.2018, на 30.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.12.2018, на 30.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 109 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 213 376,2 рублей (л.д.4).

По состоянию на 30.01.2020 общая задолженность ответчика Иванова Е.С. перед банком составляет 496 648,67 рублей, из них: просроченная ссуда - 439 976,56 рублей, просроченные проценты - 31 350,75 рублей, проценты по просроченной ссуде - 909,41 рублей, неустойка по ссудному договору - 23 507, 28 руб., неустойка на просроченную ссуду- 755,67 рублей, иные комиссии 149 рублей (л.д.5-6).

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика Иванова Е.С. 20.11.2019 направлено уведомление о возврате задолженности по кредиту, которое не исполнено (л.д.22).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства, а именно: марки VOLKSWAGEN Touareg, бежевый, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д.19).

Согласно п.9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства - если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация определяется его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключению договора до момента его реализации (л.д.37), представителем истца определена начальная продажная цена с применением к ней дисконта <данные изъяты>%, что составляет 407 345,76 рублей (л.д.31).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом согласившись с тем фактом, что установление начальной продажной цены, предложенной истцом в размере 407 345,76 рублей, является правомерным и не нарушающим прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения сделки у Табакаева В.Н., и Федосова М.В., отсутствовали задолженности по исполнительным производствам, а также отсутствие на официальном сайте ГИБДД информации об ограничениях на регистрацию транспортного средства, в п. 4 договора купли продажи транспортного средства установлено, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, судебной коллегией не может быть принят.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно с пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 указанного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 ч.4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Как следует из сведений полученных из интернет-портала <данные изъяты> сведений, на котором в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 20.08.2020 залогодержателем спорного автомобиля указано ПАО «Совкомбанк», датой регистрации внесения сведений на сайт является 19.07.2018 (л.д.124), что свидетельствует о своевременном размещении данной информации. Данная информация является общедоступной, при должной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи Семынин А.А. мог убедиться в наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Табакаевым В.Н. и Семыниным А.А. (л.д.81) информация об обременении залогом автомобиля находилась в свободном доступе на сайте <данные изъяты> в связи с чем, Семынин А.А., при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Семынин А.А. всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание указание в жалобе как на одного из бывших владельцев спорного транспортного средства ФИО13., поскольку, как следует из информации о регистрационных действиях (л.д.70), Ивановым Е.С. регистрационные действия на автомобиль совершены ДД.ММ.ГГГГ, Федосовым М.В. регистрационные действия на автомобиль совершены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как информация о внесении сведений об обременении автомобиля залогом внесена на сайт ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанные автором жалобы бывшие владельцы знали или должны были знать, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Также, судебная коллегия отмечает, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, в связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствии информации об обременении на сайте ГИБДД не может бы принята во внимание.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семынина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.А. Сучкова

Ю.А. Пискунова