Решение по делу № 33-2389/2021 от 08.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

91RS0№-65	№
<адрес>	Судья: ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года                      №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 в составе:

председательствующего         ФИО13

судей                      ФИО16

ФИО17

при секретаре              ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики ФИО7 о включении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, при жизни последний составил завещание на имя истца. При жизни за умершим супругом на праве собственности были зарегистрированы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним. Указанное имущество было нажито ФИО5 в период предыдущего брака с ФИО2 После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году между супругами имел место судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, по итогу рассмотрения которого был произведен раздел жилого дома, при котором ФИО2 выделены помещения, соответствующие <данные изъяты> доли, а ФИО5 выделены помещения, которые соответствуют <данные изъяты> доли. В результате указанного раздела между ФИО2 и ФИО5 прекращено право общей совместной собственности на указанный дом.

Однако, ФИО5 при жизни зарегистрировал право собственности на жилой дом за собой. В связи с указанными обстоятельствами, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право собственности ФИО5 на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Указанная доля имущества исключена из наследственной массы после смерти ФИО14 C.В. Также указанным решением суда исключена запись из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок и жилой дом. Нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, со ссылкой на решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. По указанным основаниям полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отображенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО3, ФИО4

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отображенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Феодосийского городского нотариального округа ФИО12

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, включены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

За ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы выразила несогласие с выводами суда при определении размера доли в спорном имуществе в размере ?, поскольку ранее в судебном порядке доля умершего в спорном имуществе была определена в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики администрация <адрес> Республики ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, нотариусом ФИО12 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО7 в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным имуществом является земельный участок площадью 506 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а и жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>, который в целом состоит из: жилого дома с подвалом, мансардой литер «А», тамбура литер «а», общей площадью 181.9    кв.м, в том числе жилая площадь 68,5 кв.м; ворот №№ <данные изъяты>; заборов №№,№; калитки №; мощений №№,№; подпорных стен№№, №.

Указанное имущество было нажито в период нахождения ФИО5 и ФИО2 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между супругами возник судебный спор о разделе указанного имущества.

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) с учетом решения Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанное имущество в виде жилого дома было разделено между супругами.

В собственность ФИО5 было выделено <данные изъяты> доли спорного жилого дома, в собственность ФИО2 – <данные изъяты> доли. Одновременно судом определена к выплате с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация разницы в стоимости долей в имуществе подлежащем разделу. Также решением была прекращена общая долевая собственность сторон на спорное имущество.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано единолично за ФИО5 (л.д <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. <данные изъяты>).

Согласно завещанию серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал все свое имущество истцу ФИО1, которая являлась супругой умершего (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2, считая действия бывшего супруга по регистрации имущества в свою единоличную собственность, несмотря на решение суда о его разделе, нарушающими ее права как собственника обратилась в суд за защитой своих прав. Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности (л.д. <данные изъяты>). Признано отсутствующим право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО18 и исключено из наследственной массы. За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследственное имущество, после смерти ФИО5 посредстом обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследником первой очереди по закону. Указанные лица в заявлениях о принятии наследства указали, что наследником по закону также является дочь наследодателя ФИО14 E.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства на наследство по завещанию в связи с тем, что решением суда по делу № право собственности умершего на спорное имущество признано отсутствующим.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 70 Семейного кодекса Украины, положениями Земельного кодекса Украины, пришел к выводу, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе жилого дома реализовано не было, и не была произведена государственная регистрация права собственности на выделенные ФИО5 и ФИО2 доли в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в жилом доме, то данное имущество осталось в общей долевой собственности указанных лиц по <данные изъяты> доли у каждого, поскольку решениями Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного суда Автономной Республики ФИО7 oт ДД.ММ.ГГГГ указанный размер долей не изменялся, а лишь указывался какому размеру долей соответствует выделенные ФИО5 и ФИО2 помещения для того, что рассчитать компенсацию разницы в их стоимости.

Относительно прав ФИО5 и ФИО2 на земельный участок площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, суд установил, что решением Феодосийского городского совета <данные изъяты> сессии <данные изъяты> созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 представлен в собственность земельный участок площадью 0,0506 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины и ч. 1 ст. 120 Земельного кодекса Украины, в редакции, которая действовала на момент предоставления в собственность спорного земельного участка, к лицу, которое приобрело жилой дом, строение или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, строения или сооружения размер земельного участка не установлен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая является необходимой для его обслуживания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N. 7 «О практике применении судами земельного законодательства при рассмотрение гражданских дел» при переходе права собственности на дома и сооружения по гражданско-правовым соглашениям, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в cooтветствии с положениями действующей до этой даты статьи 30 ЗК к приобретателю от отчуждателя переходит принадлежащее ему право собственности или право пользования земельным участком, на котором расположены дома и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения. После ДД.ММ.ГГГГ в таких случаях право собственности на земельный участок или его часть могло переходить в соответствии со ст. 120 ЗК Украины 2001 года, на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования - на основании договора аренды, заключенного между отчуждателем и приобретателем. К лицу, которое приобрело жилой дом, строение или сооружение после ДД.ММ.ГГГГ, согласно со статьей 377 ГК Украины, а с момента внесения изменений в статью 120 ЗК Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-V - в cooтветствии со статьей 120 ЗК Украины, переходило право собственности на земельный участок, на котором они расположены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором; а если договором это не было определено, к приобретателю переходило право собственности на ту часть земельного участка, которая необходима для его обслуживания.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, земельное законодательство Российской Федерации основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами, имеющими право на обязательную долю. В cвязи с чем, при наличии завещания в пользу ФИО1, у ФИО3 и ФИО4 не возникло прав относительно, наследственного имущества.

Таким образом, ФИО1, являясь наследником по завещанию, надлежащим образом приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО5 в размере ? доли на жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о включении имущества в состав наследства после смерти ФИО5 и определению его в собственность истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

Однако, коллегия не может согласиться с размером долей спорного имущества, установленного судом и находит основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, доли в праве собственности на спорное имущество бывших супругой ФИО14 были определены на основании вступления в законную силу решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанное решение вступило в законную силу, данным судебным актом был разрешен вопрос о выплате компенсации за превышающую долю при распределении долей посредством выплаты ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2

Однако, ФИО5 при жизни зарегистрировал право собственности данном объекте недвижимости на полностью себя, без указания доли бывшей супруги.

Указанные действия были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № и признаны нарушающими права ФИО2 В связи с чем, суд указал на наличие права у ФИО2 в размере <данные изъяты> на спорное имущество и отсутствие у умершего ФИО5 права собственности на данную долю.

Таким образом, в собственности ФИО5 осталось <данные изъяты> доли, которые унаследованы истцом.

По данным основаниям, с учетом вышеизложенных положений ст.1112 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец могла унаследовать после смерти ФИО5 только то, что ему принадлежало, а именно <данные изъяты> доли в спорном имуществе.

Указанное свидетельствует о необходимости изменения размера долей, выделенных в собственность ФИО1 на спорный земельный участок и жилой дом, поскольку установленный судом размер доли на спорное имущество не соответствует обстоятельствам, установленным материалами данного дела.

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера доли признанного за ФИО1 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменения с указанием доли наследуемого имущества в размере «<данные изъяты>» доли вместо «<данные изъяты>».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Определить размер доли включенного в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» по всему тексту решения.

Определить размер доли признанного за ФИО1 в порядке наследования по завещанию имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» по всему тексту решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:                    ФИО13

Судьи:                             ФИО19

ФИО20