Решение по делу № 33-348/2018 от 18.01.2018

Судья Гуцев П.Ю. № 33-348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Федоровой И.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», Белолипецкой Виктории Вячеславовне о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» Мягких В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Парфеновой Елены Михайловны к ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», Белолипецкой Виктории Вячеславовне о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу Парфеновой Елены Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом, 84.300 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25000рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, судебные расходы 5500 рублей, а всего 126800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» по доверенности Валицкого С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Парфеновой Е.М. по доверенности Выборнова А.А., полагавшего жалобу необоснованный, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парфенова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК «Недвижимость-Сервис») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указала, что в результате залития водой по причине срыва штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения в квартире ... 28 декабря 2016 года была повреждена принадлежащая ей на праве собственности квартира № ... в указанном доме.

Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 85903 рубля. За составление данного отчета ею было оплачено 12000 рублей.

Считая, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ей в результате указанного залития ущерба, является ответчик, т.к. шаровой кран на стояке относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на данную управляющую компанию, просила суд взыскать с ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в свою пользу в возмещение ущерба 85903 рубля, расходы на оплату услуг специалиста – 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Парфенова Е.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Парфеновой Е.М. – Выборнов А.А. в судебном заседании иск уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, принимавшего участие в судебном заседании. На удовлетворении остальной части требований настаивал, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Представители ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» по доверенности Валицкий С.А. и Михайловский М.А. в судебном заседании иск не признали, показали суду, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры ... в результате умышленного механического повреждения вентиля на стояке, следствие чего собственник жилого помещения и должен нести ответственность за причиненный ущерб. Указали, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис» готово возместить истцу ущерб в сумме 35322 рубля, согласно сметы на ремонт, представленной суду Обществом.

Белолипецкая В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Белолипецкой В.В. – Васильев В.В. просил в удовлетворении иска к своему доверителю отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Анферов Р.В. требования к ООО «УК «Недвижимость-Сервис» поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис» Мягких В.В., выражая несогласие с обжалуемым решением в части взысканных судом сумм, просит постановленный судебный акт в этой части изменить, взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 35322 рубля – убытки, которые ответчик готов возместить истцу.

Отмечает, что согласно локальной смете № 1, выполненной инженером сметчиком Михайловским М.А., стоимость ремонта квартиры истца составляет 35322 рубля, взыскание с ответчика большей денежной суммы в счет возмещения вреда повлечет неосновательное обогащение стороны, поскольку им не доказана необходимость заявленного объема ремонтных работ.

Также указывает, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате умышленного механического воздействия на вентиль не стороны сотрудников управляющей компании, в связи с чем считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № ... откуда и произошло залитие.

Кроме того, обращает внимание, что в период с 2014 по декабрь 2016 года каких-либо жалоб, а также заявок на ремонт системы водоснабжения или иного характера от собственника квартиры № ... обслуживаемого жилого дома в управляющую компанию не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Парфенова Е.М., Белолипецкая В.В., а также Анферов Р.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался регулирующими правоотношение сторон нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Парфенова Е.М. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 11 августа 2008 года является собственником квартиры № ....

28 декабря 2016 года из вышерасположенной квартиры № ... указанного дома, собственником которой является Белолипецкая В.В., по причине срыва штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № ..., что влечет для стороны расходы на восстановительный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30 декабря 2016 года, составленным комиссией из инженера и мастера ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в присутствии собственника квартиры № ....

В то же время, сведения о том, что срыв штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения произошел в результате умышленного механического повреждения вентиля на стояке со стороны собственника квартиры ... данный акт не содержит.

Проанализировав установленные обстоятельства залития в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу в результате залития материального ущерба, является ООО «УК «Недвижимость-Сервис», поскольку расположенный в квартире истца вентиль на трубе горячего водоснабжения, срыв внутреннего штока которого явился причиной рассматриваемого залития, относится к общедомовому имуществу, обязанность содержать которое в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление домом, в котором оно расположено.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит данный вывод суда верным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

По смыслу указанных норм, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, которым в данном случае, является вентиль на трубе горячего водоснабжения в квартире № ... Белолипецкой В.В., являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения.

Пунктом 10 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентировано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с марта 2014 года по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 марта 2014 года, управление многоквартирным домом * по улице ... осуществляет ООО «УК «Недвижимость-Сервис», которое, согласно договору управления многоквартирным домом от 01 мая 2014 года (что не оспаривалось представителями данного Общества в суде), оказывает, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях к данному договору (пункт 3.1.3).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в состав общего имущества в многоквартирном доме № ... включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого включающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом № ... ... от 01 мая 2014 года установлен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

При этом в данном Приложении № 2 указано, что с целью недопущения аварийных ситуаций и обеспечения надлежащих условий проживания граждан, выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания проводятся плановые осмотры жилых зданий: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая, конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, два раза в год (весной и осенью до начала отопительного сезона и после его окончания), а также, частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Поскольку представителем ООО «УК «Недвижимость-Сервис» доказательства, подтверждающие, что обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества в названном выше доме, включая проведение названных осмотров жилого дома, исполнялись Обществом надлежащим образом, а срыв штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения произошел в результате умышленного механического повреждения вентиля на стояке со стороны собственника № ... дома ..., в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда в решении о том, что гражданско – правовая ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание названного выше дома и не обеспечившую надлежащее содержание его общего имущества, что, в свою очередь, является нарушением прав истца, как потребителя услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчик Белолипецкая В.В. от ответственности должна быть освобождена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера причиненного ущерба и подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив при разрешении дела положения статей 1064, 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат убытки в размере расходов, которые истец должна понести для восстановления жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до залития.

Объем повреждений и их локализация в жилом помещении истца зафиксированы в акте о залитии от 30 декабря 2016 года. Доказательства, опровергающие эти повреждения или отсутствие связи с залитием, управляющей компанией суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами отчет и локальную смету, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца правомерно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет № 5/17-И от 18 мая 2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, причиненного помещениями квартиры, выполненный по заказу Парфеновой Е.М. оценщиком ИП Ч.И.Л., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки составляет 85903 рубля.

В то же время, определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции исключил из определенной ИП Ч.И.Л. в отчете № 5/17-И от 18 мая 2017 года рыночной стоимости причиненного ущерба стоимость работ по замене, разборке, укладке и стоимости линолеума бытового в жилой комнате на общую сумму 6557 рублей, поскольку повреждения напольного покрытия в комнате не отражены в акте о залитии от 30 декабря 2016 года. Выводы суда в решении лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Как мотивировал в решении суд, представленный отчет изготовлен оценщиком на основании указанного выше акта о залитии от 30 декабря 2016 года, после проведения непосредственного визуального осмотра поврежденного жилого помещения (на который также был приглашен представитель ООО «УК «Недвижимость-Сервис»), что подтверждается содержанием отчета и фототаблицей, являющейся его неотъемлемой частью.

К отчету об оценке рыночной стоимости ущерба приложены документы о квалификации эксперта, выполнившего отчет, выписка из реестра Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация» оценщиков «Экспертный совет», в который включен оценщик Ч.И.Л.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, изложены в локальной смете № 1 о подсчете ущерба, причиненного помещению залитием, составленной привлеченным инженером – сметчиком Е.К.В.. Отчет составлен на основании Федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода.

Отклоняя в качестве доказательства причиненных истцу убытков представленную ООО «УК «Недвижимость-Сервис» локальную смету №1, суд первой инстанции исходил из сравнительного анализа представленных суду двух локальных смет, акта о залитии и письменных объяснений инженера – сметчика Е.К.В. от 04.10.2017 года, его показаний в судебном заседании 05 октября 2017 года. В свою очередь, из объяснений в судебном заседании 05 октября 2017 года Михайловского М.А. (лица, составившего смету на ремонт квартиры истца по заданию управляющей компании) усматривается, что он в осмотре поврежденной квартиры не участвовал, при составлении сметы использовал только акт от 30.12.2016 года; локальная смета не содержит указание на квалификацию Михайловского М.А.

На основании оценки исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, не представлены. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на доказательства, подвергающие сомнению вывод суда в решении о размере убытков, подлежащих возмещению истцу.

Судебная коллегия находит, что несогласие ответчика с оценкой доказательств или иное толкование стороной в апелляционной жалобе обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного материального ущерба фактически удовлетворены по представленному ею отчету о рыночной стоимости ущерба, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в силу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 рублей.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя разрешены судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной к размеру штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг специалиста в судебном заседании, а также нотариальных расходов, разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика ООО «УК «Недвижимость-Сервис», которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» Мягких В.В. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: