Решение по делу № 1-33/2015 от 30.03.2015

Дело № 1-33/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«13» мая 2015 года              г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.,

подсудимого Сальникова С.А.,

защитника - адвоката Мосягиной Т.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сальникова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Сальников С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сальников С.А., осознавая, что сбыт наркотических средств без соответствующего разрешения запрещен законом и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, действуя умышленно, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, путем продажи незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрон, массой не менее 0,220 грамма, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут по 16 часов 40 минут в ходе производства обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, было изъято незаконно хранящееся Сальниковым С.А. без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащее производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,344 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый Сальников С.А. вину не признал, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение полиции <адрес>, затем туда приехали оперативники и следователь, после чего они все вместе поехали в его квартиру, в которой он проживает. Перед дверями в квартиру ему зачитали постановление о производстве обыска, он открыл дверь, добровольно впустил участников обыска в квартиру, где провели обыск, нашли пакетик с наркотиками. Для него это было удивлением. После задержания он узнал, что против него дали показания о продаже наркотиков.

Наркотические средства он употребляет в связи с головными болями, употребляет морфин и марихуану, последний раз употреблял за неделю до обыска, где приобретал эти наркотики, сказать не может. «Соль» и другие тяжелые наркотики только пробовал, регулярно не употребляет, последний раз употреблял в начале 2014 года. Знакомые в квартиру приходили часто, чтобы использовать интернет и употребить наркотики, они могли оставить наркотики или подложили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО1 его оговаривает, причина ему не известна, возможно, чтобы ему (ФИО1) самому не понести наказание. Свидетель ФИО2 действительно через него (Сальникова) приобретал наркотические средства, то есть он выступал посредником. Со свидетелем ФИО2 отношения приятельские, ранее вместе отбывали наказание. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не должны его оговаривать.

Обнаруженные в ходе обыска банки, бутылки, шприцы и ложки принадлежат ему. Этими же вещами пользовались его знакомые для употребления наркотиков. Обнаруженные во время обыска наркотики могли подложить сотрудники полиции, в том числе кинолог, который выходил на улицу.

Накануне обыска, число не помнит, у него был ФИО1. ФИО1 прямо говорил, что сотрудники полиции просили его (ФИО1) закупить у него (Сальникова) наркотики, но ФИО1 отказался. ФИО1 также мог подложить наркотики, которые изъяли в ходе обыска, поскольку они вдвоем сидели, выпивали.

ФИО1 был у него дома в течение двух недель до обыска и он в это время был у того в квартире бабушки. Один раз ФИО1 видела мать.

Дополнил, что для ФИО2 покупал наркотик в конце ГГГГ года, в октябре или ноябре месяце, покупал для того, чтобы употребить вместе, данный наркотик употребили в его (Сальникова) квартире. Это был наркотик «соль», порошкообразное вещество, употребляли вдвоем внутривенно с помощью шприца, в котором порошок развели водой. Деньги дал ФИО2. Посторонних вещей и предметов дома до обыска и во время обыска он не видел. Он постоянно проживает по адресу: <адрес>, ночью в интернете сидит, днем спит, не работает 2-3 года, доходов не имеет, мать денег не дает, сама продукты покупает, коммунальные оплачивает, наличных денег у него не бывает. Морфий и гашиш употребляет раз в месяц, приобретает его для других, а с ним расплачиваются наркотиком.

Изъятый в ходе следствия телефон принадлежит ему, абонентский номер №. Других телефонов и абонентских номеров в пользовании не было, в том числе в январе и феврале ГГГГ года. Наркотические средства употребляет, в том числе внутривенно, с девяностых годов.

Свидетель ФИО5, показал в суде, что работает участковым уполномоченным в <адрес>, подсудимого знает как жителя поселка.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в комнате по <адрес>, шумят, номер комнаты не помнит, но знает, что в ней проживает ФИО1. Он сходил по адресу, ФИО1 там не оказалось. Тогда он сказал проверить его по месту жительства бабушки - <адрес>, куда поехал оперуполномоченный ФИО8. ФИО1 оказался у бабушки, был в состоянии опьянения, его доставили в отделение полиции. Он допросил ФИО1 по материалу, после чего ФИО8 решил провести личный досмотр, так как возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Досмотр проводился в его кабинете в присутствии понятых. ФИО8 предложил ФИО1 снять одежду и выложить содержимое карманов, что ФИО1 и сделал. ФИО8 сам осмотрел карманы и обнаружил сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 сказал, что это не его, пояснил, что наркотики не употребляет, только алкоголь. Сверток опечатали в присутствии понятых.

Дополнил, что Сальников проживает по <адрес>, ранее проживал с бабушкой, два года назад бабушка умерла, после чего Сальников в квартире жил один, сидел в основном дома. Не знает, собирались ли у Сальникова компании для употребления наркотиков. Мать Сальникова проживает постоянно в <адрес>.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>. Сальникова знает как лицо, состоящее на оперативном учете и на учете у нарколога.

В январе ГГГГ года он работал с участковым ФИО5 у которого был материал по сообщению о том, что по адресу <адрес>, шумят наркоманы. По данному адресу проживает ФИО1, которого дома не оказалось. Нашли ФИО1 дома у бабашки по <адрес>, доставили в отделение полиции для дачи объяснений. Ему показалась, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он спросил, есть ли у того при себе запрещенные предметы и вещества. ФИО1 ответил, что нет. После этого в присутствии в понятых был произведен личный досмотр и из левого кармана куртки ФИО1 был изъят сверток в котором, как показало исследование, находилось наркотическое вещество. Изначально ФИО1 не признавал, что сверток принадлежит ему, объяснив это тем, что испугался ответственности, затем пояснил, что сверток с наркотическим веществом принадлежит ему и что приобрел он его у Сальникова С., назвав адрес, где тот живет. Под согласием ФИО1 на сотрудничество он понимает согласие того сообщить о месте приобретения наркотика, что ФИО1 сделал добровольно.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что подсудимого Сальникова С.А. знает как жителя поселка <адрес>. Ранее он действительно давал показания под псевдонимом «...». Пояснил, что его действительно задерживали сотрудники полиции за нарушение общественного порядка, задержали в квартире бабушки, было это в январе ГГГГ года, точно не помнит. После задержания доставили в пункт полиции <адрес>, где его досмотрели и в ходе досмотра обнаружили у него в кармане куртки сверток с наркотическим веществом. Сначала он сказал, что это не его, а затем признался, что пакет его. Наркотические средства он употребляет периодически.

Изъятый у него сотрудниками полиции сверток с наркотическим веществом он приобрел у Сальникова, было это после нового года, где-то в середине января 2015 года. Он слышал, что у Сальникова можно купить наркотик. Он позвонил Сальникову на телефон, номер которого у него был. Свой сотовый телефон он потерял и номер уже забыл, но помнит, что последние цифры были «<...>», а первые «<...>», оператор связи «<...>». Сальникову он дал ... рублей за разовую дозу, наркотик назывался «соль». Адрес Сальникова он знает визуально. Он пришел к Сальникову, показал деньги, тот ушел в комнату, он остался стоять в прихожей, Сальников вышел, передал наркотики, он передал деньги и ушел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 20, 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отделение полиции <адрес> для дачи объяснений по факту шума в его комнате. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток фольги с наркотическим средством, который он приобрел при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство для личного использования, знал по слухам, что Сальников С., проживающий по адресу: <адрес>, продает наркотическое средство «фен». Со своего телефона с номером сим-карты № он позвонил на телефон Сальникова, номер телефона которого не помнит, и задал тому вопрос: «Есть у тебя?». Сальников ответил: «Есть. Сколько у тебя денег?». Он ответил Сальникову, что есть ... рублей, на что Сальников сказал, что он (ФИО1) может к нему подходить. Примерно через полчаса, около 18 часов 30 минут, он пришел к Сальникову домой, постучался в дверь, Сальников открыл и впустил в квартиру. Он остался в прихожей, а Сальников ушел в комнату, которая расположена справой стороны от входа в квартиру. Примерно через полминуты Сальников вышел из комнаты и передал ему сверток, а он тому деньги. На ощупь он понял, что сверток не пустой, сверток убрал в карман куртки и ушел от Сальникова. Несколько дней сверток находился в кармане куртки, а затем был изъят у него в ходе личного досмотра.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 32) следует, что наркотическое вещество он приобрел у Сальникова впервые. О том, что Сальников продает наркотическое вещество он узнал от него же самого в новогодние праздники 2015 года. В первых числах января ГГГГ года, число не помнит, он у себя дома распивал с Сальниковым спиртное. Сальников сказал, что может продать «соль», то есть наркотик по цене ... рублей за грамм. Уточнил, что грамм в разговорной речи это наркотическое средство для одноразового употребления.

Согласно оглашенным дополнительным показаниям свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отделение полиции <адрес> для дачи объяснений по поводу шума в его комнате. В ходе проведенного в его отношении личного досмотра у него был изъят сверток фольги с наркотическим веществом, которое он приобрел в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у Сальникова в его квартире по адресу: <адрес>. О приобретении наркотического средства он договаривался с Сальниковым по телефону. Номер телефона Сальникова он не помнит, его номер телефона №. Деньги Сальникову в сумме ... рублей он передал в квартире последнего, там же от Сальникова он получил сверток с наркотиком, который Сальников вынес из комнаты справа от входа в квартиру. У Сальникова дома он был один раз, мать Сальникова он не знает, в момент приобретения у Сальникова наркотического средства дома у того никого не было. В квартире Сальникова наркотическое средство он не оставлял и не подкидывал, так как при наличии у него наркотического средства он бы не пошел покупать его у Сальникова.

После оглашения показаний ФИО1, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополнительно пояснив на заданные вопросы следующее: приобретенный у Сальникова наркотик он не употребил, так как в тот период употреблял алкоголь; 1000 рублей заплатил за разовую дозу, которая может быть меньше веса в один грамм; в квартире Сальникова был один раз, когда приобрел наркотик; знает, что Сальников употребляет наркотические средства внутривенно, для чего используется ложка и шприц; наркотики «соль», «фен» и «легалка» являются порошкообразными; к Сальникову за наркотическим средством он пришел примерно в 18 часов 30 минут, возможно, это было позднее, пришел в тот же день, когда звонил Сальникову.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что Сальников является его знакомым, отношения дружеские, ранее вместе отбывали наказание. Сам он употребляет наркотические средства, наркозависимым не является, у Сальникова наркотические средства не приобретал. Вместе с Сальниковым употребляли наркотические средства в 2014 году.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56, 57), следует, что Сальников С. проживает по адресу: <адрес>. Сам он употребляет не систематический наркотические средства, а именно «скорость». Два с половиной месяца назад ему позвонил Сальников и спросил нужна ли «скорость». Он ответил Сальникову положительно. Сальников сказал, что продаст «скорость» по ... рублей за грамм. Он согласился и через некоторое время пришел в квартиру к Сальникову, а Сальников вышел из нее и вернулся минут через пятнадцать уже со «скоростью», то есть порошкообразным веществом, завернутым в слюду. Совместно с Сальниковым они употребили этот наркотик внутривенно. В этот же день он вновь заказал Сальникову «скорость». Сальников пообещал продать, приехал, забрал деньги и больше не вернулся. Дополнил, что «скорость» это порошкообразное наркотическое средство, среди наркоманов называется просто «соль», «легалка» или «скорость». Со слов Сальникова знает, что тот заказывал наркотики через интернет.

После оглашения показаний ФИО2, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО2 заявил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, давал их без какого-либо давления, дополнил, что в квартире Сальникова наркотики, в том числе для последующего совместного употребления, не оставлял.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что Сальников является его хорошим знакомым. Сальников употребляет наркотические средства, белый порошок «скорость». Сальников рассказывал, что к нему приходят друзья, через компьютер заказывают наркотики в <адрес>, после чего употребляют.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 140, 141) следует, что Сальников проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что Сальников употребляет наркотическое средство, на данный момент какое-то порошкообразное вещество, которое называется «скоростью». Сальников рассказывал, что приобретал данный наркотик через интернет. Сальников рассказывал также, что к нему домой приходят наркоманы и употребляют внутривенно наркотик «скорость». Также Сальников употребляет гашиш.

После оглашения показаний ФИО4, данных ранее в ходе предварительного следствия, ФИО4 заявил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, давал их без какого-либо давления.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует.

Так, свидетель ФИО9 показал, что в подъезде дома, в котором он проживает, живет Сальников С., который является наркоманом и к которому часто приходят другие наркоманы.

Свидетель ФИО10 показала, что Сальников С. является ее знакомым, ей известно, что Сальников не систематически употребляет наркотические средства, последнее время такие как «скорость» или «легалка» - это порошкообразные наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Сальников С. является его знакомым, знает его около полутора лет. Знает, что Сальников употребляет наркотические средства на протяжении многих лет, живет по адресу: <адрес>. Он был в гостях у Сальникова около четырех раз. Один раз в октябре ГГГГ года, точно время не помнит, он пришел к Сальникову и увидел на столе в маленькой комнате приоткрытый сверток бумаги с порошком белого цвета, понял, что это наркотическое средство под названием «скорость». Он спросил у Сальникова его ли это вещество, тот посмотрел на него и промолчал. Он молча положил на стол деньги в сумме ... рублей и забрал данный сверток с наркотиком, после чего вышел из квартиры Сальникова и употребил его. Уточнил, что догадался, что это наркотик, так как до этого случая был в квартире Сальникова, который при нем ставил себе внутривенно в руку инъекцию с содержимым наркотика под названием «скорость». У Сальникова часто в квартире собирались наркоманы для совместного употребления наркотиков.

Свидетель ФИО11 - младший инспектор-кинолог отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он с розыскной собакой участвовал в производстве обыска в квартире в <адрес>. Был он, следователь ФИО12, сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО8. Из <адрес> отделения полиции с Сальниковым они прибыли к квартире по <адрес>, пригласили двух понятых. Перед входом в квартиру следователь зачитал постановление, разъяснил права. Сальников беспрепятственно пропустил всех в квартиру. Ему было предложено добровольно выдать все запрещенные вещества и предметы. Он заявил, что у него ничего запрещенного нет. Начали производить обыск. Он применил собаку. Обыск начали с первой маленькой комнаты справа. В данной комнате ничего не обнаружили. Далее прошил в коридор. Там стояла железная тумбочка перед входом в кухню. В районе тумбы собака начала себя вести характерно - вилять хвостом, крутиться, прыгать. Он сказал оперативкам обыскать эту тумбу тщательнее. В этой тумбе нашли пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и банку с порошком. Затем прошли в большую комнату, где ничего не обнаружили. Из большой комнаты проследовали еще в одну комнату. Собака никак не прореагировала, но были изъяты три пластиковые бутылки с дырками, ложки с гарью, шприцы.

Дополнил, что он действительно выходил из первой комнаты, выводил собаку на улицу, так как ей стало плохо из-за смены температуры, было жарко. Он всем объявил, что собаке плохо и он выходит, все это видели. При обнаружении в тумбе пакетика с порошкообразным веществом Сальников сказал, что это не его, а шприцы, ложки и бутылки сказал, что принадлежат ему, сказал для того, чтобы колоться. На освидетельствование Сальникова возил он, тот согласился на освидетельствование добровольно, результат был положительный. Пакетик с порошком был прозрачным с замком, внутри находилось порошкообразное вещество белого цвета, пакетик был упакован в конверт. От входной двери до тумбы около 4-5 метров, это большое расстояние, поэтому собака сразу не почувствовала запах наркотического средства. Сальников перед обыском находился у двери в квартиру, сам открыл дверь, сначала он зашел, затем все остальные. Конфликтов с Сальниковым до, во время и после обыска не было. Никто из сотрудников полиции подложить наркотики не мог, так как если бы наркотики были с собой, то собака бы отреагировала еще до того как зайти в квартиру.

Свидетель ФИО14 - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске квартиры Сальникова. У дома Сальникова пригласили двух понятых, на лестничной площадке следователь ФИО12 зачитала постановление. Сальников сам своим ключом открыл квартиру, ему было предложено добровольно выдать наркотические вещества и другие запрещенные вещества и предметы. Он сказал, что ничего нет. Начали обыск с комнаты справа. Запустили собаку. Осматривали шкафы. В шкафу нашли весы бытовые маленькие. Других запрещенных веществ не нашли. Затем прошли в коридор. Перед входом в кухню стояла железная тумба и собака стала прыгать на эту тумбу. Тумбу он отодвинул на середину для осмотра. В тумбе на второй снизу полке лежал маленький пакетик с порошкообразным веществом, он его взял двумя пальцами. Сальников это все видел, сказал, что не знает что это. При понятых все изъятое упаковали. Затем прошли во вторую комнату. Собака прошла все обнюхала, ничего не обнаружили. Из этой комнаты прошли в третью, где собака также прошла все обнюхала, но ничего не обнаружила. Из тумбочки выдвинули ящики, обнаружили шприцы, ложку, три бутылки пластиковые. Затем прошли на кухню. На шкафу нашли ложки и две фольги от пачки сигарет, в которые обычно заворачивают наркотики.

Дополнил, что Сальникова возили в <адрес> на освидетельствование, результат положительный. Кинолог с собакой приехал вместе с остальными участниками обыска сразу. Пакетик с порошкообразным веществом был полиэтиленовый с замком, был упакован в бумажный конверт, на котором расписались понятые. Сальников признал, что употребляет наркотические вещества, к нему приходят друзья для совместного употребления. Обнаруженные в ходе обыска бутылочки с дырками используют для того, чтобы курить смеси, ложки были закопченные, так как их используют для приготовления наркотиков на газу. Сальников сказал, что бутылки, ложки и шприцы принадлежат ему. Ранее у Сальникова конфликтов с сотрудниками полиции не было. Подложить наркотики никто из участников обыска не мог, так как собака сразу бы отреагировала на наркотик, еще до входа в квартиру.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, Сальникова знает как лицо состоящее на оперативном учета и на учете у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске квартиры Сальникова по адресу: <адрес>. Участвовали также понятые и сам Сальников. На лестничной площадке следователем было зачитано постановление, Сальникову было предложено добровольно выдать наркотические вещества и запрещенные вещества. Сальников сказал, что ничего нет, открыл двери и все присутствующие зашли в квартиру. Обыск начали с комнаты справа, где изъяли весы бытовые. Затем перешли в прихожую, где собака своим поведением указала, что на металлической этажерке могут находиться наркотические вещества. Металлическая этажерка была выдвинута и в присутствии всех участвующих лиц была досмотрена. На одной из полок был обнаружен пакет с зип-застежкой с порошком белого цвета и баночка с веществом кремового цвета. Все было изъято и упаковано в присутствии участвующих лиц. Во второй комнате ничего не обнаружили. В третье комнате обнаружили шприцы использованные, пластиковые бутылки, ложки с копотью. Сальников вел себя спокойно, относительно обнаруженного пакетика сказал, что это не его. Он либо другие сотрудники полиции подбросить наркотики в квартиру Сальникова не могли, так как собака бы отреагировала и еще на лестничной площадке стала бы прыгать.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что зимой 2015 года был понятым, дату точно не помнит. К нему на улице подошел следователь и попросил быть понятым, он согласился. Они подошли к дому Сальникова, поднялись наверх в квартиру. Был следователь, трое мужчин и собака, а также второй понятой. Сальников присутствовал, он открывал дверь. Обыск начался с комнаты справа, в комнате находились все лица. В этой комнате обнаружили весы. Дальше проследовали в коридор, где на металлической полке обнаружили пакетик прозрачный с порошком, собака учуяла. Затем прошли в комнату, ничего не нашли и из той комнаты прошли в третью комнату, там нашли шприцы, ложку, бутылки пластиковые с дырками. Все, что нашли было изъято и запечатано в конверт, он расписался. Сальников сказал, что пакетик с порошком не его, а шприцы, ложка и бутылки его. Обнаруженный в тумбе пакетик лежал под чем-то, пакетик упаковали в бумажный конверт. Обнаруженный пакетик сотрудники полиции подбросить не могли, так он был тут же, все происходило в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники к полке не прикасались и собака бы учуяла.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что подсудимого Сальникова С.А. знает как жителя поселка Уральский. В феврале 2015 года сотрудник полиции остановил его около дома и попросил участвовать в качестве понятого при обыске. Он согласился. Пошли по адресу, там были девушка следователь, кинолог с собакой, сотрудники полиции и Сальников. Сальников сам открыл дверь. Начали осматривать комнату справа, нашли весы. Затем коридор, где собака засуетилась около этажерки или тумбочки. Из тумбочки достали все и обнаружили пакет с порошком. Затем прошли во вторую комнату, где ничего не нашли, затем в третью комнату маленькую, где обнаружили шприцы, ложки, бутылки с дырками. На кухне еще ложки подкопченные нашли. Все было изъято, упаковано, все расписывались.

Дополнил, что первоначально следователь предложил Сальникову добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. При обнаружении пакетика Сальников вел себя спокойно, сказал, что это не его. Сотрудники полиции подкинуть пакетик не могли, так как все было в его присутствии, в том числе обнаружение пакетика и его упаковка. Обнаруженный пакетик лежал под чем-то. Принадлежность шприцов, бутылок и ложек Сальников не отрицал, пояснил, что использует их для употребления наркотических средств.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что является матерю подсудимого Сальникова, который нигде не работает, работать не может, имеет много хронических заболеваний, после смерти бабушки проживал в квартире один. Сын курил какие-то наркотики, но она лично не видела. Видела какие-то бутылки на батарее, хотела выбросить, но сын не дал. Видела ложки закопченные в кухне на буфете, спрашивала Сальникова, он сказал кто-то приходил. К наркологу сын обращался. Так как она работает, сына навещает в понедельник, среду и пятницу, делает уборку.

ДД.ММ.ГГГГ пришла к сыну, его тошнило. В комнате сидел какой-то парень за компьютером, на столе стояла бутылка водки, пиво, чипсы. Она спросила этого парня, кто он, тот ответил, что его зовут ФИО1 и с телефона сына вызвал такси. Она ушла на автобус на 15 часов 30 минут, ФИО1 оставался ждать такси. Вечером она звонила сыну, но дозвониться не смогла. Он перезвонил вечером в 22 часа и сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции и увозили его в <адрес>, где в <адрес> следователь у него изъял системный блок компьютера, так как с него заказывались наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ей позвонил сын и сказал, что к нему приехали с обыском. Позже в отделе полиции она узнала, что сын задержан.

Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ у сына был ФИО1, который занимается наркотиками. Считает, что ФИО1 подбросил наркотик, поскольку ей сказали, что этот парень способен на все. Ранее она его не знала, сын с ним не общался. У сына есть сотовый телефон с номером №, зарегистрирован на нее, она сама его покупала, другими телефонами сын не пользовался.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) следует, что у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое в соответствии со справой об исследовании (т. 1 л.д. 12, 13) имеет массу 0,220 грамма и является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В соответствии с заключением эксперта № 177 от 02 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 158-162) указанное вещество, массой 0,196 грамма, является смесью, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, независим от его количества - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 16), изъятое у него наркотическое средство было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта указанного наркотического средства, массой 0,220 грамма.

Из запрошенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании сведений о входящих и исходящих соединениях на абонентский номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на телефон с абонентским номером № был осуществлен звонок с телефона с абонентским номером №, длительность разговора составила 81 секунду, место нахождения телефона с абонентским номером № определено в районе базовой станции по адресу: <адрес>.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-52) следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в комнате справа при входе в шифоньере обнаружены и изъяты весы бытовые; на полке металлической тумбы, расположенной в коридоре квартиры при входе в кухню, обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета; в третьей комнате за столом на батарее обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки в нижней части каждой из которых имеется отверстие с опаленными краями; в верхнем ящике тумбы стола обнаружены и изъяты пять шприцов одноразовых и три иглы от шприцов, две трубки для курения; на дне тумбы стола обнаружены шприц и изогнутая ложка со следами гари; в кухне квартиры на верхней крышке серванта обнаружены и изъяты три ложки со следами копоти.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77), изъятое с третьей полки металлической тумбы в ходе обыска порошкообразное вещество, находившееся в полиэтиленовом пакетике, имеет массу 1,344 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года; на проведение исследования израсходовано 0,027 грамма вещества.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154, 155) следует, что изъятое с третьей полки металлической тумбы в ходе обыска порошкообразное вещество, находившееся в полиэтиленовом пакетике, имеет массу 1,317 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, независимо от его количества - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в Российской Федерации». Данное наркотическое средство осмотрено (т. 1 л.д. 187-190) и признано по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 191).

Актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) установлен факт использования в ходе производства обыска в квартире по адресу: <адрес>, служебной собаки, подготовленной согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54) для поиска и обнаружения наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55) у Сальникова С.А. был изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета без клавиатуры с сим-картой «<...>», который в последующем, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65, 66), был изъят у проводившего личный досмотр должностного лица, осмотрен (т. 1 л.д. 131-138) и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 139).

Из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56) следует, что у Сальникова С.А. установлен факт употребления наркотических средств.

В соответствии со списком наркотических средств (список № 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, в том числе в составе смеси, запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит N-метилэфедрон и его производные, в количестве 0,220 грамма является значительным размером, а массой 1,344 грамма - крупным размером.

Заслушав подсудимого, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Сальникова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний и с учётом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Сальникова С.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий Сальникова С.А. со ссылкой на ст. 30 УК РФ, поскольку в отношении Сальникова С.А., равно как и в отношении ФИО1, оперативно-розыскные мероприятия не проводились, оснований для вывода о том, что указанные лица действовали или находились под иным контролем правоохранительных органов, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, сам факт того, что наркотическое средство, переданное Сальниковым С.А. ФИО1, было изъято сотрудниками полиции, не может служить основанием для квалификации действий Сальникова С.А. как неоконченного преступления.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Сальниковым С.А. преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе со ссылкой на нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судом расценивается как не соответствующий исследованным материалам дела, а потому несостоятельный, а к показаниям подсудимого Сальникова С.А. в этой части суд относится критический, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное.

О совершенном Сальниковым С.А. сбыте наркотического средства, дате, времени и месте совершения данного преступления достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Так, свидетель ФИО1 дал показания о том, как он договаривался с Сальниковым С.А. о приобретении наркотических средств - посредством телефонного разговора, называя при этом номер своего телефона, о том, когда это происходило - в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола явки ФИО1 с повинной, или в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний ФИО1

Этот же свидетель указывает в своих показаниях место продажи Сальниковым С.А. наркотического средства - квартира Сальникова С.А. по адресу: <адрес>, а также стоимость наркотического средства - ... рублей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, оглашенных в суде и ранее данных в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены при полном соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в том числе после разъяснения свидетелю его прав и обязанностей, данные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно, оставаясь при этом последовательными и непротиворечивыми, а, кроме того, данные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

При этом поскольку все противоречия, послужившие поводом для оглашения показаний данного свидетеля, сводятся к датам и номерам, в том числе телефонов, то есть связаны с особенностями воспроизводимой информации, а также давностью произошедших событий, о чем в том числе указал ФИО1 после оглашения его показаний, суд не находит оснований для признания в целом показаний данного свидетеля недостоверными, в том числе показаний, данных ФИО1 в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для оговора свидетелем подсудимого, а довод об этом подсудимого является надуманным. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 и подсудимого Сальникова С.А. между ними отсутствовали конфликтные отношения, при этом сам подсудимый не смог указать какую-либо причину для его оговора свидетелем.

Довод защиты о том, что ФИО1 был вынужден дать показания, в том числе под страхом наказания, не состоятелен, поскольку ни на чем не основан. Показания о месте, времени и обстоятельствах приобретения наркотического средства у Сальникова С.А. были даны ФИО1 в ходе судебного заседания и после рассмотрения в его отношении уголовного дела и вынесения обвинительного приговора суда.

Более того, вопреки доводу защиты, об отсутствии заинтересованности в показаниях свидетеля ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что им были сообщены сведения ставшие поводом для уголовного преследования не только в отношении подсудимого, но и в отношении самого ФИО1, что также в целом свидетельствует о правдивости показаний данного свидетеля.

Факт применения недозволенных методов следствия или дознания при задержании ФИО1 и его последующем допросе, в ходе судебного заседания не установлен, не следует этого из показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции ФИО5 и ФИО8, осуществлявших первоначальные проверочные и процессуальные действия в отношении ФИО1, а также показаний самого ФИО1

Объективно показания свидетеля ФИО1, в том числе о месте и дате приобретения наркотического средства у Сальникова С.А., подтверждаются исследованными в суде данными о входящих и исходящих соединениях на абонентский номер телефона, принадлежащего подсудимому - №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут на указанный номер телефона, находящийся при этом на территории <адрес>, поступил звонок с абонентского номера №, которым, как установлено судом, пользовался свидетель ФИО1

То обстоятельство, что указанный номер телефона - №, находился в пользовании ФИО1 в январе ГГГГ года у суда сомнений не вызывает, поскольку о таком номере телефона указал свидетель при его допросе в ходе предварительного следствия, назвав при этом в ходе его допроса в суде последние три и первые четыре цифры данного номера.

Более того, указывая номер своего телефона в ходе допроса в рамках предварительного следствия, ни свидетель ФИО1, ни производящие следствие и дознание лица, не располагали данными о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера подсудимого, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для критической оценки в целом сообщенных свидетелем ФИО1 сведений.

Суд также приходит к выводу, что факт использования подсудимым телефона с абонентским номером № установлен исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого о том, что именно данным номером телефона он пользовался в январе 2015 года, не имея в пользовании других абонентских номеров. Это же подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО17 - мать подсудимого.

Кроме того, принимая во внимание, что еще в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после задержания, ФИО1, не указывая лицо, у которого он приобрел наркотическое средство, тем не менее указывает время его приобретения - десятые числа января ГГГГ года, соответствующее установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство таже свидетельствует о правдивости в целом показаний свидетеля в течение всего хода предварительного следствия и в суде.

Не основанным на материалах дела, а потому несостоятельным является довод защиты о том, что показания свидетеля ФИО1 следует признать недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель первоначально был допрошен под псевдонимом «...» с сохранением в тайне данных о личности данного свидетеля, а в последующем с раскрытием таких данных, что привело к указанию в обвинительном заключении по делу двух свидетелей обвинения.

Само по себе указание в обвинительном заключении двух свидетелей обвинения - свидетеля под псевдонимом «...» и свидетеля ФИО1, являющихся одним лицом, не свидетельствует о безусловной оценке судом таких доказательств в качестве двух самостоятельных.

Как следует из материалов дела, в том числе показаний самого свидетеля ФИО1, данный свидетель действительно в ходе предварительного следствия был допрошен в условиях сохранения в тайне данных о его личности и в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 166 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе судебного следствия данный свидетель с его согласия был допрошен непосредственно, с раскрытием соответствующих данных о его личности, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 278 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом (ст. 75 УПК РФ) оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством.

Ссылка защиты в обоснование этого же довода на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о запрете фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности, будучи неоспоримой, является беспредметной, поскольку свидетель ФИО1 участником оперативно-розыскных мероприятий не являлся, такие мероприятия по делу не проводились.

Не состоятельным и не основанным на положениях закона является довод защиты о том, что факт сбыта наркотических средств подлежит доказыванию только результатами оперативно-розыскной деятельности. Факт того, что в отношении Сальникова С.А. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не свидетельствует при наличии иной совокупности доказательств об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

По тем же мотивам не влияет на установленные судом обстоятельства дела и правовую оценку действий подсудимого отсутствие, как указано стороной защиты, информации в отношении Сальникова С.А., как о лице, ранее занимавшимся незаконным сбытом наркотических средств, при том, что обратное следует из исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в октябре 2014 года он пришел к Сальникову и увидел на столе в маленькой комнате приоткрытый сверток бумаги с порошком белого цвета, понял, что это наркотическое средство под названием «скорость»; он спросил у Сальникова его ли это вещество, тот посмотрел на него и промолчал; он молча положил на стол деньги в сумме ... рублей и забрал данный сверток с наркотиком, после чего вышел из квартиры Сальникова и употребил его. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в первых числах января 2015 года Сальников сообщил ему о возможности продать наркотическое средство «соль» по цене ... рублей за грамм.

Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения указанные данными свидетелями, поскольку материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам они не противоречат.

Ссылка защиты на телефонные звонки ФИО1 Сальникову С.А. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ также не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не является основанием для критической оценки показаний свидетеля ФИО1, поскольку материалы дела сведений о таких соединениях за указанный период времени не содержат, а, кроме того, факт общения с подсудимым в первых числах января ГГГГ года свидетель ФИО1 в своих показаниях не оспаривает.

Довод стороны защиты о том, что изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство подсудимому Сальникову С.А. не принадлежит, а было оставлено в квартире иными лицами, являющимися наркопотребителями и посещавшими в этих целях квартиру Сальникова С.А., суд признает несостоятельным и надуманным, выдвинутым с целью уклонения от уголовной ответственности.

Так, материалами дела установлено, что Сальников С.А. проживал постоянно в квартире один, ранее проживал с бабушкой, умершей два года назад. Мать Сальникова С.А. - ФИО17, постоянно проживает по иному адресу, навещая периодический сына в его квартире. Сама квартира принадлежит на праве собственности Сальникову С.А. При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2 и ФИО3 о том, что в квартире Сальникова С.А. постоянно собираются лица для употребления наркотических средств, указанный вывод суда не опровергают, поскольку как следует из показаний этих же свидетелей сам Сальников С.А. является наркопотребителем, употребляя наркотическое средство внутривенно у себя в квартире.

При этом оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат исследованным доказательствам, данные показания свидетели подтвердили в полном объеме, указав на их добровольность.

Кроме того, сведений о том, что в квартире Сальникова С.А. находились вещи и предметы, ему не принадлежащие, материалы дела не содержат, не следует в частности такого и из показаний свидетеля ФИО17 - матери подсудимого, свидетеля ФИО1, на которого, как на лицо, оставившего в квартире подсудимого наркотические средства, ссылается в своих показаниях свидетель ФИО17 Не следует этого и из показаний самого подсудимого.

Довод защиты, выдвинутый по результатам допроса свидетеля ФИО17, о том, что наркотическое средство в квартире подсудимого оставлен ФИО1, не может быть принят судом, поскольку сам ФИО1 данный факт отрицает и в этой части суд также не находит оснований ставить под сомнение его показания, при том, что ФИО1, как было отмечено, были сообщены органам следствия сведения не только в отношении подсудимого, но и сведения, ставшие основанием для привлечения самого ФИО1 к уголовной ответственности, что в целом свидетельствует о правдивости показаний данного свидетеля.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире сына находился ФИО1, который подкинул наркотическое средство, следует отнестись критически и потому, что указанное утверждение носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден. Более того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ранее ФИО1 она не знала, ДД.ММ.ГГГГ находящегося в квартире сына незнакомого человека как ФИО1 она не идентифицировала. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Сальников С.А. после производства обыска был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а в последующем в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетель ФИО17 объективно не могла получить от Сальникова С.А. сведения о фамилии и иных данных лица, находившегося в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Не сообщает об этом в своих показаниях и сам подсудимый Сальников С.А.

Судом также принимается во внимание, что Сальников С.А. сам является наркопотребителем, хранил в своей квартире для этих целей специальные предметы - шприцы, часть из которых, как следует из протоколов обыска и осмотра, являлись уже использованными, а также ложки с характерными следами копоти, используемые для приготовления наркотического средства. Кроме того, подсудимый, как установлено материалами дела, продал ФИО1 наркотическое средство, находясь в своей квартире, при том, что данное наркотическое средство и обнаруженное в ходе обыска имеют общие родовые признаки - оба являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.

Довод стороны зашиты о том, что наркотическое средство могло быть подброшено сотрудниками полиции во время производства обыска также является необоснованным, поскольку противоречит показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых в ходе обыска и показавших, что все действия сотрудники полиции и следователь производили в их присутствии и подкинуть пакетик с наркотическим средством не могли. Показания указанных свидетелей в полной мере соответствуют сведениям, изложенным в протоколе обыска, согласно которому никто из участников обыска о противоправных действиях должностных лиц не сообщил, а также показаниям самих сотрудников полиции, участвовавших в производстве обыска - свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 и ФИО8

Как следует из показаний сотрудников полиции наркотическое средство в квартире Сальникова С.А. было обнаружено на полке тумбы, расположенной в коридоре, при этом подкинуть наркотическое средство никто из лиц, участвовавших в обыске, не мог, поскольку принимавшая участие в обыске служебная собака среагировала бы на наркотик еще до того, как участники следственного действия зашли в квартиру Сальникова С.А.

Судом не установлено оснований, по которым указанные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, данные свидетели давали показания после разъяснения им установленной законом ответственности, указали на отсутствие конфликтных отношений с подсудимым, что в свою очередь не оспаривает подсудимый.

То обстоятельство, что указанные свидетели по делу являются сотрудниками полиции, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица входит в компетенцию правоохранительных органов и сотрудники полиции выполняли возложенные на них должностные обязанности.

Довод защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него доказательства - справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, следует признать недопустимыми доказательствами по причине нарушения органами следствия требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств и возбуждении ходатайства о производстве обыска, суд оценивает как необоснованный.

Материалами дела достоверно установлено, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, в том числе требующие вынесения мотивированного постановления. Уголовное дело было возбуждено в порядке, установленном главой 19 УПК РФ, а постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено и рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, отрицание подсудимым Сальниковым С.А. своей причастности к хранению наркотических средств, при наличии указанной совокупности доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности умысла подсудимого Сальникова С.А. на хранение в квартире наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обыска.

При назначении наказания Сальникову С.А. суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных Сальниковым С.А. преступлений, одно из которых в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является тяжким, а второе особо тяжким, данные о личности подсудимого - состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Сальниковым С.А. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учётом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сальникову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Сальникова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сальникову С.А. наказание в виде 09 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сальникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - уничтожить.

- <данные изъяты> ФИО17, проживающей по адресу: <адрес>5.

- компакт-диск с видеозаписью допроса свидетеля ФИО17 - хранить при уголовном деле.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    Ю.Н. Сайфутдинов