Решение по делу № 2-2/2020 от 22.10.2019

Дело № 2-2/2020

УИД: 22RS0034-01-2019-000407-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» к Цыганкову Василию Юрьевичу, Адаменко Ивану Павловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Михайловский завод химических реактивов» в лице представителя Ткачева С.Н. обратилось в суд с указанным иском к Цыганкову В.Ю., Адаменко И.П., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в счет ущерба причиненного преступлением стоимость электрического кабеля в сумме 13444,76 руб., стоимость электродвигателя синхронного безщеточного компрессорного <данные изъяты> заводским номером № в сумме 333807 руб., стоимость восстановительных работ электродвигателя синхронного безщеточного компрессорного <данные изъяты> с заводским номером № в сумме 272 000 руб.

В обоснование исковых требований истец с учетом уточнений указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики незаконно проникли в помещение азотно-кислородной станции и котельного цеха, являющуюся собственностью истца, расположенной по адресу: <адрес>, разукомплектовали и похитили оборудование, электрический кабель.

В судебном заседании представитель истца Ткачев С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчики Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что не согласны с размером ущерба, согласны с ущербом, установленным приговором суда.

Цыганков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта является неверной.

Адаменко И.П. в судебном заседании пояснил, что во втором двигателе, с заводским номером 8609 они сняли только крышку вентилятора и открутили болты, электрический кабель так же стоит менее суммы, указанной в экспертизе.

Выслушав истца представителя истца ООО «МЗХР» Ткачева С.Н. и ответчиков Цыганкова В.Ю., Адаменко И.П., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и им назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (двести) часов. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П. находились на рабочем месте в помещении котельного цеха ООО «МЗХР», который расположен на территории общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» (далее по тексту ООО «МЗХР») по адресу: <адрес>. В это время у Цыганкова В.Ю. возник умысел на тайное хищение медных или алюминиевых деталей из здания азотно-кислородного цеха, а также здания котельного цеха расположенных на территории ООО «МЗХР» по вышеуказанному адресу. Цыганков В.Ю. предложил Адаменко И.П. совместно с ним совершить кражу медных или алюминиевых деталей из здания азотно-кислородного цеха, а также здания котельного цеха, чтобы в последствии похищенный металл сдать в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить между собой. Адаменко И.П. согласился с Цыганковым В.Ю. на совершение кражи, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение медных или алюминиевых деталей из здания азотно-кислородного цеха, а также здания котельного цеха, расположенных на территории ООО «МЗХР», группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ООО «МЗХР» и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подошли к зданию азотно-кислородного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи болгарки перепилили металлическую решетку, установленную в оконном проеме здания цеха и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещения азотно-кислородного цеха. Далее Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П. продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение медных или алюминиевых деталей из здания азотно-кислородного цеха расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в указанный выше период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно разобрали электрический двигатель марки <данные изъяты>», который был установлен на компрессоре и сняли с него ротор, стоимостью 57 901 рубль 55 копеек, который в последующем также разобрали вытащив из него медные детали, а также сняли электрический кабель, который был установлен на кран балке марки «<данные изъяты>» в количестве 70 метров, стоимостью 50 рублей 40 копеек за один метр, общей стоимостью 3528 рублей 00 копеек, которые сложили в мешок и вынесли из помещения азотно-кислородного цеха.

Далее продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел направленный на тайное хищение медных или алюминиевых деталей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ООО «МЗХР» и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, Цыганков В.Ю. и Адаменко И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вернулись в здание котельного цеха, расположенного на территории ООО «МЗХР» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно при помощи пассатижей обрезали электрический кабель питающий электричеством котел марки «<данные изъяты>» в количестве 50 метров, стоимостью 114 рублей 00 копеек за один метр, общей стоимостью 5 700 рублей 00 копеек, а также электрический кабель питающий электричеством приборы управления котла марки «<данные изъяты>» в количестве 30 метров, стоимостью 23 рубля 40 копеек за один метр, общей стоимостью 702 рубля 00 копеек, которые обожгли в помещении котельного цеха и после сложив в мешки вынесли с территории ООО «МЗХР», тем самым тайно похитили. В последствии Цыганков В.Ю. и Адаменко А.П. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Обстоятельства причинения ущерба в результате тайного хищения и вина Цыганкова В.Ю. и Адаменко И.П. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского иска в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые повторному доказыванию не подлежат.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического кабеля <данные изъяты> метров составляет 13444,76 руб., стоимость электродвигателей синхронного безщеточного компрессорного <данные изъяты> с заводским номером № составляет 333807 руб.

Стоимость восстановительных работ электродвигателя синхронного безщеточного компрессорного <данные изъяты> с заводским номером № составляет 400000 руб., стоимость электродвигателя синхронного безщеточного компрессорного <данные изъяты> с заводским номером № составляет 272 000 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, и суд принимает его за основу, поскольку оно последовательное, подробное. Экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж работы. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательством, порядком ее производства и научными рекомендациями, в надлежащем учреждении, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо заключения.

Что касается требований относительно электродвигателя синхронного безщеточного компрессорного <данные изъяты> с заводским номером №, ответчики подтвердили, что они его разобрали частично, сняли крышку вентилятора и открутили болты, но не согласны с тем ущербом, который указан в экспертном заключении.

Частью 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемом случае вред ответчиком причинен умышленно, что подтверждено приговором суда. Поэтому правовые основания для уменьшения подлежащего возмещению вреда, отсутствуют.

С ответчиков необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова Василия Юрьевича, Адаменко Ивана Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» денежные средства в сумме 619 251,76 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Цыганкова Василия Юрьевича, Адаменко Ивана Павловича в пользу муниципального образования Михайловский район Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392,52 руб. в солидарном порядке.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Решение принято в окончательной форме 15.05.2020