Решение от 09.06.2022 по делу № 33-11375/2022 от 18.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-007188-86

Рег. № 33-11375/2022 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев 9 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Кцоевой А. А., в лице законного представителя Алексеевой Е. Ю. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 15 марта 2022 года об отказе в отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2147/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев Р.А. изначально обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с иском к наследственному имуществу Кцоева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 1 850 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 450 руб.

В ходе рассмотрения дела в Стругокрасненском районном суде Псковской области истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство после умершего Кцоева А.Р. в виде наложения ареста на денежные счета и иное имущество Кцоева А.Р. в пределах суммы заявленных исковых требований, либо запрете регистрации в отношении недвижимого имущества умершего.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года наложен запрет нотариусу Стругокрасненского нотариального округа Псковской области на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего 23 мая 2021 года Кцоева А.Р.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года произведена замена ответчика в гражданском деле по иску Голубева Р.А. к наследственному имуществу Кцоева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, на надлежащих-Кцоеву В.А. и Кцоеву А.А.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 декабря 2021 года гражданское дело № 2-227/2021 по иску Голубева Р.А. к Кцоевой В.А. и Кцоевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга представителем ответчика Кцоевой А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.А., заявлена ходатайство об отмене обеспечительных мер, указав на невозможность вступления в наследство и получить свидетельство о праве на наследство.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Кцоевой А.А. в лице законного представителя Алексеевой Е.Ю. просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что Решение по данному делу не принято, а наличие ходатайства об отмене мер обеспечения иска не может служить основанием для отмены таких мер, принятых судом и сохраняющим свое действие до наступления указанных выше событий, доказательств того, что обстоятельства в гражданском судопроизводстве по данному делу изменились и влекут указанную отмену мер обеспечения иска - не имеется.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снятия принятых обеспечительных мер., учитывая, что предметом иска является задолженность Кцоева А.Р. по договору займа от 23.08.2018 в значительном размере, а именно 1 850 000 руб. При этом спор по существу не разрешен, а меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Стругокрасненского нотариального округа Псковской области на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего <дата> Кцоева А.Р. являются соразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер стороной ответчика не обжаловалось, сведений об этом в настоящем выделенном материале не содержится.

Судья апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, а также то, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия и снятия мер по обеспечению иска, считает, что основания для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, отсутствуют. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: