Решение от 14.09.2023 по делу № 33-9212/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-9212/2023 (13-10/2023)

УИД 59RS0018-01-2021-001923-32

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2023 года дело по частным жалобам администрации Добрянского городского округа, Смирнова Игоря Михайловича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Прокурор г. Добрянки, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обращался с иском к Мальцеву Р.Д., Махову А.А., администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности на Махова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, п. Полазна от отходов производства и потребления, путем очистки территории участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности Махова А.А. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Махова А.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе Смирнова И.М., он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными.

Смирнов И.М., в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с Махова А.А., администрации Добрянского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 190000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на подготовку технических заключений, технических документов, получение необходимых документов и доказательств, а также оплату судебной экспертизы. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

Третье лицо Смирнов И.М. в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на требованиях и уточнила, что взыскание судебных расходов следует определить в солидарном порядке, просила удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель ответчика администрации Добрянского городского округа представила суду письменные возражения. Представитель третьего лица письменном отзыве заявил о снижении взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Представители Пермской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ООО «ЗемСтройПроект» в судебное заседание не явились. Ответчики Мальцев Р.Д., Махов А.А. в судебное заседание не явились. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке в соответствии с действующим законодательством и необходимостью соблюдения баланса процессуальных обязанностей всех сторон.

Судом, по результатам разрешения требований Смирнова И.М., присуждена к взысканию в солидарном порядке с администрации Добрянского городского округа и Махова А.А. денежная сумма в размере 151666,67 рублей, в том числе: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 95 000 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 1666,67 рублей – судебные расходы по договору №** от 01.12.2021, 5000 рублей - судебные расходы по договору №** от 15.11.2021.

Ответчик администрация Добрянского городского округа, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что правовых оснований для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку итоговый судебный акт принят фактически в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации. Указывает, что Смирнов И.М. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял. Полагает, что поскольку рассматриваемое дело является спором в сфере земельных правоотношений, требующих специальных познаний, а представленные со стороны третьего возражения и пояснения основаны на выводах экспертов, вызывает сомнение вывод о сложности защиты интересов доверителя.

Третье лицо Смирнов И.М., также не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой указал на то, что договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021 № 04-01 заключен с целью сбора документов, подтверждающих нарушение требований водного и земельного законодательства Маховым А.А. Указывает, что без ответов, полученных в рамках данного договора невозможно было подготовить обращение в прокуратуру, и соответственно, не состоялся бы иск прокурора г. Добрянки к Махову А.А., при этом суд в решении ссылался на полученные до обращения с иском материалы. Также выражено несогласие с выводом суда о том, что невозможно определить, что договор № ** от 20.04.2021 не относится к земельному участку с кадастровым номером **, поскольку в результате исполнения указанного договора Смирновым И.М. получены геодезические съемки, согласно которым определено, что спорный земельный участок расположен в акватории Камского водохранилища, на результаты этой съемки имеется ссылка в судебном решении. Технический отчет, подготовленный ООО «ГЕО-комплекс» по договору № 0351-2/2021 от 15.11.2021 исследовался при проведении судебной экспертизы. Кроме того, в результате исполнения указанного договора подготовлено заключение специалиста-картографа. Обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами ** приведены в заключении специалиста-картографа, выполненного в результате заключения договора № ** от 01.12.2021, для наглядности изменения береговой линии и отсыпки территории, таким образом, расходы по данному договору следует разделить не на 9, а на 3 спорных земельных участка, в отношении которых рассматривались споры в Добрянском районном суде.

В возражениях, представленных прокуратурой г. Добрянки, содержится просьба об оставлении частных жалоб администрации Добрянского городского округа, Смирнова И.М. без удовлетворения.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокурор г. Добрянки, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обращался с иском к Мальцеву Р.Д., Махову А.А., администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности на Махова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, п. Полазна от отходов производства и потребления, путем очистки территории участка и вывоза отходов на объекты размещения отходов, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка, признании отсутствующим право собственности Махова А.А. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности Махова А.А., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы третьего лица Смирнова И.М. представляла Коржова Е.С., с которой 13.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 09-05, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: анализ пакета документов, представленного заказчиком, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (дело № 2-1596/2021, рассматриваемое Добрянским районным судом Пермского края), представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в случае удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица) в Добрянском районном суде Пермского края при рассмотрении дела № 2-1596/2021, подготовка письменных пояснений, при необходимости подготовка иных ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, при необходимости запрос документов, необходимых для представления в суд, совершение иных юридических действий, связанных с исполнением настоящего договора. Результатом оказанных услуг является решение Добрянского районного суда Пермского края по делу № 2-1596/2021. Договором определено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей в следующем порядке: 25000 рублей в срок до 30.10.2021; 25 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (том 1 л.д.56).

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2022 по договору возмездного оказания услуг №09-05 от 13.09.2021, исполнитель в полном объеме оказал услуги по договору возмездного оказания услуг на сумму 50000 рублей, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг (выполненных работ), вынесенному судебному акту. В подтверждение оплаты услуг представителя, заявителем представлены платежное поручение №41133869 от 01.11.2021 на сумму 25000 рублей и квитанция от 21.11.2022 на сумму 25000 рублей (том 1 л.д.9,15).

По договору №0351/2021 от 20.04.2021, заключенному между Смирновым И.М. (заказчик) и ООО «ГЕО-комплекс» (исполнитель) подготовлена топографическая съемка для проектирования и кадастровые работы по адресу: Пермский край, рп. Полазна, ул. Правобережная. Стоимость работ составляет 20000 рублей (том 1 л.д.50,51). Оплата подтверждена платежным поручением №40703530 от 23.09.2021 (том 1 л.д.8).

По договору №0351-2/2021 от 15.11.2021, заключенному между Смирновым И.М. (заказчик) и ООО «ГЕО-комплекс» (исполнитель) проведена повторная топографическая съемка территории по адресу: Пермский край, рп.Полазна, ул.Правобережная (59:18:0020101:6790; :6791; :6792) с составлением технического отчета по инженерным изысканиям, выполненные ООО «ГК» в апреле и ноябре 2021 года. Стоимость работ составила 15000 рублей (том 1 л.д.52,53). Оплата подтверждена чеком от 01.12.2022 (том 1 л.д.14).

По договору №0351-3/2021 от 01.12.2021, заключенному между Смирновым И.М. (заказчик) и ООО «ГЕО-комплекс» (исполнитель) подготовлено заключение специалиста инженера-картографа по описанию (дешифрированию) космических снимков, имеющихся в открытых источниках (Google Earth Pro, Публичная кадастровая карта Управления Росреестра) на территории пгт.Полазна и д.Нижнее Задолгое, земельные участки с кадастровыми номерами **. Стоимость работ составила 15000 рублей (том 1 л.д.54,55). Оплата подтверждена чеком от 01.12.2022 (том 1 л.д.13).

По договору возмездного оказания услуг №04-01 от 15.04.2021, заключенному между ИП Коржовой Е.С. (исполнитель) и Смирновым И.М. (заказчик) проанализирован пакет документов, представленный заказчиком; подготовлена заявления и запросы для получения информации в отношении территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами **; проанализирована полученная информацию; обеспечено проведение изысканий в случае необходимости. За оказанные по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 45000 рублей в следующем порядке: 30000 рублей в срок до 27.04.2021 и 15000 рублей в срок до 20.08.2021 (том 1 л.д.58,59). Оплата подтверждена платежными поручениями №412711175 от 26.04.2021 на сумму 30000 рублей и №40688338 от 17.08.2021 на сумму 15000 рублей (том 1 л.д.7,10).

Также Смирновым И.М. понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в рамках гражданского дела №2-23/2022 в размере 95000 рублей, поскольку определением Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № 2-23/2022 назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза (гр.дело №2-23/2022 том3 л.д.70-72). Проведение экспертизы являлось необходимым для рассмотрения гражданского дела, заключение эксперта состоялось, расходы на производство экспертизы возлагались на третье лицо Смирнова И.М., которым произведена оплата в размере 55 000 рублей и 40000 рублей (том 1 л.д.11,12).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассмотренного дела и характер спорных правоотношений, их значительную сложность и категорию спора; длительную подготовку дела к судебному разбирательству; объем выполненной представителем работы, заключающейся в подготовке письменных доказательств и представлении интересов в суде, а также степень участия представителя при разрешении требований; пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и не усмотрел оснований для их снижения. Определяя относимость судебных расходов рассмотренному спору, суд исходил из того, что расходы, понесенные до возбуждения гражданского дела в суде, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы администрации Добрянского городского округа о чрезмерно завышенном размере понесенных судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении ответчика администрации Добрянского городского округа о сумме расходов, подлежащих компенсации. Судом вопреки позиции заявителя, при оценке разумности расходов учтены сложность дела, объем оказанной правовой помощи. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих вывод о том, что оплаченная стоимость услуг представителя является разумной, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы администрации Добрянского городского округа о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу третьего лица опровергаются разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно разъяснениям, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Смирнов И.М. по его инициативе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Имея материально-правовой интерес (является собственником земельного участка, расположенного вблизи спорного земельного участка) занял активную процессуальную позицию по делу, представлял доказательства в обоснование требований истца о наличии оснований для удовлетворения иска, обеспечивал явку представителя в судебные заседания. Таким образом, оснований для отказа в возмещении судебных расходов третьему лицу у суда не имелось.

Оценивая доводы частной жалобы Смирнова И.М. о необходимости возмещения понесенных судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно оценивал признак соотносимости полученных материалов с защищаемым правом. Как правильно отражено судом первой инстанции, получение материалов, направленных на инициирование прокурорской проверки не влечет возмещение расходов за счет проигравшей стороны в судебном споре. Также суд правильно произвел расчет тех расходов, которые понесены по договорам, предметом которых являлось изучение нескольких земельных участков, поскольку стоимость услуг по таким договорам определяется исходя из объема оказываемой услуги, соответственно отнесение заявителем расходов на ответчиков в отношении тех объектов, которые не являются предметом спора, является необоснованным.

Соглашаясь с суммой взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проверяя его законность и обоснованность в том числе по доводам частной жалобы администрации Добрянского городского округа в части размера расходов, не может согласиться с определенным порядком взыскания.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом к трем ответчикам: администрации Добрянского городского округа Пермского края, Мальцеву Р.Д., Махову А.А. и иск удовлетворен судом в полном объеме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение заявленного прокурором г. Добрянки иска обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав и интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации администрацией Добрянского городского округа Пермского края, Мальцевым Р.Д., Маховым А.А., распределение судебных расходов должно производиться между указанными лицами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, определяя солидарный порядок взыскания, судом не приведено обоснование солидарной ответственности ответчиков применительно к заявленным прокурором г. Добрянки требованиям и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Таким образом, распределение судебных расходов между ответчиками следует произвести в равных долях по 50555,55 рублей с каждого (151666,67/3), при этом поскольку требование о возмещении расходов заявлено только к двум ответчикам, в рамках рассмотрения такого заявления взысканию в пользу Смирнова И.М. подлежат судебные расходы, отнесенные на сторону администрации Добрянского городского округа и Махова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50555,55 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50555,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░