Решение по делу № 2-2191/2024 от 05.02.2024

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2024 года         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  О.Б. Рагулиной

при секретаре                                              А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Петренко Раисы Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; третьи лица: Белова Татьяна Павловна, Осипова Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Петренко Р.М. обратилась с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - спорная квартира).

В обоснование требований Петренко Р.М. указала, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ её мужу - рядовому Белову Павлу Александровичу с семьей (жена, двое детей), во время прохождения военной службы была предоставлена спорная квартира. Белов П.А. умер 08.06.2020, в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и ее дочери - Осипова О.Н., Белова Т.П. В связи с невозможностью во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение Петренко Р.М. обратилась в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Кыржу Н.В., (ордер - л.д. 66), требования поддержали, отметив, что отсутствие письменного договора социального найма не ограничивает права истицы на приватизацию жилого помещения.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от представителя Министерства обороны поступили возражения, в которых представитель указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, у истца отсутствует договор социального найма на спорную квартиру, что исключает возможность приватизации (л.д. 74-78).

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от Осиповой О.Н., Беловой Т.П. поступили заявления о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70-73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (далее Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до 01.03.2005 законодательству, являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Судом установлено, что квартира, в которой проживает и зарегистрирована ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> находится в государственной собственности и оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации; в муниципальную собственность не передавалась (выписка – л.д. 17-20, технический паспорт – л.д. 21-23, сообщение Администрации городского округа Домодедово Московской области - л.д. 16, 55).

Спорная квартира предоставлялась военнослужащему Белову Павлу Александровичу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Московского военного округа Министерства обороны СССР (л.д. 11).

Одновременно с Беловым П.В. в спорную квартиру была вселена его супруга – Петренко Р.М. (свидетельство о заключении брака – л.д. 12), дочь – Белова Т.Н. и падчерица – Петренко О.Н. (в настоящее время Осипова) (свидетельства о рождении – л.д. 24,25, свидетельство о заключении брака –                 л.д. 26).

Белов П.А. работал в войсковой части 83320 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника газовой котельной, уволен в связи с призывом на военную службу, проходил службу в войсковой части 83320 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесарь АВД, в воинском звании «рядовой»; сведений о том, что Белов П.А. состоял на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий не имеется (архивная справка – л.д 53,54).

Белов П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство – л.д. 13)

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в спорной квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2,               ФИО4, ФИО3

Белова Т.П., Осипова О.Н. дали нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры истицом (л.д. 15).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1330-р военный городок N 1 (<адрес> п/о <адрес>), на территории которого расположен многоквартирный жилой дом и спорная квартира, исключена из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

Обратившись с заявлением о приватизации (л.д. 28-33), истица получила ответ Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 07.07.2023 (л.д. 34), в котором разъяснено, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 10.11.2022 № 676 «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ в порядке приватизации» жилые помещения передаются в собственность бесплатно в порядке приватизации военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, уволенным с военной службы, членам их семьи после представления ряда документов, в том числе договора социального найма на приватизируемое жилое помещение.

Так как при вселении договор найма не заключался, истец обращалась с заявлением о заключении с ней такого договора, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ (отказ - л.д. 59).

Истец ранее в приватизации не участвовала (л.д. 56,57).

Таким образом, во внесудебном порядке возможность приватизировать спорную квартиру у истца отсутствует.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорная квартира к служебным жилым помещением не относится, сведений о присвоении квартире статуса «служебная» не имеется, в ЕГРН сведения о статусе «служебная» не включены», в ордере, являющемся основанием для вселения в жилое помещение, сведений о служебном характере жилья не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С момента предоставления квартиры, вселения истца и членов ее семьи, ответчики иски о выселении, освобождении квартиры не заявляли, истцом осуществляются права и исполняются обязанности нанимателя данного жилого помещения (финансовый лицевой счет – л.д.27).

Ответчиками не представлено доказательств обеспечения истца и ее семьи, включая умершего супруга, являющегося военнослужащим на момент предоставления спорной квартиры, каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отсутствие договора социального найма не может ограничить истца в праве приватизировать жилое помещение.

Доводы представителя Министерства обороны о том, что оно надлежащий ответчик, судом отклоняются, так как Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Раисы Михайловны (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Петренко Раисой Михайловной право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                           О.Б. Рагулина