Решение по делу № 33-2001/2022 от 25.07.2022

Судья Димова Ю.А. Дело № 2-406/2022

№ 33-2001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 августа 2022 г. гражданское дело по иску Белоглазова Андрея Викторовича к Потребительскому кооперативу по газификации «Костоусовец» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива по газификации «Костоусовец» на решение Кетовского районного суда Курганской области от
11 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., пояснения истца Белоглазова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по газификации «Костоусовец» (далее – ПК «Костоусовец», кооператив) о возложении обязанности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2012 г. он передал в ПК «Костоусовец» для газификации его участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>, денежные средства в размере 52000 руб., в том числе 2 000 руб. в качестве вступительного взноса. Однако ни в 2012 г., ни в последующие годы газ до участка проведен не был. До настоящего момента услуга по газификации участка не оказана, не были начаты какие-либо подготовительные работы. В 2021 г. он обратился в Кетовский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ответчика денежных средств. Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> в удовлетворении его исковых требований было отказано на основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от <...> № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации), так как на момент судебного разбирательства он не вышел из состава пайщиков ПК «Костоусовец». В дальнейшем им дважды: <...> и <...> были направлены в адрес ПК «Костоусовец» заявления о выходе из членов - пайщиков. Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Просил обязать ПК «Костоусовец» исключить его из членов кооператива на основании заявления о добровольном выходе в соответствии со ст. 13 Закона о потребительской кооперации, обязать ответчика в соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона выплатить денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса за газификацию участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>, в размере 50 000 руб. как пайщику, вышедшему из ПК «Костоусовец», взыскать с ПК «Костоусовец» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 руб. 27 коп., а также проценты с <...> по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 1 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Костоусовец» по доверенности ФИО5 согласился с требованиями в части исключения истца из членов ПК «Костоусовец», в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПК «Костоусовец» о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

На ПК «Костоусовец» возложена обязанность исключить ФИО1 из членов ПК Костоусовец на основании заявления о добровольном выходе, в соответствии со ст. 13 Закона № с <...>.

На ПК «Костоусовец» возложена обязанность выплатить ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве паевого взноса, в размере 50 000 руб. как пайщику, вышедшему из ПК «Костоусовец».

С ПК «Костоусовец» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 897 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб..

С ПК «Костоусовец» взысканы в пользу ФИО1 проценты на сумму 50000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...> по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что газификация участка не была осуществлена, так как у истца отсутствовали документы на данный участок, соответственно, участка не было в проекте на строительство объекта.

Обращает внимание, что в качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств истец указывает Закон о потребительской кооперации, который, по мнению апеллянта, не применим к сложившимся правоотношениям, поскольку денежные средства, внесенные истцом за газификацию, являются целевым взносом.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения вышел за пределы своих полномочий, изменив основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 данной статьи); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8 этой же статьи).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от <...> № 69-ФЗ газоснабжение – это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам, под потребителем газа – лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Как предусмотрено ст. 18 названного Федерального закона, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между ФИО1 и ПК «Костоусовец» (гражданское дело №), <...> ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>, площадью 3 900 кв.м.

<...> данный участок истцом был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 45:08:012801:591, 45:08:012801:592 и 45:08:012801:590, расположенными соответственно по адресам: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>.

<...> земельный участок с кадастровым номером 45:08:012801:591 был разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 45:08:012801:961 и 45:08:012801:962.

Согласно представленной членской книжке с <...> ФИО1 является членом ПК «Костоусовец», адрес в членской книжке с д. Шкодинское, <адрес>А исправлен на Степная, <адрес>. Также указано, что <...> ФИО1 внесено 2 000 руб. в качестве вступительного взноса и 50 000 руб. в качестве членских целевых паевых взносов. По квитанции от <...> ФИО1 внес паевые взносы в сумме 52 000 руб.

Из представленного анализа счета 75.1 по субконто контрагенты за <...>-<...> потребительского кооператива по газификации «Костоусовец» (вступительный взнос) ФИО1 внесено 4000 руб. Из представленного анализа счета 75.1 по субконто контрагенты за <...>-<...> потребительского кооператива по газификации «Костоусовец» (членские взносы) ФИО1 внесено 100000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец подтвердил, что вносил паевые взносы за два земельных участка, с заявлением о выходе из членов кооператива не обращался. Представил гарантийное письмо представителя кооператива «Костоусовец» от <...>, в котором гарантировано оплаченное ФИО1 газоснабжение участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>, кадастровый №, и подключение к газу в течение календарного года.

Также по данному делу судом установлено, что по адресам: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>А, <адрес> и 6 подводы природного газа отсутствуют. <адрес> в д. Шкодинское газифицирован. Строительно-монтажные работы на объекте «Газоснабжение жилых домов частного сектора ПК «Костоусовец» в д. <адрес> общей протяженностью 6 181,15 м. выполнены организацией ООО «Кургангазспецстрой» в полном объеме.

Решением Кетовского районного суда <адрес> от <...> по вышеуказанному делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК «Костоусовец» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что истец на момент вынесения решения является членом ПК «Костоусовец», с заявлением о выходе из кооператива не обращался, сторонами данный факт не оспаривался, с требованиями о понуждении произвести работы по подключению (технологическому присоединению) его земельного участка к газоснабжению истец не обращался, денежные средства им вносились в качестве паевого взноса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ФИО1 в настоящем деле иска о возложении на ПК «Костоусовец» обязанности исключить его из членов кооператива на основании заявления о добровольном выходе в соответствии со ст. 13 Закона о потребительской кооперации, а также обязании ответчика в соответствии с п. 1 ст. 14 названного Закона выплатить денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные истцом в качестве паевого взноса за газификацию его земельного участка как пайщику, вышедшему из ПК «Костоусовец». Кроме того, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что по договору № от <...> объект: «Газоснабжение жилых домов частного сектора ПК «Костоусовец» <адрес>» был передан ПК «Костоусовец» в бессрочное безвозмездное пользование АО «Газпром газораспределение Курган» (л.д.18-23).

Согласно п. 5.1.2 указанного договора АО «Газпром газораспределение Курган» как ссудополучатель вправе выдавать заключения технической возможности подачи газа и технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства или сети газораспределения к переданному в рамках настоящего договора имуществу, а также производить работы по подключению (технологическому присоединению) новых потребителей.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:08:012801:590, категория земель: земли населенных пунктов – для подсобного хозяйства и огородничества, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес> (л.д.35)

Из объяснений истца следует, что единственной целью его вступления в кооператив являлось подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ему участка к газопроводу.

<...> ФИО1 были внесены в ПК «Костоусовец» денежные средства в сумме 52 000 руб., из которых 2 000 руб. в качестве вступительного взноса, 50000 руб. – в качестве членских целевых паевых взносов.

Также по делу установлено, что <...>, а затем <...> ФИО1 направлены в адрес ответчика заявления о добровольном выходе из членов ПК «Костоусовец» с выплатой стоимости паевого взноса в размере 50000 руб. и членского взноса – 2000 руб. (л.д.15-16).

Вышеуказанные заявления были получены ответчиком (л.д. 13-14) и оставлены без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 116, 309, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13-16 Закона о потребительской кооперации, разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Устав ПК «Костоусовец», установил, что истцом был соблюден порядок выхода из ПК «Костоусовец», предусмотренный Уставом кооператива, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исключения истца из числа пайщиков ПК «Костоусовец», при этом возложил на ответчика обязанность выплатить денежные средства, уплаченные истцом в качестве паевого взноса за газификацию участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шкодинское, <адрес>, в размере 50 000 руб., и удовлетворив требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 897 руб. 27 коп., а также процентов с <...> по день фактической оплаты долга.

В то же время исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, в связи с тем, что ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей», которыми истец обосновал свою позицию, не распространяются на спорные правоотношения. Суд указал, что спорные правоотношения носят имущественный характер, и моральный вред в данном случае возмещению не подлежит. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что как определено ст. 1 Закона о потребительской кооперации, потребительская кооперация – это система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с Законом о потребительской кооперации потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе, порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат (ст. 9 Закона о потребительской кооперации).

Данным Законом также предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе, получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества (п. 1 ст. 11).

Членство в потребительском обществе прекращается, в частности, в случае добровольного выхода пайщика (п. 1 ст. 13 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о потребительской кооперации заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (п. 1 ст. 14 Закона о потребительской кооперации).

Положения, аналогичные приведенным нормам закона, закреплены в Уставе ПК «Костоусовец».

Так, согласно п. 1.4. Устава ПК «Костоусовец», кооператив является добровольным объединением членов пайщиков, являющихся собственниками жилых домов и дачных участков, расположенных в д. <адрес>.

Пунктом 2.1. Устава ПК «Костоусовец» предусмотрено, что кооператив создается в целях оказания потребительских услуг членам пайщикам по строительству наружных и внутренних сетей газопроводов и организации их эксплуатации и обслуживанию.

Из п. 4.5 Устава ПК «Костоусовец» следует, что членство в кооперативе прекращается, в частности, в случае добровольного выхода члена кооператива.

Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается Правлением в течение 30 дней с момента подачи (п. 4.6 Устава).

Установив факт обращения ФИО1 в ПК «Костоусовец» с заявлениями о добровольном выходе из кооператива, а также факт их нерассмотрения ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ПК «Костоусовец» обязанности исключить его из членов кооператива, поскольку это прямо предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и непосредственно Уставом кооператива.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительных условий для выплаты паевого взноса пайщику, перед которым обязательства кооперативом не исполнены, Устав не содержит.

Учитывая, что истцом паевой взнос, включающий в себя газификацию участка, вносился, обязательства ПК «Костоусовец» перед истцом не исполнены, процедура выхода из кооператива ФИО1 соблюдена, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу паевого взноса как пайщику, вышедшему из состава кооператива, с <...>.

Кроме того, выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного паевого взноса (50 000 руб.) по состоянию на <...> в размере 897 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с <...> по день исполнения обязательства, сомнений в законности не вызывают, поскольку у ПК «Костоусовец» возникла обязанность по возврату истцу паевого взноса, которая исполнена им не была.

Доводы жалобы относительно указания судом неверных оснований для взыскания с ответчика денежных средств являются ошибочными в силу вышеприведенных норм Закона о потребительской кооперации и Устава ПК «Костоусовец», которыми обоснованно руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что газификация участка истца не была осуществлена, так как у истца отсутствовали документы на данный участок, как не имеющие правового значения применительно к предмету спора.

Как предусмотрено п. 2.1 Устава ПК «Костоусовец», кооператив создан в целях оказания потребительских услуг членам пайщикам по строительству наружных и внутренних сетей газопроводов и организации их эксплуатации и обслуживанию. Именно с этой целью <...> ФИО1 вступил в кооператив, внес членские целевые паевые взносы, однако газификация его участка с указанного времени произведена не была.

С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по газификации «Костоусовец» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 г.