Решение от 03.03.2020 по делу № 33-1353/2020 от 07.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре К.,

с участием прокурора О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Солнечный к Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И., Д.Т.В. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, путем выкупа с выплатой возмещения,

по апелляционной жалобе Д.И.И., Д.Т.В. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации сельского поселения Солнечный к Д.Т.В., Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. 2006 года рождения, о принудительном изъятии жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) прекратив право собственности на него Д.Т.В., Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. (дата) рождения, путем выкупа с выплатой в равных долях возмещения на условиях предлагаемых истцом - удовлетворить частично.

Изъять у Д.Т.В., Д.И.И., Д.А.И. жилое помещение расположенное по адресу: (адрес) путем выкупа для муниципальных нужд, с взысканием с администрации сельского поселения Солнечный выплаты в пользу Д.Т.В., Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. (дата) рождения, в равных долях в качестве возмещения денежной суммы в размере 695 974 рубля (в пользу Д.Т.В. за 1/3 долю 231 991 рубль 33 копейки, Д.И.И. за 1/3 долю 231 991 рубль 33 копейки, Д.А.И. за 1/3 долю 231 991 рубль 33 копейки.

Прекратить право собственности Д.Т.В., Д.И.И., Д.А.И. 2006 года рождения на жилое помещение квартиру по адресу: (адрес)

Взыскать с Д.Т.В., Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. (дата) рождения, в пользу администрации с.п.Солнечный затраты по проведению судебной оценки в размере 20 000 рублей, а именно взыскать с Д.Т.В. 6 666 рублей 70 копеек, с Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. (дата) рождения 13 327 рублей 40 копеек.

Взыскать с Д.Т.В., Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. (дата) рождения государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере с Д.Т.В. 2 000 рублей, с Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. 2006 года рождения 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований Администрации сельского поселения Солнечный - отказать.».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора О., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Солнечный (далее Администрация с.п. Солнечный) обратилась в суд с иском к Д.И.И., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Д.А.И. 2006 года рождения, Д.Т.В. об изъятии по 1/3 доли с каждого в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) прекратив право собственности на него: Д.И.И. - путем выкупа доли с выплатой Д.И.И. возмещения в размере 145 775 рублей 50 копеек; Д.А.И. - путем выкупа доли с выплатой Д.И.И. возмещения в размере 145 775 рублей 50 копеек; Д.Т.В. - путем выкупа доли с выплатой Д.Т.В. возмещения в размере 145 775 рублей 50 копеек, в порядке и на условиях, предлагаемых администрацией Сургутского района и администрацией сельского поселения Солнечный.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение. Распоряжением Администрации с.п.Солнечный от (дата) (номер) жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией с.п. Солнечный в адрес Д.И.И. было направлено требование о сносе многоквартирного дома с указанием срока сноса дома до (дата). Полномочия по изъятию земельных участков для муниципальных нужд в границах поселения в соответствии с пунктом 3.1.13 соглашения от 13 июля 2015 года № 367 о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования с.п. Солнечный органам самоуправления муниципального образования Сургутский район со сроком действия с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года на территории с.п. Солнечный осуществляет Сургутский район. Поскольку в установленный срок снос дома осуществлен не был Администрацией Сургутского района принято постановление от (дата) (номер) «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами» (с изменениями от (дата) (номер)). Постановлением администрации Сургутского района от (дата) (номер) «Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд» принято решение об изъятии расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) произведена оценка изымаемого недвижимого имущества. Рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 437 236 рублей 50 копеек. Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определён пропорционально подлежащим ответчикам долям в общем имуществе. Предварительные соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд направлены собственникам почтой. (дата) Д.И.И. получила указанные документы на всех собственников, что подтверждается подписью в уведомлениях о вручении, однако до настоящего времени в адрес истца и/или в адрес администрации Сургутского района от ответчиков не поступили ни подписанные ими предварительные соглашения об изъятии недвижимого имущества, ни уведомление об отказе в подписании предварительных соглашений, ни какие-либо предложения об изменении условий предварительных соглашений. Соглашение между Ответчиками и администрацией Сургутского района о выкупе жилого помещения до настоящего времени не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Д.И.И. пояснила, что ей действительно дважды предлагали в администрации переехать в квартиры (два разных варианта) по договору социального найма, но с условием отдать в собственность бесплатно комнату по (адрес). Считает, что компенсация за ее комнату в любом случае должна быть выплачена.

Ответчик Д.Т.В., представитель органа опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства администрации Сургутского района представил отзыв, в котором считает, что удовлетворение данных требований не соответствует интересам несовершеннолетнего Д.А.И. (дата) рождения.

Представитель третьего лица Администрации Сургутского района -В. в судебном заседании указал, что данной семье предлагалось со стороны администрации Сургутского района жилые помещения в капитальном фонде по договору мены, однако от всех предлагаемых вариантов со стороны района и поселения ответчик отказывается.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Д.И.И., Д.Т.В. просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не удовлетворено ходатайство Д.И.И. об отложении судебного заседания до получения ответа из прокуратуры Сургутского района на ее обращение по вопросу невключения органами местного самоуправления аварийного многоквартирного жилого дома в Перечень домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года и необоснованного ограничения прав ответчиков на участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда в соответствии с Федеральным Законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ. (дата) получен ответ прокуратур, из которого следует, что дом (адрес) не был включен в вышеуказанную программу, прокуратурой подготовлено представление в администрацию Сургутского района. Включение дома в адресную программу позволило бы ответчикам получить право на предоставление другого жилого помещения за счет Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства. От предложенной истцом квартиры в (адрес) ответчики отказались в связи с ее удаленностью от поселка Солнечного, в котором ответчики проживают более 30 лет, и неудобной транспортной схемой. От второй предложенной квартиры ответчики отказались в связи с ее большой площадью из-за чего за квартиру нужно было доплачивать около 2 000 000 рублей, а также ответчиков исключили бы из очереди на улучшение жилищных условий. Судом не учтен факт отсутствия у ответчиков какого-либо иного жилого помещения и то, что ответчики стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Требование ответчиков о предоставлении равнозначного по площади помещения судом проигнорировано. Доказательств необходимости изъятия земельного участка под домом ответчиков истцом не представлено. Судом не учтено мнение органа опеки и попечительства администрации Сургутского района о недопустимости удовлетворении требований истца и нарушении прав несовершеннолетнего собственника жилья – сына ответчика, который по причине аварийности жилья длительное время находится в бюджетном социальном учреждении.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация с.п. Солнечный просит оставить решение без изменения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация Сургутского района считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Администрация с.п. Солнечный, ответчики Д.И.И., Д.Т.В., третье лицо Администрация Сургутского района, представитель органа опеки и попечительства администрации Сургутского района не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокуроа, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, жилое помещение (комната) общей площадью 12,3 кв. м, расположенное по адресу: (адрес) кадастровый (номер) принадлежит на праве общей долевой собственности: Д.И.И., 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрировано (дата) за (номер); Д.Т.В., 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрировано (дата) за (номер); Д.А.И., (дата) года рождения, 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрировано (дата) за (номер).

На основании заключения межведомственной комиссии с.п. Солнечный от (дата) (номер), распоряжением администрации с.п. Солнечный от (дата) (номер) «Об утверждении решения межведомственной комиссии» многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией с.п.Солнечный в адрес Д.И.И. было направлено требование о сносе многоквартирного дома ((номер) от (дата) исх. (номер)) с указанием срока сноса дома до (дата). В установленный срок собственники комнаты (адрес) не осуществили снос указанного дома.

Постановлением администрации Сургутского района от (дата) (номер) «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными жилыми домами» (с изменениями от (дата) (номер)) (далее Постановление 1) принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, расположен по адресу: (адрес) Кадастровый номер земельного участка: (номер), категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь земельного участка под многоквартирным домом - 750 кв.м.

Постановлением администрации Сургутского района от (дата) (номер) «Об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд» (далее Постановление 2) принято решение об изъятии расположенного на указанном выше земельном участке объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) площадью 12,3 квадратных метров.

Решение об изъятии указанного земельного участка направлено в установленный срок в Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для установления ограничения прав и обременения объекта недвижимости - (адрес).

Администрацией Сургутского района размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: (дата) решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, (дата) решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. (дата) решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд (за исключением приложения к нему) опубликовано в газете «Вестник» (номер). (дата) Администрацией Сургутского района ответчикам на адрес регистрации ((адрес) письмом (исх. (номер) от (дата)) с уведомлением направлена надлежаще заверенная копия Постановления 2.

Отчетом от (дата) (номер), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее ООО «Аксерли») определена рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения, которая составляет 437 236 рублей 50 копеек. Оценщик выполнил также расчет размера убытков, причинённых к правообладателю, изъятием земельного участка для муниципальных нужд, который входит в указанную рыночную стоимость квартиры. Расчет размера убытков произведен с учетом того, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру - оборотоспособности. Данный вывод изложен в разделе 10 отчета и сделан Оценщиком с учетом мнения Федеральной нотариальной палаты, отраженного в письме от 15 апреля 2011 года № 754/07-17, также исходя из письма Минстроя России от 23 июля 2015 года № 22876- АЧ/04 «О случаях отчуждения из состава общего имущества в многоквартирном доме его элементов».

По результатам судебной оценки обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее ООО «Оникс») было составлено заключение (номер) от (дата) и установлено, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) площадью 12,3 квадратных метров, по состоянию на (дата) составляет 695 974 рубля, включающих в себя долю общедомового имущества-земельного участка в праве собственности ответчика 32 772 рубля, и с учетом стоимости комнаты и доли общедомового имущества в праве собственности ответчиков в размере 663 202 рубля.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований с выплатой ответчикам равноценного возмещения за изымаемые объекты в недвижимости в размере 695 974 рубля, в соответствии с заключением, составленным экспертным учреждением ООО «Оникс».

Судом обоснованно не приняты во внимание заключение эксперта ООО «Аксерли», поскольку данное заключение не отвечает всем требованиям закона, о чем судом подробно указано в решении суда.

Определяя выкупную стоимость недви░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░; ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.