Решение по делу № 2-1770/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1770/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Союзсберзайм-Смоленск» к Тернову Алексею Моисеевичу, Комаровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный Потребительский Кооператив «Союзсберзайм-Смоленск» (далее также – Кооператив) обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Терновой Р.П. заключен договор, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 1 750 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Тернова Р.П. умерла. В обеспечение обязательств по договору займа между кооперативом и Терновыми А.М. и Комаровой С.А. заключен договор поручительства. В связи с тем, что непосредственным заемщиком Терновой Р.П. нарушены сроки внесения платежей по сделке, за нею образовалась задолженность в размере 769 764 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 939 руб. 67 коп. и 11 507 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Осипенкова О.В.в судебном заседании иск поддержала. Указала на то, что основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку спорная неустойка предусмотрена договором, ответчики с подобным заявлением в Банк не обращались, коме того, период просрочки значительный.

Комарова С.А. в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Тернов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Терновой Р.П. заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому последней предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 24% годовых по установленному графику ежемесячных платежей.

Согласно п. 2.4.4. договора займа заемщик погашает займ и уплачивает проценты ежемесячными платежами в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по возврату займа и уплаты процентов. При этом возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом, за предоставление денежных средств, производится равными частями одновременно с платежом по основному долгу.

Обязательства по сделке истец исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.4.4. договора Терновой Р.П. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату долга.

Общий размер досрочно взыскиваемой истцом задолженности по договору займа с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 764 руб..

Судом установлено, что обязательства Терновой Р.П. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Тернова А.М. и Комаровой С.А..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со справкой о смерти № Тернова Р.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На момент его смерти кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 830 703 руб. 67 коп. в том числе сумма основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 769 764 руб. и неустойка в размере 60 939 руб. 67 коп..

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

На основании п.п. 1, 2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и № Тернов А.М. и Комарова С.А. несут солидарную ответственность перед КПК «Союзсберзайм-Смоленск» за исполнение Терновой Р.П. ее обязательств по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав содержание действующего законодательства, суд находит обоснованными заявленные требования к поручителям по договору займа.

Общий размер досрочно взыскиваемой истцом задолженности по договору займа составляет 769 764 руб..

Таким образом, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 939 руб. 67 коп..

Доводы ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустоек, требуемых к взысканию в пользу истца, суд находит не состоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности ответчиков перед кооперативом по договору залога с учетом процентов составляет 769 764 руб., в то время как начисленная неустойка составила 60 939 руб. 67 коп.. Из соотношения указных сумм суд не усматривает явной несоразмерности между взыскиваемой с ответчика неустойкой и последствиями нарушенного обязательства. Кроме того, суд усматривает грубое нарушение со стороны ответчиков своих обязательств перед истцом по договору займа, выразившееся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований к применению в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, включая проценты и неустойку за просрочку платежа в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в возврат уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 11 507 руб..

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 769 764 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 939 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 507 ░░░..

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.18.06.2018