Решение по делу № 33-6831/2015 от 05.06.2015

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-6831/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурнова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании утраченного заработка,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым заявление ООО «Нижневолжскстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проскурнова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о взыскании утраченного заработка, удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» в пользу Проскурнова А.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере <.......> руб. 41 коп., а также в доход государстве взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда решение Советского районого суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка с уменьшением суммы взыскания с <.......> руб. 41 коп. до <.......> руб., отказав в остальной части исковых требований. Также, было изменено решение суда в части порядка и размера взыскания государственной пошлины, уменьшена сумма взыскания с <.......> руб. 31 коп. до <.......> руб. с указание о ее перечислении в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Волгоградской области было составлено новое заключение, в выводах которого сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая указано, что Проскурнов А.В. не применил средства индивидуальной защиты. Кроме того, в заключении указано, что усматривается грубая неосторожность в действиях пострадавшего Проскурнова А.В., так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинской справкой. Также, была определена степень вины Проскурнова А.В. в размере 15%. С учетом нового заключения трудовой инспекции, ООО «Нижневолжскстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт № <...> о несчастном случае на производстве.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения в связи с нарушением материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить и отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ООО «Нижневолжскстройсервис – Неверову С.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Проскурнова А.В. – Богатырева П.В., возражавшего относительно них, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства – Акт № <...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, указанные ООО «Нижневолжскстройсервис» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в вышеуказанный перечень, следовательно, не являются основаниями для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы со ссылкой на новые доказательства, не могут служить основанием для отмены определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают перечисленным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда по этому поводу.

По сути, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко