Решение по делу № 33а-34/2017 от 24.11.2016

Дело № 33а-34 судья Зайцева Н.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.

при секретаре судебного заседания Байрамхановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Смирнова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Коротковой О.В., судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Клочковой К.Е., Лиманской К.А., Сароян В.Н., Шентураевой А.В., Христовой А.А. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с длительным не исполнением решений Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу № в части восстановления поставки газа в квартиры <адрес>, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения»

судебная коллегия

установила:

Смирнов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Коротковой О.В., судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е., Лиманской К.А., Сароян В.Н., Шентураевой А.В., Христовой А.А. с требованиями о признании незаконным бездействие УФССП России по Тверской области по ненадлежащему контролю за действиями (бездействиями) старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Коротковой О.В., а также судебных приставов Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е., Лиманской К.А., Сароян В.Н., Шентураевой А.В., Христовой А.А., о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Коротковой О.В. и отсутствием надлежащего контроля за действиями (бездействиями) судебных приставов Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е., Лиманской К.А., Сароян В.Н., Шентураевой А.В., Христовой А.А., о признании незаконным бездействие судебных приставов Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочковой К.Е., Лиманской К.А., Сароян В.Н., Шентураевой А.В., Христовой А.А. по длительному не исполнению решений Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года и от 03 февраля 2016 года в части восстановления поставки газа в квартиры <адрес> и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решениями Кимрского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года и от 03 февраля 2016 года на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возложена обязанности по восстановлению поставки газа в квартиры <адрес>. В указанной части решения обращены к немедленному исполнению. Однако, решения суда по состоянию на 05.10 2016 года не исполнены, что является не допустимым.

Из письменных возражений должностных лиц службы судебных приставов следует, что основной причиной неисполнения решения является отказ взыскателя Смирнова В.А. предоставить доступ представителям газовых служб для проверки газового оборудования в доме. В течение рассматриваемого периода действия судебных приставов фактически сводятся к выездам к дому и составлению актов о невозможности совершения исполнительных действий по причине отсутствия доступа не только в квартиру, но и дом. Судебному приставу были предоставлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что газовое оборудование находится в технически исправном состоянии и находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>». 23 сентября 2016 года сотрудник ООО «<данные изъяты>» произвел осмотр и составил акт о техническом состоянии газоиспользующего оборудования. При этом, в уставе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отсутствуют функции по контролю и проверки газоиспользующего оборудования, более того, такие специалисты, которые имеют доступ к газоиспользующему оборудованию в соответствии с требованиями закона, лицензию и аттестационных работников, не имеется. Что касается проверки помещений ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», то такая проверка осуществляется один раз в год, при таких основаниях повторная проверка не допустима. Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что после получения вышеперечисленных документов, подтверждающих факт нахождения в техническом исправном состоянии газоиспользующего оборудования в доме, были предприняты меры по исполнению решения суда, ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства к участию в деле не привлечено, что говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя и является недопустимым. На день обращения в суд истек 13 месяц со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, полагает, что судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области не предпринимали всех необходимых действий, направленных на создание условий для исполнения судебного решения. Контроль со стороны старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Коротковой О.В. в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» отсутствовал. Контроль со стороны УФССП России по Тверской области за работой старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области носит формальный и затяжной характер.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковым заявлении, дополнительно пояснил, что по состоянию на 14 октября 2016 года подача газа не возобновлена. Кроме того, в квартире № установлен новый котел, от которого должны отапливаться квартиры № и №.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Лиманская К.А. и Сароян В.Н. исковые требования не признали, пояснили, что в их производстве исполнительных производств о поставки газа в квартиры № и <адрес> не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области и административные ответчики старший судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Короткова О.В., судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Клочкова К.Е., Шентураева А.В. и Христова А.А., представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.А. просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено без участия административного ответчика и иных заинтересованных лиц. Полагает, что решение суда принято на домыслах и догадках, поскольку исполнительное производство суду предоставлено не было. Описательно-мотивировочная часть решения не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, полагает, что решение суда принято с нарушением норм международного права. Поскольку судья Зайцева Н.Н неоднократно принимала участие в рассмотрении дел и выносила решения, то есть ранее высказывала свою точку зрения по делу, что свидетельствует о том, что суд не был достаточно беспристрастным и независимым и справедливым, в связи с чем, судья обязана была взять самоотвод.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с содержащимися в исполнительных производствах сведениями в действиях должностных лиц Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области нарушений действующего законодательства не выявлено, судебными приставами-исполнителями принимались все допустимые меры, направленные на исполнение решений суда и восстановлению подачи газа в квартиру. В настоящее время решения суда исполнены, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Смирнов В.А., административные ответчики старший судебный пристав Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Короткова О.В., судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Клочкова К.Е., Лиманская К.А., Сароян В.Н., Шентураева А.В., Христова А.А., представители административных ответчиком УФССП России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» Косарева П.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области в исполнение решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Смирнова В.А. в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» силами специализированной организации восстановить подачу газа в квартиру <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом Тверской области в исполнение решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Смирнова В.А. в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» восстановить подачу газа в квартиру <адрес> за счет собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, согласно данным, представленным судебными приставами-исполнителями Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по состоянию на 05 октября 2016 года были совершены следующие исполнительные действия: 17 декабря 2015 года за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» исполнительского сбора, 24 декабря 2015 года вынесены постановления о привлечении к участию в исполнительных производствах специалиста с целью получения информации о возможности подключения газа в квартиру без доступа в жилое помещение и на земельный участок. В соответствии с заключением специалиста-эксперта подключение газопроводов и газоиспользующего оборудования без предоставления доступа в жилое помещение и на земельный участок не допускается. 23 декабря 2015 года в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам направлено поручение о вручении должнику требования об исполнении решения суда с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ и административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 КоАП РФ, в этот же день был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым вручить требование директору ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не представилось возможным в виду его отсутствия, при этом предупреждения были получены и зарегистрированы в отделе документационного обеспечения ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». 18 января 2016 года, 21 января 2016 года, 28 января 2016 года, 04 февраля 2016 года, 11 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 30 марта 2016 года судебными приставами-исполнителями Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области с участием представителей должника, специализированной организации и представителя администрации города Кимры были осуществлены выходы к месту совершения исполнительных действий для принудительного исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено в связи с не обеспечением доступа к газоиспользующему оборудованию без доступа, к которому исполнение решения суда не возможно. На основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года, которым удовлетворены требования ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Смирнову В.А., ФИО20., ФИО21. и ФИО22. об обеспечении доступа для проведения проверки газоиспользующего оборудования для решения вопроса о возобновлении поставки природного газа по адресу: <адрес> в отношении Смирнова В.А., ФИО24., ФИО25 и ФИО26 возбуждены исполнительные производства, однако 22 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 10 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 08 июля 2016 года, 15 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 12 августа 2016 года, 26 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года при осуществлении судебными приставами-исполнителями выхода к месту совершения исполнительных действий доступ для проверки газоиспользующего оборудования обеспечен не был (л.д. 240-250).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все мероприятия по исполнению судебного решения по восстановлению подачи газа осуществлялись с участием судебного пристава-исполнителя, который фиксировал невозможность исполнения судебного решения по причине не предоставления доступа к газоиспользующему оборудованию, находящемуся в жилом доме и на земельном участке в соответствующих актах совершения исполнительных действий, при том, что восстановление подачи газа в квартиру неразрывно связано с предоставлением доступа в указанное жилое помещение, которому препятствует сам взыскатель.

Доводы административного истца о наличии договора на техническое (сервисное) обслуживание индивидуальной котельной установки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по пуско-наладке в доме (коттедже) газового оборудования и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дымовых и вентиляционных шахт в доме, свидетельствующих по мнению административного истца о том, что газоиспользующее оборудование находится в технически исправном состоянии, в связи с чем у судебных приставов и у сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» нет необходимости проверять газоиспользующее оборудование в квартирах, а требования о предоставлении доступа сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», не имеющих соответствующей аттестации и лицензии к указанному оборудованию, не соответствуют закону, являются несостоятельными, поскольку в силу норм Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, ГОСТ Р 54983-2012 восстановление подачи газа в квартиру административного истца неразрывно связано с предоставлением доступа в жилое помещение с целью внешнего осмотра и контрольной опрессовке бригадой, производящей пуск газа.

Из постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить доступ для сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры в квартиры <адрес> и в нежилые помещения указанного дома для проведения проверки всего газоиспользующего оборудования перед возобновлением поставки природного газа и на время проведения работ по пуску газа, а также предоставить доступ сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь» филиал в городе Кимры к наружным газопроводам, входящим в состав внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> возложена в том числе и на административного истца Смирнова В.А., которое в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является для него обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации ( л.д. 258-262).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр представителем ООО «<данные изъяты>» настенного газового котла не является достаточным основанием для вывода о надлежащем состоянии всего газоиспользующего оборудования, оснований для привлечения к участию в исполнительных производствах ООО «<данные изъяты>» у судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились указанные исполнительные производства, не имелось, в связи с чем незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имелось.

Доказательств отсутствия со стороны старшего судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения, а также бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №, возбужденные в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 270-271), что подтверждается актами совершения исполнительных действий (л.д. 256, 263-269).

Доводы жалобы о нарушении требований принципов административного судопроизводства, поскольку дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков и заинтересованных лиц в связи с чем, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, судебная коллегия полагает несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, так как в силу норм действующего законодательства личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, неявка административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение процессуальных прав истца не повлекло.

Указания в жалобе на то, что суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствие материалов исполнительного производства, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия незаконного решения.

Тот факт, что судьей Зайцевой Н.Н. ранее неоднократно рассматривались дела с участием Смирнова В.А., для рассмотрения настоящего дела по существу препятствием не является. Обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающих участие судьи Зайцевой Н.Н. в производстве по настоящему административному делу, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется. Материалы дела не свидетельствуют о проявлении со стороны судьи необъективности, предвзятости.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: