Решение по делу № 33-8402/2024 от 07.08.2024

Судья      Казак Ю.А.                                                          № 2-1153 /2024

Докладчик Поротикова Л.В.                                            № 33-8402/2024           54RS0018-01-2023-006183-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                                                   Пилипенко Е.А.,

    судей                                                  Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

    при секретаре                                                                  Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2024 года дело по частной жалобе Пятницына Владимира Александровича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятницын В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, с учётом утонений исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за проживание в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> период с 28.03.2018 по 04.09.2023 в размере 1 305 334 руб.

Ответчик Павлова Ю.В. возражала против удовлетворении требований, просила прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку решением Искитимского районного суда от 26.04.2018 спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен судом.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года суда производство по гражданскому делу № 2-1153/24 в части исковых требований Пятницына Владимира Александровича к Павловой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 до 23.08.2023 прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился Пятницын В.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу по абз. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее им был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по иным требованиям и иным обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные положения закона предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Судом установлено, что решением Искитимского районного суда от 26.04.2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, Пятницыну В.А. отказано в удовлетворении его требований к Павловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 000 руб. за период с 10.09.2014 по 27.03.2018; расходов за найм жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению, Пятницын В.А. является собственником квартиры №84 в доме № 23 в микрорайоне Центральный города Искитима.

11.08.2014 стороны заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, на основании которого 10.09.14 покупатель Павлова Ю.В. была вселена в спорное жилое помещение.

По условиям предварительного договора срок заключения основного договора согласован сторонами после 15.09.14 при условии продажи Павловой Ю.В. квартиры по улице Центральной в городе Искитиме, однако данный договор не был заключен в сроки, установленные в предварительном договоре.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.16. Пятницын В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Павловой Ю.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей при заключении между ними предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем получил от Павловой Ю.В. 1 150 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.

Указанным приговором суда в пользу потерпевшей Павловой Ю.В. с осужденного Пятницына В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.16 Павлова Ю.В. выселена из квартиры истца.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 по делу № 33-8361/2017 Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу № 2-2376/2016 о выселении из спорной квартиры, до исполнения Пятницыным В.А. приговора Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 1-136/2016 в части взыскания с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В. 1150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

        Судебная коллегия в определении указала, что принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что истец преступным путем получил от ответчика денежные средства в размере 1 150 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры и до настоящего времени денежные средства не возвратил, ответчик, у которой находится частично оплаченная квартира истца, вправе удерживать ее до тех пор, пока обязательства самого истца по возврату денежных средств не будут исполнены.

        Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.04.2018, вступившим в законную силу 02.08.2018, по делу № 2-603/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пользованием ею спорной квартирой.

В данном решение суда от 26.04.2018 была дана оценка его требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в течение всего периода действия отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2016, предоставленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017.

В настоящем деле истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 по 04.09.2023, включающий в себя как период, предшествующий исполнению гражданского иска – с 28.03.2018 до 23.08.2023, так и последующий период – с 23.08.2023 по 04.09.2023.

Заявляя требования по настоящему спору, так и в деле № 2-603/2018 истец Пятницын В.А. преследовал единую цель - взыскание с Павловой Ю.В. неосновательного обогащения за проживание в принадлежащей Пятницыну В.А. квартире до исполнения гражданского иска по приговору суда.

Таким образом, проанализировав требования истца о взыскании с ответчика Павловой Ю.В неосновательного обогащения за период с 28.03.2018 до 23.08.2023, предшествующий исполнению Пятницыным В.А. гражданского иска по уголовному делу № 1-136/2016, и вступившее в законную силу решение суда от 26.04.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по данному иску у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе Пятницына Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

изготовлено в мотивированном виде 12.09.2024

Председательствующий

Судьи