Решение от 17.01.2020 по делу № 11-12/2020 от 19.12.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шапошникова ДП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Шапошникова ДП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Представитель истца ФИО6 не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления. В обоснование отмены судебного определения ссылается на то, что полис виновника ДТП был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, полис истца – ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. то есть указанные события имели место до введения в действие положений Закона об ОСАГО, обязывающих соблюдать порядок разрешения споров, введенный с ДД.ММ.ГГГГ с учетом вступления в силу Закона №123-ФЗ. Кроме того, истцом соблюден обязательный претензионный порядок, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. То есть спор относительно выплаты неустойки возник до вступления в законную силу Закона №123-ФЗ и до даты его применения. Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего повторно обращаться с аналогичной досудебной претензией к страховщику.

В порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному финансовому уполномоченному ФИО4, согласно ответу которого, потребителю финансовых услуг ФИО1отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному после ДД.ММ.ГГГГ, а также его решение, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Шапошникова ДП к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления иска к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещен убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту- ФЗ №), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ……, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ №.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст.16 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение к финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных с.2 ст.16 Закона 123-ФЗ.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судья, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ сделал вывод, что истцом не соблюден, установленный с ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

При таких обстоятельствах суд соглашается с определением суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены правильного по существу определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░